Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1030 E. 2023/640 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1030 Esas

KARAR NO : 2023/640

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 07/12/2021

KARAR TARİHİ : 05/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkiline ait ... plakalı ticari aracın Şoför ...’ın yönetiminde iken, 29/07/2019-saat 18:55’te İkitelli’den otobana girerek Çerkezköy istikametinde seyir halindeyken, önünden giden araçların birinden sıçrayan odun parçasının aracın altına çarptığını, 06/08/2019 da aracın kartel tamiri yapılıp, test sürüşü yapıldığında motorunda arızalandığı tespit edilip, yaklaşık 14.530,27 TL parça ve 2,780 TL işçilik olmak üzere, yetkili serviste 17.310,27 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, müvekkili şirkete 1.424,23-TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu başvuruıaı, yetkili servisin belirttiği 17.310,27 TL bedel üzerinden yapıldığını ve komisyonca da ilgili bedel üzerinden karar verildiğini, bu defa birmot yetkili servis tarafından müvekkili şirkete güncel hasar onarım bedelinin 26.557,01 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirketin ilgili araçla ticaret yaptığını ve gelir elde ettiğini, tüm bu süreçte söz konusu gelirden de işbu kötüniyetli davranışlar nedeniyle mahrum kalındığını, davanın kabulü ile Davalı şirketlerin ihmalen yahut kasten, onarım bedelini hatalı belirtmeleri sonucunda aracın serviste daha fazla kalmasına ve çalışmaktan mahrumiyetine sebebiyet vermeleri nedeniyle, müvekkili şirkete ait ticari aracın, serviste olağandan fazla süre bekletilmesi sonucu ortaya çıkan ticari kazanç kaybının ve aynı nedenle yapılan ekstra harcamaların, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve gerektiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 25.000-TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı .... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile Davacının maliki olduğu araca yapılan servis işlemlerinin ayıplı olduğu ve sürecin çok uzun sürmesi sebebi ile işbu davayı ikame ettiğini, ancak davacının iddialarının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... Esas - .... Karar Sayılı ilam ile değerlendirildiğini ve karara bağlandığını, Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle müvekkili açısından zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, aracın test aşamasında motordan ses gelmesi üzerine motorun iç kısımlarının hasar aldığının anlaşıldığını, bu durumun davacı ve sigorta şirketine iletildiğini, sigorta şirketinin belirtilen motor hasarını karşılamaması üzerine araç 4 - 5 ay boyunca otoparkta beklediğini, tüm bunlardan sonra davacı firmanın motor onarımı için fiyat bilgisi istediğini, bu talep doğrultusunda meydana gelen hasarın oluş şekli neticesinde tahminen yapılacak işlemler ve değiştirilecek parçalar sıralanarak tahmini fatura bedelinin davacıya bildirildiğini, motor iç kısmında meydana gelen hasarın motor açılmadan tespit edilebilmesinin imkansız olduğunu, aracın müvekkili şirkete ait serviste uzun süreler beklemesinin sebebinin davacı firma ile davalı sigorta şirketi arasındaki kasko poliçesinin kapsamından kaynaklandığını, müvekkili şirkete ödeme yapılacağı ve işleme başlanılması talimatının Aralık 2019 yılında ulaştığını, Ocak 2020 yılında ise motor hasarı hususunda gerekli işlemler tamamlandığını, aracın otoparkta beklediği 4-5 aylık sürece ilişkin müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davaya konu hasarın 29/07/2019 tarihinde meydana geldiğini, işbu davanın 2 senelik zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, işbu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... No'lu Kasko Sigorta Poliçesi ile 22/12/2018 -2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, müvekkili şirketin yalnızca poliçe kapsamındaki teminatlar ve limitler ile sorumlu olacağını, bu nedenle teminat dışı talebin reddini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği zarar tutarının da fahiş olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği zararı dahi ispatlayamadığını, müvekkili şirketin işbu ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir bedelin bulunmadığını, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

İzmir İl Emniyet Müdürlüğü, Sigorta Tahkim Komisyonu, Türkiye Noterler Birliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 08/02/2023 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda ... plakalı araçta, 29.07.2019 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarın oluşmasında sürücü/araç malikinin ihmalinin bulunmadığı, kasko poliçesi dahilinde olduğu, 30.07.2019 tarihinden itibaren öngörülen 7 günlük onarım süresi ile birlikte 08.08.2019 ile 08.01.2020 tarihleri arasındaki tam 5 aylık süreç boyunca aracın kullanılamadığı, Emsal araçların, Ağustos 2019-Ocak 2020 tarihlerinde piyasa rayicinde ortalama 5.000._TL/ay üzerinden kiralama yapılabildiği, buna göre beş ay için 25.000 TL kiralama bedeli zararı olabileceği kanaatine varılmıştır. Aracın tamirde normal servis-tamir süresini beş aya varan süre ile aşılarak bekletilmesinin davacının risk alanında olan ve sigorta poliçesi kapsamında kendisi tarafından bir an önce tamir ve servis hizmeti alınabilecek iken alınmamasından kaynaklandığı, Davacının kendi tamir ve servis bedellerini ödeyerek, davalı sigortacıya yansıtma hakkı varken, davalı sigorta şirketi ile zarar konusunda anlaşamamaktan beklenmesinin davalıların sorumluluğunda olmayacağı, Davalının bu beş ay için ikame araç kiralamasının da sabit olmadığı, davacının azami 25.000 TL araç kullanım yoksunluğundan zararının basiretli işadamı özeni eksikliği sebebi ile kendi risk alanında kaldığı, Davacının araç kullanım yoksunluğu zararının 25.000 TL kabulü halinde, bunun sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, Davalı ... firmasının da beklemede ksuur ve sorumluluğunun teyit edilemediği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 29.07.2019 tarihindeki kaza nedeni ile onarım bedelinin hatalı belirtilmesi nedeni ile serviste olağandan fazla sürede kalıp kalmadığı, davacının tciari kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının ne olduğu, davalının kesin hüküm itirazının yerinde olup olmadığı,,mahkememizin yetkili olup olmadığı hususunda toplanmakta olup usule ilişkin kesin hüküm itirazı bakımından davacının sigorta başvurusunda hasar tazminatı istediği mahkememiz dava konusunun değer kaybına ilişkin olduğu anlaşılmakla bu yöndeki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Esasa ilişkin bakımından ise, ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde, sunulan raporda ... plakalı araçta, 29.07.2019 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarın oluşmasında sürücü/araç malikinin ihmalinin bulunmadığı, kasko poliçesi dahilinde olduğu, 30.07.2019 tarihinden itibaren öngörülen 7 günlük onarım süresi ile birlikte 08.08.2019 ile 08.01.2020 tarihleri arasındaki tam 5 aylık süreç boyunca aracın kullanılamadığı, Emsal araçların, Ağustos 2019-Ocak 2020 tarihlerinde piyasa rayicinde ortalama 5.000._TL/ay üzerinden kiralama yapılabildiği, buna göre beş ay için 25.000 TL kiralama bedeli zararı olabileceği kanaatine varılmıştır. Aracın tamirde normal servis-tamir süresini beş aya varan süre ile aşılarak bekletilmesinin davacının risk alanında olan ve sigorta poliçesi kapsamında kendisi tarafından bir an önce tamir ve servis hizmeti alınabilecek iken alınmamasından kaynaklandığı, Davacının kendi tamir ve servis bedellerini ödeyerek, davalı sigortacıya yansıtma hakkı varken, davalı sigorta şirketi ile zarar konusunda anlaşamamaktan beklenmesinin davalıların sorumluluğunda olmayacağı, Davalının bu beş ay için ikame araç kiralamasının da sabit olmadığı, davacının azami 25.000 TL araç kullanım yoksunluğundan zararının basiretli işadamı özeni eksikliği sebebi ile kendi risk alanında kaldığı, Davacının araç kullanım yoksunluğu zararının 25.000 TL kabulü halinde, bunun sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, Davalı .... firmasının da beklemede ksuur ve sorumluluğunun teyit edilemediği tespit edilmiş olup raporda yapılan tespitler de dikkate alındığında davacının sigorta poliçesinde kar kaybı, kullanamama kaynaklı zarar ve ikame araca ilişkin taraflar arasında bir anlaşma bulunmamaktadır. Zarara ilişkin olarak da raporda da tespit edildiği gibi sigorta poliçesi madde 9 uyarınca "hasar tazminin yönetimi"nin düzenlendiği, bu hükümle birlikte davacının tacir olması da gözetildiğinde tamir süresinin aşılmasının nedeninin aracın 5 ay süre ile tamir ve bakım servis işleri nedeni ile değil sigorta şirketinden istenebilecek tazminat oranındaki ihtilaftan kaynaklandığı, poliçe ile aracın bir an önce tamir ve servis hizmeti alınması gerekli yükümlülüğe aykırı davranıldığı, bu hususun davacının risk alanında olduğu anlaşılmakla davacının kendi kusuru ile sebep olduğu zarar ile poliçe kapsamında olmayan zararlarını talep edemeyeceği anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile 247,04 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

4. Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

5. Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."