Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1034 E. 2023/639 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1034

KARAR NO : 2023/639

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2015

KARAR TARİHİ : 05/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin tekstil işi yaptığını, davalı borçlu için yapmış olduğu imalatları teslim ettiğini, müvekkilinin alacağı olan fatura karşılığının ödenmemiş olması sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin ... ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirketi olan ... Tekstil ile ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacağı olduğunu, bu konuda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Mahkememizden verilen 14/11/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 23/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "Taraflar arasında fason tekstil işini konu alan sözlü eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı yüklenici davaya konu takipte bakiye iş bedelini talep etmiş davalı davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bedele ilişkindir. Sözleşme sözlü olarak kurulduğundan taraflarca kararlaştırılmış bedel söz konusu değildir. Buna göre iş bedelinin tanık veya yeminle ispatı söz konusu olmayıp, işin bedelinin yapıldığı tarih ve yüklenicinin giderleri dikkate alınarak piyasa rayicine göre belirlenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa konu faturaların konusu iş bedelinin, cari ticari ilişki nedeniyle düzenlenen önceki faturalarda yer alan iş bedelleri kıyaslanmak suretiyle belirlenmiş, mahkemece de belirlenen bu bedele göre karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, bedelin belirlenmesi teknik bir konu olduğundan uyuşmazlığa konu işin bedelinin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu veya ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.

Dosyada mevcut 02/07/2022 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan ek raporda Dava konusu ... model s-shirtlerin davacının yaptığı dikim ve ütü paket işçilik maliyetleri ve imalatçı karı dikkate alındığında 1,50 TL/adet birim fiyat olduğu, fatura rayiç değerinin (KDV dahil) 154.157,64 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan 30/05/2023 tarihli raporda Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı, Dava konusu ... model s-shirtlerin davacının yaptığı dikim ve ütü paket işçilik maliyetleri ve imalatçı karı dikkate alındığında 1,50 TL/adet birim fiyat olduğu, 98.819 adet ... model s-shirtlerin fatura değerinin (KDV dahil) 154.157,64 TL olduğu, Dosya münderecatında bulunan davacı tarafa ait cari hesap ekstresi incelendiğinde davacı tarafın 984.361,46 TL fatura tanzim ettiği bu faturalara istinaden davalının 923.051,54 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Tanzim edilen faturalar ve yapılan ödemelerden sonra davacı tarafın 61.309,92 TL alacaklı olabileceği, Yukarıda davacının imal etmiş olduğu ... model Kısa kollu tişört, polo yaka tişört ve ... model dava konusu s-shirtün dikim ve ütü paket işçilik maliyetleri hesaplanmış imalatçı karı da eklenerek dikim ve ütü paket birim bedelleri bulunmuştur. Hesaplanan maliyetler, imalatçı karı ve dikim + ütü paket birim fiyatları piyasa rayicine de uygundur. Davacının davalıya düzenlemiş olduğu dosyaya sunulmuş olan diğer faturalar da incelenmiş ve dava konusu ... model s-shirtlerin dikim ve ütü paket işçilik birim fiyatının 1,50 TL/adet olabileceği değerlendirilmiştir. Dava konusu ... model s-shirtlerin davacının yaptığı dikim ve ütü paket işçilik maliyetleri ve imalatçı karı dikkate alındığında 1,50 TL/adet birim fiyat olduğu kanaatine varılmıştır. Fatura rayiç değeri: 98.819 adet x 1,50 TL/adet x 1,04 = 154.157,64 TL (KDV dahil) Davalı taraf mahkeme salonunda yapılan incelemeye katılmadığı ve dosyaya yerinde inceleme talebine ilişkin dilekçe sunmadığı halde davalı tarafa 17.11.2022 tarihlerinde evrak talebi için mail yolu ile iletişime geçilmeye çalışılmış olsa da davalı tarafça maillere dönüş yapılmamış olup telefon ile görüşmelere istinaden evrakların gönderileceği söylenmiş fakat yine de tarafıma dönüş yapılmamış buna rağmen tekrar tekrar aranmış olup ulaşılamamıştır, davalı yönünden inceleme yapılamamıştır. Davacı taraf icra takibinde 970,04 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. Davacı taraf alacağını tahsil etmek için davalı tarafa takip tarihine kadar herhangi bir ihtarname göndermemiştir. Diğer yandan süresinde ödenmeyen alacaklarla ilgili olarak faiz talep edileceği konusunda taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme veya taraflar arasında bu konuda oluşmuş bir teamül de bulunmamaktadır. Taleple bağlı kalınarak; dosya münderecatında davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname olmadığı gibi, varsa bile tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi olmadığından, faiz talebi ile ilgili temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan, dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmamıştır. Davacı alacağının kabulü halinde, 11.02.2015 Takip ve dava tarihi olan 23.06.2015 itibariyle, Davacı ... ‘ın Davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ’den Tarafların Ticari Defterlerine göre 61.309,92 TL ASIL ALACAK ALACAĞI OLDUĞU, tespit edilmiştir. Asıl Alacağa 11.02.2015 takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz dosyasında verilen karar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa konu faturaların konusu iş bedelinin, cari ticari ilişki nedeniyle düzenlenen önceki faturalarda yer alan iş bedelleri kıyaslanmak suretiyle belirlenmiş, mahkemece de belirlenen bu bedele göre karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, bedelin belirlenmesi teknik bir konu olduğundan uyuşmazlığa konu işin bedelinin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu veya ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırmaya konu olmuş Bam ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosya ek rapor alınma üzere SMM ve Tekstil Mühendisi Bilirkişilerinden oluşan heyete dosya tevdi edilmiş, düzenlenen raporda davalının defterlerini sunmadığı, davacının defterleri ve dosyadaki belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda, d ava konusu ... model s-shirtlerin davacının yaptığı dikim ve ütü paket işçilik maliyetleri ve imalatçı karı dikkate alındığında 1,50 TL/adet birim fiyat olduğu kanaatine varılmıştır. Fatura rayiç değeri: 98.819 adet x 1,50 TL/adet x 1,04 = 154.157,64 TL (KDV dahil), taleple bağlı kalınarak; dosya münderecatında davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname olmadığı gibi, varsa bile tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi olmadığından, faiz talebi ile ilgili temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan, dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmamıştır. Davacı alacağının kabulü halinde, 11.02.2015 Takip ve dava tarihi olan 23.06.2015 itibariyle, Davacı ... ‘ın Davalı .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ’den Tarafların Ticari Defterlerine göre 61.309,92 TL alacaklı olduğunun tespiti karşısında davacının takip konusu alacağını ve itirazın haksız olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1. Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2. Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20'si oranında (12.261,98. TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 61.309,92 TL bedel üzerinden teminatsız olarak kabulü ile borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına borçlarını karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

4. Alınması gerekli 4.188,10 TL harçtan peşin alınan 735,63 TL peşin harcın mahsubu ile 3.452,47 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 27,70. TL başvuru harcı, 735,63 TL peşin nispi harç, 4,10. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 767,43. TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.809,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan 249,75 TL tebligat müzekkere gideri, 3.650,00 TL Bilirkişi ücreti toplamı 3.899,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."