Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/900 E. 2023/635 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/900 Esas

KARAR NO : 2023/635

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2021

KARAR TARİHİ : 03/07/2023

K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin bireysel müşteriye sigorta, reasürans ve risk yönetimi konularında hizmet verdiğini, davacı şirket ile davalı .... YAPIM A.Ş. arasında ticari faaliyetleri kapsamında sigorta aracılık hizmetlerine ilişkin poliçeler düzenlendiğini, taraflar arasında 23/11/2018 tarihli poliçede yazılı olan 153,66 TL, 18/03/2019 tarihli poliçede yazılı olan 16.046,39 TL, 10/04/2019 tarihli poliçede yazılı olan 1.017,88 TL, 11/04/2019 tarihli poliçede yazılı olan 3.791,87 TL, 31/07/2019 tarihli poliçede yazılı olan 2.388,58 TL ve 19/11/2019 tarihli poliçede yazılı olan 156,78 TL karşılığında hizmet akdi gerçekleş- tirildiğini, hizmet akdi için hesaplanan miktarın 25.543,01 TL olduğunu, işbu altı poliçede yazılı olan tutara ilişkin müvekkili şirket, davalı şirkete sigorta aracılık hizmeti sunmuş olup bu hizmetin neticesinde davalı şirket borcunu ifa etmediğini, davacı ile davalı arasında gerçekleşen hizmet faaliyet kapsamında, davalının davacıya ödemesi gereken 25.543,01 takibe konularak işlemiş faizi, yatırılan harç ve masraflar ile birlikte tahsili amacıyla taraflarınca başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında davalı, akdi ilişki iddiasına, borca, imzaya, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine toplam takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibe konu akdi ilişki ve poliçelere dayalı likit acaklarının ivedilikle tahsili amacıyla ihtiyati haczini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Poliçelerde sigortalı gösterilenin müvekkili olmadığını, müvekkiline husumet tevcihinin yasal dayanağı bulunmadığını, davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davası için İ.İ.K.’da belirtilen yasal süre geçirildiğini, itirazın iptali talebinin bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, sigorta sözleşmesi yapılmadığını, hizmet alınmadığını, bu sebeple akdi ilişki iddiasına, imzaya, faturalara itiraz etiklerini, en göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı, haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli icra takibine girişmesi nedeniyle kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan kök ve ek rapora göre; '' Davacı ve davalı şirket tarafından dava konusu uyuşmazlığın çözümüne esas olan ve taraflara 26.09.2022 tarihinde e-posta gönderilmek suretiyle bildirilen mali belgelerin öncelikle yine e-posta olarak gönderilmesi; eksikliklerin giderilmesi akabinde heyetce çok kısa sürede kök raporunun tanzim edileceği, bu bağlamda 26.09.2022 tarihinden itibaren müteaddit defalar gerek davacı şirketten ve gerekse davalı şirketten talep edilen ticari defter ve belgelerin eksik (davacı) ve hiç ibraz edilmediği (davalı); dava dosyası kapsamı ile davacı şirket tarafından ibraz olunan defter ve belgeler çerçevesinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen poliçe bedellerinin davalı hesabına borç, yapılan tahsilatların ise alacak kaydedildiği, davalı tarafından davacıya banka havalesi yoluyla yapılan ödemelere esas banka dekontlarının davacının davalı ile ticari ilişkisini takip ettiği dava dosyasında mübrez hesap ekstresi ile uyumlu olduğu; bu bağlamda taraflar arası ticari ilişkinin varlığının anlaşıldığı, takip ve dava konusu 2018 ve 2019 yılına ait 6 adet poliçe bedelinin davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinde davalı borç tutarı olarak yer aldığı; neticeten davacı şirket tarafından sunulu ticari defter ve belgeler kapsamında 10.09.2020 takip ve 27.10.2021 dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının 23.557,33 TL olduğu görülmekle davacının davasının kabulü halinde taleple bağlılık ilkesi gereğince 23.555,16 TL tutarı talep edebileceği, davacı acente .... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti'nin, sigortacısı .... Sigorta A.Ş., Sigortalısı .... Mühendislik ve Yapım A.Ş., Poliçe numarası ...., Prim Bedeli 153.66 TL olan Sigorta Poliçesi, sigortacısı ... Sigorta A.Ş., Sigortalısı ... Mühendislik ve Yapım A.Ş., Poliçe numarası .... -, Prim Bedeli 16.046,39 TL olan Sigorta Poliçesi, sigortacısı ... Sigorta A.Ş., Sigortalısı ... Mühendislik ve Yapım A.Ş., Poliçe numarası ..., Prim Bedeli 1.017.88 TL olan Sigorta Poliçesi, sigortacısı ... Sigorta A.Ş., Sigortalısı ... Mühendislik ve Yapım A.Ş., Poliçe numarası ...., Prim Bedeli 3.791,87 TL olan Sigorta Poliçesi, sigortacısı ... Sigorta A.Ş., Sigortalısı ... Mühendislik ve Yapım A.Ş., Poliçe numarası ..., Prim Bedeli 2.388.58 TL olan Sigorta Poliçesi, sigortacısı ... Sigorta A.Ş., Sigortalısı ... Mühendislik ve Yapım A.Ş.,Poliçe numarası .., Prim Bedeli 156.78 TL olan Sigorta Poliçesi, prim bedelleri toplamı olan 23.555.16 TL prim bedelleri toplamını davalı Sigortalı ... Mühendislik ve Yapım A.Ş.'den talep etme hakkının olduğu'' bildirilmiştir.

Davacı sigorta acente şirketi tarafından 2018 ve 2019 yıllarında davacı lehine düzenlenen bir kısım poliçe bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine dava açılmıştır.

Davalı tarafça dava konusu poliçelerin bilgileri ve kabulleri olmadan düzenlendiği ve borçlu olmadıkları beyan edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı ile davalı arasında 2017 yılından başlayan ticari ilişki olduğunun ve davalı lehine düzenlenen başka poliçeler nedeniyle davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığının tespiti, düzenlenen poliçelerin nakliye poliçesi olması ve davalı tarafın bilgi vermemesi halinde davacının poliçe bilgilerini bilmesinin mümkün olmaması ve düzenlenen bir kısım poliçe bilgilerinin doğruluğu açısından gümrük müdürlüklerine yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan poliçedeki malların davalı tarafından taşındığının anlaşılması karşısında poliçe bilgilerinin davalı tarafından verildiği kabul edilmiş ve söz konusu poliçe bedellerinden davalının sorumlu olduğu kabul edilerek poliçe bedelleri oranında davanın kabulüne karar verilmiş, davalının öncesinde temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 23.555,16 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 4.711,03 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.609,05 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 308,50 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.300,55 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 308,50 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 376,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3. Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 165,10 TL posta/tebligat/ müzek. kereden ibaret ) 2.165,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.991,89 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.214,4‬0 TL'sinin davalıdan, 105,50‬ TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5. a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.987,85‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır