Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1124 E. 2023/617 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1124

KARAR NO : 2023/617

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasındaki taşıma sözleşmesi gereği müvekkili şirket, hizmet edimini yerine getirmesine rağmen, davalı şirket, hizmet bedelini ödemeye ilişkin edimini yerine getirmemiş olup, 30.09.2022 tarihli 800,00-EUR tutarlı fatura nedeni ile (Faiz ve masraflar hariç olmak üzere) müvekkili şirkete borçlu olduğunu, gerek yazılı gerekse sözlü tüm uyarılara rağmen, davalı taraf söz konusu borcu ödememe konusunda direnmiş ve bunun sonucunda son çare olarak müvekkili şirket tarafından 27.10.2022 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından işbu icra takibine konu borca, borcun tüm fer'ilerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına,

davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi ve alacağın likit olması nedeniyle lehimize %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 19/04/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin; davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen Türkiye-İtalya taşımasına ilişkin taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığı, taşıma işinin sözleşmeye uygun olarak ifa edilip edilmediği, davacının navlun alacağının bulunup bulunmadığı ve davalı şirket üzerine keşide edilen söz konusu navlun alacağına ilişkin fatura alacağını talebe yetkili olup olmadığı ve alacağın miktarı hususlarında toplandığı;Davalı şirketin 26.09.2022 tarihli mail ile 4 palet 696 kg yük için ilk navlun teklifini aldığı ve taraflar arasında devan eden navlun bedeli pazarlık süreci sonucu, 800,00 Euro navlun bedelinin davalı şirket tarafından onaylandığının bildirildiği (kabul) 28.09.2022 tarihli mail ile taraflar arasında Türkiye-İtalya karayolu taşımasına ilişkin dava konusu sözleşmenin kurulduğu; CMR Belgesine göre Yüklemenin 29.09.2022 tarihinde ... plaka sayılı araca yapıldığı Ankara-Milano söz konusu olduğu, yükün brüt ağırlığının 696 kg olduğu ve varma yerinde teslimat tarihinin (alıcının tarih, kaşe ve imzası olduğundan dolayı) 10.10.2022 tarihi olduğu, bu tarihin sözleşmeye göre öngörülen tarihten üç gün önce olduğu, ancak tarafların mail yoluyla bu tarihte teslimde de mutabık kaldıkları anlaşılmakla taşıma işinin davacı yanca sözleşmeye uygun olarak ifa edildiğinin değerlendirildiği; TTK m.21/2 gereği davalı ... tarafından itiraza uğramayan ve taraflar arasında kurulan ve davacı yanca sözleşmeyen uygun olarak ifa edilen taşımaya ilişkin fatura, davalı ... şirket yetkilisinin 800,00 Euro bedelli faturayı bir sonraki (önümüzdeki) hafta ödeme programına alacaklarına ilişkin kabullenmesi ve iki taraf arasındaki dava konusu taşımanın davacı ... şirketin vadesi gelmiş cari hesap alacaklarının tahsili (2.900,00 Euro) sonrasında (koşuluyla) taşımayı ifayı kabul etmesi ve davalı ... şirket yetkilisinin 800,00 davacı ... vadesi gelmiş cari hesap alacağının kapanmasından (07.10.2022) sonra (17.10.2022) kabullenmesi karşısında davacı ... davalı şirketten 800,00 Euro alacağının bulunduğu değerlendirildiği; Davacının talebine uygun olarak takip tarihinden itibaren, davacı lehine hüküm kurulan asıl (Euro) alacağı miktarı üzerinden 3095 sayılı Kanununun 4/a maddesi uyarınca Euro alacaklarına uygulanan oranda faiz işletilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle taşıma sözleşmesi karşılığında düzenlenen fatura nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, davacının fatura konu alacağa ilişkin hizmetini ifa edip etmediği, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde Davalı şirketin 26.09.2022 tarihli mail ile 4 palet 696 kg yük için ilk navlun teklifini aldığı ve taraflar arasında devan eden navlun bedeli pazarlık süreci sonucu, 800,00 Euro navlun bedelinin davalı şirket tarafından onaylandığının bildirildiği (kabul) 28.09.2022 tarihli mail ile taraflar arasında Türkiye-İtalya karayolu taşımasına ilişkin dava konusu sözleşmenin kurulduğu; CMR Belgesine göre Yüklemenin 29.09.2022 tarihinde 34 CFP 785 plaka sayılı araca yapıldığı Ankara-Milano söz konusu olduğu, yükün brüt ağırlığının 696 kg olduğu ve varma yerinde teslimat tarihinin (alıcının tarih, kaşe ve imzası olduğundan dolayı) 10.10.2022 tarihi olduğu, bu tarihin sözleşmeye göre öngörülen tarihten üç gün önce olduğu, ancak tarafların mail yoluyla bu tarihte teslimde de mutabık kaldıkları anlaşılmakla taşıma işinin davacı yanca sözleşmeye uygun olarak ifa edildiğinin değerlendirildiği; TTK m.21/2 gereği davalı ... tarafından itiraza uğramayan ve taraflar arasında kurulan ve davacı yanca sözleşmeyen uygun olarak ifa edilen taşımaya ilişkin fatura, davalı ... şirket yetkilisinin 800,00 Euro bedelli faturayı bir sonraki (önümüzdeki) hafta ödeme programına alacaklarına ilişkin kabullenmesi ve iki taraf arasındaki dava konusu taşımanın davacı ... şirketin vadesi gelmiş cari hesap alacaklarının tahsili (2.900,00 Euro) sonrasında (koşuluyla) taşımayı ifayı kabul etmesi ve davalı ... şirket yetkilisinin 800,00 davacı ... vadesi gelmiş cari hesap alacağının kapanmasından (07.10.2022) sonra (17.10.2022) kabullenmesi karşısında davacı ... davalı şirketten 800,00 Euro alacağının bulunduğu yönündeki tespitte dikkate alınarak davacının alacağını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1. Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 800,00. Euro alacak bakımından İPTALİNE, alacak bakımından talebi aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması sureti ile takibin devamına,

2. Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (3.152,56. TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Alınması gerekli 1.076,75 TL harçtan peşin alınan 196,83 TL peşin harcın mahsubu ile 879,92 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvuru harcı, 196,83 TL peşin nispi harç, 11,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 289,03‬. TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 206,50 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.206,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8. Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."