Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/910 E. 2023/602 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/910 Esas

KARAR NO : 2023/602

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 16/06/2023

K.YAZIM TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ile arasındaki ticari alışveriş den kaynaklanan faturalardan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu, davalı hakkında, cari hesap ve dayanak faturalardan kaynaklı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun hakkında açılan icra takibine süresinde itiraz ettiği ve yapılan itiraz üzerine 30.06.2022 tarihinde Arabuluculuk müracaatında bulunulduğu, arabuluculuk görüşmelerinden uzlaşma sağlanmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacağın ortaya çıkacağını, borçlunun itirazında haksız olduğu nu beyan ile, davanın kabulüne karar verilerek kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itiraz sebebi ile talep edilen 25.071.67-TL fatura alacağı üzerinden davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihi itibari ile anapara üzerinden ticari faiz işletilmesine dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatının bulunmadığı, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğu, takip dayanağı faturadaki malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, faturanın ticari deftere işlenmiş veya TTK.'daki 8(Sekiz) günlük süre içerisinde ilgili faturaya itiraz edilmemiş olmasının dahi sonuca etkisinin bulunmadığını, malların usulüne uygun bir şekilde teslim edildiğini ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, Yargıtay'ın konuya ilişkin içtihatlarının da bu önde olduğu, borcu kabul gelmemek üzere, müvekkil şirketin takipten önce temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle tak faizden sorumlu tutulmayacağını,davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %9 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 26.845,25 TL asıl alacak ve faiz üzerinden borçlu aleyhine bir kısım fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 27/06/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2022 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, yevmiye (2022 yılı-Kapanış süresi var), defteri kebir, Envanter defterlerinin berat, mali mühür ve noter onaylarının süresinde alındığı, davacı taraf 2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık arşiv Fatura olduğu, ancak, teslim alan isim ve imzalarının mevcut bulunmadığı, davalı tarafın itirazının fatura ya değil, ürünlerin teslim edilmediğine yönelik olduğu, bu yönde dava dosyasına somut bir belgenin sunulmadığı, davacı tarafın fatura düzenleme tarihini içeren dönem Bs formunun İnteraktif (e-arşiv fatura) olarak verildiği, e-arşiv/interaktif faturaların Ba/Bs formlarında yasa gereği beyan edilmediği, GİB portalına direk işlendiği, takip ve dava konusu faturanın davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın bu yönde bir itirazının somut şekilde dava dosyasına sunulmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan; takip tarihi ( 08.06.2022) ve dava tarihi (14.10.2022) itibarı ile 25.071,58 TL ( 128-Şüpheli Alacaklar Hesabında) alacaklı bulunduğu, davacı kayıtlarında başka işlem kaydının mevcut bulunmadığı, davacı ticari kayıtların tetkikinde Vade farkı-Kur Farkı teamülünü gösteren herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davalı tarafın “inceleme” ye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin sayın mahkemede olduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesinin dava dosyasında mevcut olmadığı, bu nedenle; Davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin takdiri ve değerlemesinin mahkemede olduğu, temerrüdün takip tarihi (08.06.2022) itibarıyla oluşacağı, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %15,75 ticari avans faizi talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, mahkemece alacağın 25.071,58 TI olduğu sübut bulduğunda; Davacı tarafin, İcra Takip tarihi (08.06.2022) ile dava tarihi (14.10.2022) arasında geçen 126 günlük sürede davalı taraftan; 1.382 TI faiz, toplamda ise: 26.453,58 TL talep edebileceği, mahkemece, alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği kabul edildiğinde ise, %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının 520 icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, takdiri ve değerlendirmesi tamamen mahkemeye ait olmak üzere rapor sunulmuştur.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 25.071,58 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde faturaya konu malların teslim edilmediği iddia edilmiş ise de HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca faturalara konu malların karine olarak davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olması nedeni ile iddialarının ispatı bakımından mahkememizce davalıya yemin delili hatırlatılmış olup davalı tarafından verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanılmadığından davalının faturaya konu malların teslim edilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 25.071,58 TL üzerinden kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 25.071,58 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2. Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 5.014,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.712,64 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 293,94 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.418,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 99,50 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 2.099,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 293,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

8. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

16/06/2023

Katip ....

☪e-imzalıdır.☪

Hakim ...

☪e-imzalıdır.☪