Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/586 E. 2023/592 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/586

KARAR NO : 2023/592

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 20/06/2016

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/06/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;

Müvekkili şirketin dava dışı alt yüklenici ... San.ve Tic. Ltd.Şti'nin davalıdan olan alacaklarını 13/06/2016 tarihli sözleşme ile temlik aldığını, davayı asıl yüklenici “.... Şti.” ile diğer davalı arsa sahibi şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmeye göre asıl yüklenici davalı şirketin inşa edilecek taşınmazların %62'sine sahip olacağını, sonradan 224 adet bağımsız bölümü içeren kat irtifak tapularının tescil edildiğini, asıl yüklenici davalı adına tescil edilen tapu kaydı bulunmadığını, çoğunun arsa sahibi adına kayıtlı olduğunu, bir kısmının ise arsa sahibi davalı tarafından üçüncü kişilere satıldığını, alt yüklenici temlik eden ile asıl yüklenici arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşme uyarınca yapılardaki mutfak dolabı, vestiyer, banyo mobilyası ve kapı işlerini yüklenen alt yükleniciye işin tüm bedelinin daire karşılığı ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede birim fiyat belirlenmediğini, ancak bir elektrik ve mekanik işlerini gerçekleştiren alt yükleniciler ile yapılan sözleşmelerde m2 birim fiyatının 1.600,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, alt yüklenicinin yüklendiği işi yerine getirip davalılara teslim ettiğini, işin bedeli için toplamda 925.763,41 TL fatura düzenleyip istek üzerine ikisini arsa sahibi şirket adına kalanları ise asıl yüklenici davalı adına düzenlediğini, faturanın usule uygun tebliğ edildiğini, bir itiraz ileri sürülmediğini, davalı asıl yüklenicinin üzerinde tapu kaydı bulunmadığını gerekçe göstererek arsa sahibine başvuruda bulunulması gerektiğini bildirdiğini, arsa sahibine başvurulduğunda ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiği gerekçe gösterilerek tapu devrinin yapılmadığını, davalı yüklenicinin sözleşme ile kendisine düşen bağımsız bölümlerden bazılarını satış bedelini aldıktan sonra diğer davalı üzerinden satın alanlara devir ve tescil ettirdiklerini, bir başka alıcının ise davalı yüklenici aleyhine tüketici mahkemesinde dava açtığını, bu şekilde davalıların birlikte danışıklı ve hileli işlemler yaptıklarını, davalı yüklenici şirketin yaşlı annesi adına kurulduğunu, adına kayıtlı taşınmazlar bulunmadığını, bu durumun da kötü niyetinin göstergesi olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin de danışıklı olduğunu, sözleşmenin ancak ileriye doğru fesih edilebileceğini, bu nedenle davacıya karşı ileriye sürülemeyeceğini, ekonomik sıkıntıya giren alt yüklenici şirketin yaptığı işten kaynaklı alacaklarını müvekkilinin temlik ettiğini, davalıların işin bedelinden dayanışmalı olarak sorumlu olduklarını, 925.763,41 TL iş bedeline karşı m2 1.600,00 TL'den hesap yapıldığında 578 m2 ye isabet edecek bağımsız bölümlerin temlik alan müvekkili şirket adına tapuya tescilinin istenilebileceğini, bu istemlerinin yerinde görülmemesi halinde hakkaniyet gereği 578 m2'lik taşınmazın bilirkişiler vasıtasıyla hesaplanacak güncel değerinde davalıların dayanışmalı olarak sorumlu olduklarını, davalı arsa sahibinin nedensiz yere zenginleştiğini, bu nedenle de diğer davalı ile birlikte dayanışmalı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... köyü sınırları içinde kalan ... ada ... parselde inşa edilen bağımsız bölümlerden 578 m2'yi dolduracak adette bağımsız bölümlerin dava arsa sahibi adına olan tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, bu istemlerin kabul edilmemesi halinde hakkaniyet gereği 578 m2'lik taşınmazın bilirkişi tarafından hesaplanacak güncel bedeline isabet eden para alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkiline verilmesine, hakkaniyet gereği 578 m2'lik taşınmazın bilirkişi tarafından hesaplanacak güncel bedeline isabet eden para alacakları için TMK 893. Madde uyarınca yasal ipotek tesisine, davalı adına kayıtlı taşınmazların kötü niyetle başkalarına devrinin önlenilmesi amacıyla taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Dava dilekçesi ile eklerinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı ... Konut Yapı Endüstrisi İnşaat Tur. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davalı .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacının müvekkili şirketi mağdur etme amacı ile her türlü girişimde bulunduğunu, müvekkiline karşı Küçükçekmece .... AHM'nin ... esas sayılı dosyası ile açtığı davanın müvekkili yönünden kabul edilmediğini, müvekkilinin alt yüklenici ile asıl yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, davalı yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece yaptırılan delil tespiti sonucu işin bitirilme oranının %72 olarak belirlenmesi, eksik ve ayıplı işlerin ancak 8 ay gibi bir süre içinde bitirebileceğinin ortaya çıkması, bu işlerin tamamlanabilmesinin 9.040.000,00 TL harcama yapılması ile mümkün olacağının belirlenmesi ve ayrıca 8 aylık gecikmeye rağmen sözleşme ile ödenmesi kabul edilen bağımsız bölüm başına 600,00 TL kira ödemelerinin yapılması üzerine 01/04/2014 tarihinde noterden gönderilen bildirim ile geçmişe etkili olacak şekilde haklı nedenlere dayalı olarak fesih edildiğini, buna bağlı olarak davacı şirketin mağdur konumundaki arsa sahibi müvekkiline karşı bir talepte bulunamayacağını, bildirdikleri emsal nitelikteki Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, yüklenici ile 11/07/2014 tarihinde noterde düzenlenen tasfiye sözleşmesi ile davalı yüklenicinin arsa sahibi tarafından alıcılara tapu devri yapılmasını kabul ettiğini, bu kabule ve yüklenicinin talimatlarına göre 3. Kişilere tapu devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirterek haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE;

Dava, dava dışı alt yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil bu olmadığı takdirde tazminat, bu taleplerin de yerinde görülmemesi halinde TMK'nun 893.maddesine dayanan kanuni ipotek istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından sunulan 30/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Emsal sözleşmede ön taraftaki daireler için brüt m2 si KDV dahil 1.600,00 TL, arka taraftaki daireler için ise brüt m2 si KDV dahil 1.500,00 TL. üzerinde hesap yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak bu birim fiyatların anahtar teslim tamamlanmış bir daire için gösterilmiş fiyatlar oldukları düşünüldüğünde ve de yapılan delil tespitinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle %72 oranda tamamlandığı ortaya konulduğunda, birim fiyatların %72'sinin yapılacak hesaplamada ölçü alınmasının hakkaniyete uygun olacağı, bu durumda ön kısımdaki dairelerin m2 si (1600 : 100 x72) 1.152,00 TL, arka kısımdaki dairelerin m2 (1500: 100 x72-) 1.080,00 TL. üzerinden hesaplama yapılabileceğini, diğer yandan, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi 11.07.2014 tarihinde noterde düzenlenen tasfiye sözleşmesi ile sona erdirildiği ve dava konusu İnşaatta iş yaptığı düşünülen bazı alt yüklenicilerin adına yaptıkları işler karşılığı tapu kayıtları tescil edildiği gelen tapu kayıtlarından anlaşıldığını, aynı tapu kayıtlarında davalı yüklenici şirket adına tasfiye protokolünde yazılı olmasına rağmen bir tapu kaydı tescil edilmediği de açık olduğunu, mahkemece davalı arsa sahibinin dava dışı alt yüklenicinin arsa sahibi yararına yaptığı ve kabul edilen işlerden dolayı hak ettiği iş bedelini kendisine halen davalı arsa sahibi adına kayıtlı dairelerden bir veya birkaçının tapusunun tescili yoluyla ödenmesi yasal koşullarının oluştuğu kabul edildiği taktirde, tescili istenebilecek dairelerin brüt m2 alanının, ön taraftaki daireler için 794,75m2, arka taraftaki daireler için ise 847,73 TL brüt alanlı dairelerin davacı şirketin seçim şekline göre tesciline karar verilebileceğini, davacı vekili ise dava dilekçesinde 578 m2 lik bir brüt alana isabet eden davalı arsa sahibi adına olan daire tapularının iptal ve tescilini istediğini, isteğe bağlı olarak hesap yapıldığında ise toplam (915.558,21 : 1600,00=) 572,00 m2 brüt alanlı dairelerin tesciline karar verilebileceğini, davacı vekilinin daireler yerine güncel bedelinin belirlenmesi ve tahsili istemi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle davacı vekilinin halen davalı arsa sahibi adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerden hangilerinin belirlenen alacağa isabet m2 alanı karşılayabileceğini belirlemesi ve dilekçe ile somutlaştırması gerekeceğini, bu şekilde tapu iptali ve tescili istenebilecek bağımsız bölümler açıkça belirlendikten sonra teknik bilirkişilerce yerinde yeniden keşfen incelenip dava tarihi itibariyle bu bağımsız bölümlerin ve ana taşınmazdaki diğer işlerin tamamlanma oranı dikkate alınarak tescili istenebilecek daireler yerine bedeli istenebilecek dairelerin gerçek rayiç değerlerinin belirlenmesinin doğru ve uygun olacağı yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişiler ...,... ve ... tarafından mahkememize sunulan 20/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... Pafta, ... Ada ve .... Parsel üzerine yapılacak inşaat ile ilgili T.C. İstanbul .... Noterliğinin 10 Ocak 2011 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin arsa sahibi olarak davalı ... A.Ş. (.... Anonim Şirketi) ve yapı müteahhidi olarak davalı ... Konut Yapı firmasının olduğu, anahtar teslimi olarak inşaatı yapılacak olan bağımsız bölümlerin paylaşım oranlarının %62'si yükleniciye %38'i arsa sahiplerine şeklinde olacağının belirtildiği, T.C. Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında 29.11.20153 tarihinde dava konusu inşaat sahasında yapıları tespit sonrası, .... tarihinde sunulan Bilirkişi Raporu ile inşaat seviyesinin 072 olduğu ve sözleşmede vaat edilen tarihte inşaatın tamamlanmadığının tespit edildiği, bunun üzerine taraflar arasında T.C. Bakırköy ... Noterliğinin 11 Temmuz 2014 tarih ... yevmiye numaralı Tasfiye Taahhüt Sözleşmesi imzalanarak 10.01.2011 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğinin karşılıklı imza altına alındığı, davalı işveren ... Konut Yapı İnşaat Turizm Gıda San. Lmt. Şti. ile davacıya temlik veren taşeron ... San, Tic. Ltd. Şti. Arasında 28 .04.2014 tarihinde Ek Protokol ve 30.11 2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, imzalanan Sözleşme incelendiğinde ise, .... inşaatında bulunan A Blok ve B Blok mutfak mobilya, vestiyer, banyo mobilya ve kapı işlerinin yapılması için anlaştıkları, sözleşmenin 9. Maddesinde işin bedelinin 6100 daire karşılığında yapılacağının belirtildiği, dava konusu inşaat ilgili tarafları benzer, konusu farklı olan davanın T.C. Yargıtay ... Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. Numaralı Yargıtay İlamında, gerekse davalı taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4.3 bendinde davalı yapı müteahhidinin yaptığı işlere ait hisse oranının hesaplanması gerekirse, inşaatın ....D.İş tespit dosyası ile yapılan tespitte inşaatın ilerleme yüzdesinin V072 olduğu ve kat karşılığı sözleşme gereğince davalı yapı müteahhidine (...) verilecek olan hisse oranının %62 (inşaatın 100 olması durumunda hak edeceği hisse oranı) olduğu göz önüne alındığında, davalı yapı müteahhidine hisse devri yapılması gereken hisse devrinin %44,64 olduğunun hesaplandığı, davalılar arasında yapılan tasfiye taahhüt sözleşmesine göre ise davalı yapı müteahhidinin %12,59 hisse oranı devrini kabul ettiği ve anlaşmaya varıldığı, davalı ... firmanın hissesine düşen devri yapılmayan %32,05'lik hisse oranına denk gelen bağımsız bölümlerin hangileri olduğu, yani davalı arsa sahibi ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinde hangi bağımsız bölümlerin hangi firmaya ait olduğunun belirtilmiş olması ve bahsi geçen hangi bağımsız bölümlerin tarâflarca satılıp satılmadığının işbu aşamada tespit edilmesinin teknik olarak mümkün olmaması ve davalı yapı müteahhidi adına kayıtlı bağımsız bölüm olmaması sebebiyle hangi bağımsız bölümlerin davalı yapı müteahhidinin hissesine karşılık geleceği belirtilmediğinden, 3. Şahıslara karşı hak kaybı meydana getirebileceği düşünüldüğünden bu konuda her hangi bir değerlendirme heyetimizce yapılmayacağı, yine heyetimizce yerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu inşaatta bulunan bağımsız bölümlerin elektrik -su- doğal gaz aboneliklerinin henüz yapılmadığı, AVM kısmının ortak alanlarının henüz tamamlanmamış ince işlerin bulunduğu görüldüğünden inşaatın tamamlanma oranının Ve85 seviyesinde olduğu göz önüne alındığında; bağımsız bölümlerin teknik olarak tapu tesciline uygun olmadığı hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, mali müşavir Bilirkişisi tarafından dava dosyasında yapılan incelemelerden; davacı firmaya temlik veren .... firması tarafından davalı ... Konut Yapı A.Ş. Firmasına kesilen faturaların toplamda 884.888,21 TL olduğu hesaplanmış olup davalı ... A.Ş. firmasına kesildiği iddia edilen faturaların dava dosyasında olmadığının görüldüğünü, düzenlenen faturalardan 4 adet toplamda 839.579,37 IL tutarlı faturaları davalı ... Konut BA formunda bildirmiş olduğu bu itibarla faturalarında kabulünde olduğu, Bu durumda davacı temlik veren firmanın hakkediş-fatura toplam tutarının 839,579,37 TL olduğu kabulüyle, davalı yapı müteahhidi ile davacıya temlik veren ahşap işleri taşeronunun (....) arasında yapılan sözleşmeye göre ayıplı ve sözleşmeye aykırı imalatlar nedeniyle davacıya temlik veren fırmanın hakkedişinden teknik olarak %9'luk nefaset kesintisi yapılmasının uygun olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği hakkediş tutarının 764.017,14 TL hesaplandığı, davacıya temlik veren firma ile davalı yapı müteahhidi arasında yapılan barter usulü inşaat işi sözleşmesinde birim (TL/m') fiyatı belirtilmemesi sebebiyle Sayın Mahkeme'nizin davacının dava konusu inşaatta benzer sözleşme olan barter usulü ile sözleşme yapan dava dışı diğer taşeronların da 1.600 TL KDV den anlaşma yaptığı ve kendilerine de davalı yapı müteahhidi tarafından bu şekilde şifahen söylendiğini kabul etmesi durumunda; davacının nefaset kesintisi yapılmış hakkediş bedeli olan KDV dahil 764.017,14 TL'nin, 1.600 TL/m2 + KDV birim fiyat üzerinden 404.67 m2 alanlı bağımsız bölüme denk geldiğinin hesaplandığı, dava konusu inşaatın bulunduğu mahalde emsal teşkil edebilecek taşınmazlar incelendiğinde taşınmazların birim fiyatlarının 20.06.2016 dava tarihi itibari ile 2000,00 TL/m' kadar olduğu hesaplanmış olup, bu durumda davacıya temlik veren firmanın alması gereken 404.67 m2 alanlı bağımsız bölümün, 20.06.2016 dava tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 809.340,00 TL kadar hesaplandığı, dava konusu inşaatta T.C. Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında 29.11.2013 tarihinde dava konusu inşaat sahasında yapılan tespit sonrası, 19.02.2014 tarihinde sunulan Bilirkişi Raporu incelendiğinde; dava konusu temlik veren taşeronun yapmayı vaat ettiği ahşap işlerinin tespit dosyasındaki tarih itibari ile ilerleme yüzdelerinin; iç kapılar “0, mutfak dolaplarının el0 ve banyo dolaplarının ise 0 seviyesinde olduğunun belirtildiği, işbu tespit dosyasında sonra davalı arsa sahibinin davalı yapı müteahhidine sözleşmenin feshi ile ilgili ihtarname gönderdiği ve tarafların 11.07.2014 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinde Tasfiye Taahhüt Sözleşmesi imzalanarak, davalı yapı müteahhidinin dava konusu inşaat sahasından çekildiğinin belirtilmiş olması göz önüne alındığında gerek T.C. İstanbul Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.iş tespit dosyasında 03.03.2017 dava konusu inşaatta yapıları tespit sonucu hazırlanan 30.01.2018 tarihli bilirkişi raporu ve gerekse heyetimizce yapılan tespitlerde davacı temlik veren taşeronun dava konusu inşaatın ahşap işlerini davalı arsa sahibi ile davalı .... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesih ettiği tarihten daha sonraki bir tarihte şantiye sahasında çalışarak işleri mevcut duruma getirdiği anlaşılmış olup, fesih tarihinden sonra şantiye yönetiminde ve kullanımında davalı yapı müteahhidi firmanın bulunmaması ve şantiye sorumluluğunun yapı ruhsatlarında da yapı mütşahhidi olarak görünen davalı arsa sahibi ... A.Ş. firmasının yapılan işlerin hakkediş bedelinden dolayısıyla barter usulü yapılan sözleşmede hesaplanacak olan daire m2'sine karşılık gelen rayiç değerden teknik olarak sorumlu olabileceği, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (20.06.2016) itibariyle, davacının davalı ... Konut Yapı End. İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. A.Ş'den 2.198.996,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalı .... San. Tic. A.Ş' den 129.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı .... Hırdavat tarafından diğer davalı ... Konut Yapı End. İnş. Turz. Mad. San. Ve Tic, Ltd. Şti/'nin düzenlenen faturalardan 4 adet toplamda 839.579,37 TL tutarlı faturaları davalı ... Konut BA formunda bildirmiş olduğu bu itibarla faturalarında kabulünde olduğu, 2 adet toplamda 45.308,84 TL tutarlı faturaları davalı ... Konut BA formunda bildirilmemiş olduğu bu itibarla faturalarında kabulünde olmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 15/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; İnceleme konusu belgedeki imza ile ...'ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki bulunmaması nedeni ile ... Hırdavat ve ... Tüketim Mad. Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasındaki 13.06.2016 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesindeki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ün eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 20/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 13.06.2016 tarihli, Temlik Eden ... San. Tic. Ltd. Şti, Temellük Eden .... Tüketim Mad. Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına atfen imzalı, “Alacağın Temliki Sözleşmesidir” başlıklı belge aslı metninde yer alan imzalar ile ...'ün mukayese imza örneklerinin karşılaştırılmasında; inceleme konusu Temlik Eden ve Temellük Eden adına atılan imzaların ...'ün eli ürünü olduğunu gösterir bulgu saptanmadığı ve aralarında kaligrafik ve grafolojik ilgi ve irtibat olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., .... ve .... tarafından mahkememize sunulan 06/11/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Bilirkişi heyetince yerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu inşaatta bulunan bağımsız bölümlerin elektrik-su-doğalgaz aboneliklerinin henüz yapılmadığı, AVM kısmıyla ortak alanlarının henüz tamamlanmamış ince işlerin bulunduğu görüldüğünden, konu inşaatın tamamlanma oranının % 85 seviyesinde olduğu, davaya konu inşaata ruhsata aykırılıktan dolayı henüz yapı kullanım izin belgesi (iskan) alınamamış olduğu, davaya konu inşaatın 69 adet dükkan , 155 büro biriminden oluştuğu, bu büro birimlerinin 2 tanesinin dubleks daire olarak inşaa edilmiş olduğu, toplamda 224 adet bağımsız bölümden ibaret olduğu, 10.01.2011 tarihli fesih edilmiş olan K.K.İ.S ' e göre müteahhit firmaya % 62 hisse ve arsa malikine % 38 hisse oranında paylaşım olduğu, 38.649,00 m2 olan toplam inşaat alanından 38.649,00 m2 x 62/100 =23.962.,38 m2 müteahhit firma davalı -1 ... 'ye, 38.649,00 m2 x 38/100 = 14.686.,62 m2 arsa ... Firma Davalı -2 .... e ait olacağının hesaplandığı, faturayı temlik eden, dava dışı ... firması tarafından yapılan işlerde açık ve gizli ayıplar bulunduğu, açık ayıpların giderilme bedelinin toplam sözleşme bedelinin %6' sına tekabül eden bedelin 53.093.29 TL olduğu, gizli ayıpların giderilme bedelinin 6'sı ne tekabül eden bedelin 53.093.29 TL kadar hesaplandığı, Açık ve gizli ayıplar yönünden toplam fatura bedelinden kesinti yapılıp yapılmayacağının takdirinin sayın mahkemenize ait olacağı, davacının her ne kadar temlik veren firma ile davalı yapı müteahhidi arasında yapılan sözleşmede birim (TL/m') fiyatı belirtilmese dahi kendilerine birim m” fiyatının 1.600 TL + KDV olarak söylendiği ve dava konusu şantiyede davalı yapı müteahhidi ile elektrik- mekanik işlerini yapmak üzere sözleşme imzalayan dava dışı firmanın da Barter usülü benzer fiyatla iş yaptığı yönündeki iddialarının hukuki değerlendirmesi ve kabulünün mahkemenize ait olmak üzere; davacının dava konusu inşaatta benzer sözleşme olan barter usulü ile sözleşme yapan dava dışı diğer taşeronların da 1.600 TL * KDV den anlaşma yaptığı ve kendilerine de davalı yapı müteahhidi tarafından bu şekilde şifahen söylendiğini sayın mahkemenin kabul etmesi durumunda; açık ayıp ve gizli ayıp bedellerinin eksiltilmemiş haliyle, fatura bedelleri toplamı olan 839.579,37TL tutarın, (1.600 TL/m2 + KDV): 1888TL/m2 birim fiyat üzerinden (839.579,39TL/ 1888TL/m2) = 444.69 m2 alanlı bağımsız bölüme denk geldiğinin hesaplandığı, dava konusu inşaatın bulunduğu mahalde emsal teşkil edebilecek taşınmazlar incelendiğinde taşınmazların birim fiyatlarının 20.06.2016 dava tarihi itibari ile 2000,00 TL/m2 kadar olduğu, bu durumda davacıya temlik veren firmanın alması gereken 444,69 m2 alanlı bağımsız bölümün. 20.06.2016 dava tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 2000TL/m2x444.69m = 889.385,00 TL kadar hesaplandığı, dava konusu inşaat ilgili tarafları benzer, konusu farklı olan davanın T.C. Yargıtay .... Hukuk Mahkemesi ... E. .... K. Numaralı Yargıtay İlamında, gerekse davalı taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4.3 bendinde davalı yapı müteahhidinin yaptığı işlere ait hisse oranının hesaplanması gerekirse; inşaatın .... D.İş tespit dosyası ile yapılan tespitte inşaatın ilerleme yüzdesinin 072 olduğu ve kat karşılığı sözleşme gereğince davalı yapı müteahhidine (...) verilecek olan hisse oranının %62 (inşaatın %100 olması durumunda hak edeceği hisse oranı) olduğu göz önüne alındığında, davalı yapı müteahhidine hisse devri yapılması gereken hisse devrinin %44,64 olduğunun hesaplandığı, davalılar arasında yapılan tasfiye taahhüt sözleşmesine göre ise davalı yapı müteahhidinin %12,59 hisse oranı devrini kabul ettiği ve anlaşmaya varıldığı, davalı ... firmanın hissesine düşen devri yapılmayan %32,05 lik hisse oranına denk gelen bağımsız bölümlerin hangileri olduğu, yani davalı arsa sahibi ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinde hangi bağımsız bölümlerin hangi firmaya ait olduğunun belirtimemiş olması ve bahsi geçen hangi bağımsız bölümlerin taraflarca satılıp satılmadığının işbu aşamada tespit edilmesinin teknik olarak mümkün olmaması ve davalı yapı müteahhidi adına kayıtlı bağımsız bölüm olmaması sebebiyle; hangi bağımsız bölümlerin davalı yapı müteahhidinin hissesine karşılık geleceği belirtilmediğinden, 3. Şahıslara karşı hak kaybı meydana getirebileceği düşünüldüğünden, heyetimizce bu konuda her hangi bir değerlendirme yapılamayacağı, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (20.06.2016) itibariyle davalının, dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'ne 5.000,00 TL borçlu olduğu, Davacının ticari de_fterlerine göre; dava tarihi (20.06.2016) itibariyle, davacının davalı ... Konut Yapı End. İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. A.Ş'den 2.198.996,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalı .... San. Tic. A.Ş' den 129.000,00 TL alacaklı olduğu, dava dışı .... tarafından diğer davalı ... Turz. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlenen faturalardan 4 adet toplamda 839.579,37 TL tutarlı faturaları davalı ... Konut BA formunda bildirmiş olduğu bu itibarla faturalarında kabulünde olduğu, 2 adet toplamda 45.308,84 TL tutarlı faturaları davalı ... Konut BA formunda bildirilmemiş olduğu, bu itibarla faturalarında kabulünde olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114/1-d maddesindeki dava ehliyeti, fiil ehliyetinin medeni usûl hukukunda büründüğü şeklidir. Fiil ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptir. Aynı Kanun'un 114/1-e maddesindeki dava takip yetkisi, davada taraf olan kişinin o davayı kendi adına yürütebilme ve talep sonucu hakkında kendi adına hüküm alabilme yetkisidir (HMK md. 53). Sözü edilen kurum, şeklî taraf kuramının kabulünün sonucu olarak ortaya çıkmış ve sözü edilen kuramı tamamlamak amacıyla geliştirilmiştir. Davayı takip yetkisi, maddi hukuktaki tasarruf yetkisinin usul hukundaki karşılığını oluşturur. Ayrıca, bu kavram, davada taraf olmadığı hâlde kanun gereği taraf gibi davranmakla görevli kılınmış olanların hukukî konumlarının açıklanmasında başvurulan bir kavram konumundadır. Kural olarak taraf ehliyeti ve dava ehliyeti bulunan kişinin dava takip yetkisi vardır. Ancak bazı istisnai durumlarda davada taraf olarak gösterilen kişinin taraf ve dava ehliyeti olmasına rağmen dava takip yetkisi olmayabilir. Örn: Hakkında iflas kararı verilen kişinin taraf olduğu hukuki davalarda da istisnai durumlar dışında davayı takip yetkisi iflas idaresine aittir.

Taraf sıfatı (husumet) ise, maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medeni hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak gerekir. HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Buna göre tüm insanlar, hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahiptir. Dava ehliyeti ise, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. (HMK md. 51) Fiil ehliyetine sahip olan kişi, dava ehliyetine de sahiptir ve davayı yürütebilir, usûl işlemlerini yapabilir. Reşit olan ve temyiz kudretine sahip olan kişiler fiil ehliyetine sahiptir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve dava takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif taraf sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa, dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet sıfatının) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet sıfatı yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı veya davacı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı veya davacı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.

Somut olayda davacı,temlik alacaklısı olarak huzurdaki davayı açmış ise de,temlik sözleşmesinde,temlik eden adına atılan imzanın temlik eden şirket yetkilisi veya şirketin işlem yapma yetkisi verdiği kişinin eli ürünü olmadığı,buna göre davacının alacağı geçerli bir temlik sözleşmesi uyarınca kazanmadığı dolayısıyla aktif taraf ehliyetinin (husumet) bulunmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 15.838,93 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan bakiye 15.659,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı ...'nin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,

5. Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 916,30 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Kontek vekili ile diğer davalı ve müdahil vekilinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 15/06/2023

Başkan ...

☪e-imzalıdır.☪

Üye ...

☪e-imzalıdır.☪

Üye ...

☪e-imzalıdır.☪

Katip ...

☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."