Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1095 E. 2023/557 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1095 Esas

KARAR NO : 2023/557

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında, ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, Müvekkili davacı şirket yetkilisinin .....; yurtdışına ihracat yapan .... şirketinin aynı zamanda sahibi olduğunu, şirketi .... adına davalı .... Makina yetkilisi ile görüşmüş ve taraflar 01/02/2021 tarihinde aralarında 9 takım emtianın olduğu listedeki ürünler ile ilgili alım-satım anlaşması yaptıklarını, anlaşmaya göre ürünler 45 iş günü içerisinde yani 05/04/2021 tarihinde teslim edileceğini, ancak davalı tarafın ürünlerin tamamına yapamayacağını belirttiğini, sundukları fotoğraflardan davalı tarafın sözleşmenin 1 ve 2. Maddesinde göstermiş olduğu ürünlerden görüntü, şekil ve renk bakamından farklı ürünler ürettiğini, davalı tarafın sözleşmede fotoğrafları olan ve .... üzerinden de gönderdiği fotoğraflardan farklı ürünler yaptığını, ürünlerin hiçbirini teslim tarihine kadar tamamlayamadığını ve konteynır anlaşması yapan müvekkilin zararına yol açtığını, sözleşmenin döndüğünü beyan eden ve ödediği parayı isteyen müvekkiline önce ödemeyi yapmayı kabul ettiğini daha sonra da borcu inkar ettiğini, müvekkilinin ürünlerini Mısır'a ihraç ettiğini, ticari iş yaptığı kişilerin karşısında zor duruma düştüğünü, İcra İflas Kanunu'nun 257. Maddesinin " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. "hükmü uyarınca davalıya ait mallar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki 01/02/2021 tarihli sözleşmeye istinaden ödenen 7600 USD tutarında depozito bedelini sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile davalı taraftan fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ticari avans faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini, müvekkili davacının alacağını tahsil edememe ihtimaline karşılık davalı tarafın hak ve alacaklarına menkul ve gayrimenkulleri üzerine alacak tutarında ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya teslimini içeren 37.307,00-USD bedelli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafça öncelikle %30 depozito ödeneceğini, sonrasında her kalem ürünün tesliminde o ürünün bedelinin ödeneceğini, ürünlerin üretim süresinin 45 iş günü olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafça sözleşmeye riayet edilmediğini, müvekkilinin ödeme almadan üretime başlamasının mümkün olmayacağını, sözleşmede belirlendiği üzere 37.307,00- USD'nin %30'u olan 11.192,00-USD depozito bedelinin müvekkiline ödendikten sonra söz konusu üretim süresinin başlayabileceğini, davacı tarafın 23.02.2021 tarihinde depozito bedelini karşılamayan 10.000-USD'nin o gün ki karşılığı 70.290-TL'yi müvekkiline ödediğini, müvekkilinin, davacı tarafın talebi üzerine sözleşmede 5. maddede 1000 adet metal ayaklık olarak yer alan üründen tam 1.500 adet ürettiğini ve davacıya 09.04.2021 tarihinde teslim ettiğini, bu ürünün faturasının da 48.975,90-TL olarak kesildiğini ve davacı tarafa gönderildiğini, Davacının ürünleri teslim aldıktan sonra 09.04.2021'de 8100-TL ve 13.04.2021'de 20.300-TL gönderdiğini Davacı tarafından yatırılan bu bedeller de davacıya teslim edilen ürünün bedelini karşılamadığını, ödemelerin eksik yapılması nedeniyle ürünlerin üretiminin tam olarak tamamlanamadığını, müvekkilinin davacıya ürünleri tamamlamak için malzeme parası gerektiğini bildirdiğini ancak müvekkiline herhangi bir para gönderilmediğini, bunun üzerine davacıya alternatif olarak farklı bir kaplama yapabileceklerinin bildirildiğini ancak davacının farklı bir kaplamayı da kabul etmediğini, haksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin aylık 6.000 TL'ye ürünleri saklamak amacıyla depo kiraladığını, davacının sözleşmeden döndüğünü beyan ettiğini, bu nedenle öncelikle sözleşmeden dönülmesinden doğan zararının karşılanmasına,satıştan elde edilen bedelden müvekkilinin yapmış olduğu depo masraflarının düşüldükten sonra davacı karşı davalıya ödenmesine, imal edilen ürünler bakımından taraflarına satış izni verilmesine, haksız açılan davanın reddine ile karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı dosyası, dosyamız arasına celp edilmiştir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; huzurda görülen dava davalıya ödenen bedelin iadesi istemli alacak davasıdır. Davacı tarafından aynı sözleşme ilişkisi dayanak gösterilmek suretiyle davalı hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı; mahkemece açılan davanın usulden reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen bilirkişi heyet raporunda davalının davacıdan 182.848,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 01/02/2021 tarihli sözleşme ile bir kısım ürünlerin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı; söz konusu anlaşma uyarınca davacı tarafından sözleşme bedelinin %30'u oranında peşin ödeme yapılması ve üretimi tamamlanan her bir kalem için bu kalemlerin fiyatının ödemesinin yapılacağı taahhüt edilmiştir. Bunun karşılığında da davalı tarafından 45 iş günü içerisinde sözleşmedeki ürünlerin üretimi tamamlanarak ürünlerin davacıya teslim edeceği taahhüt edilmiştir. Sözleşme bedeli 37.307,00 USD dolar olup davacı tarafından sözleşme bedelinin %30'una denk gelen bağlanma parasının 3 parça halinde davalıya ödenerek bağlanma parasının tamamının 09/04/2021 tarihinde davalıya ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalının malları teslim etme süresinin, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği bağlanma parasının tamamını ödediği tarih olan 09/04/2021 tarihinde başlayacağı açık olduğundan davalı tarafından sözleşmedeki bir kısım malların 19/04/2021 tarihinde teslim edilmesi sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyecektir. Bu nedenle davacının davalının süresinde malların teslim edilmediği iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Sözleşme uyarınca bir kısım malların davacıya teslim edilmesi ile ifa sırası artık davacıya geçmiş olup davacının sözleşmeye uygun olarak üretildiği kabul edilerek teslim alınan 1.500 adet ürünün bedelini ödemesi gerekirken sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirilmiş olup ifa sırasının davacıda olması ve davalının herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından davacının sözleşmeden dönme beyanının hukuken bir geçerliliği bulunmamaktadır. Davalının temerrüde düştüğü kabul edilse dahi davacı tarafından Türk Borçlar Kanunu'nun 123. maddesi uyarınca sözleşmeden dönmeden önce davalıya borcun ifası için uygun bir süre verildiği ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.423,17 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.243,27 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine

7. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 22.283,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023

Katip ....

☪e-imzalıdır.☪

Hakim ...

☪e-imzalıdır.☪