Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1122 E. 2023/498 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1122

KARAR NO : 2023/498

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ : 06/09/2022

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; Davacı müvekkili 08.08.2012 tarihli tapu dışı harici Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mah., .... ada, .... parsel, C3 Blok, ll.Kat, 143 konum nolu daireyi toplam 277.000,00 TL bedelle almak üzere davalı şirket ile anlaştığını, davacı müvekkili sözleşmenin üzerine yüklemiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmiş ve tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin 3.1 maddesine göre teslim tarihinin 08.02.2015 olduğu belirtildildiğiini, sözleşme gereği belirtilen süre içerisinde dairenin teslim edilmemesi üzerine davacı müvekkilinin ödemiş olduğu paranın iadesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve davalı şirket tarafından aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, davacının yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının sözleşme gereğince taşınmazı tamamlayıp müvekkiline teslim etmediği gibi tapusunu da vermediği ancak müvekkilinden tüm ödemeleri aldığı da belirtilerek, müvekkilinin davalı şirkete ödediği 272.384,00 TL’nin Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince Denkleştirici Adalet Prensibi uygulanarak güncellenmesine ve çıkan bedelin davalının tacir olması sebebi ile dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuna göre avans faizi ile birlikte tahsiline, ortada asıl alacak açısından muaccel ve likit bir alacak olmasına karşın, haksız surette itirazla icra takibini durduran borçludan ana para üzerinden %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilerek takibin devamı için Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından dava açılmış, yapılan yargılama sonunda 28/04/2021 tarih ve 2021/270 K. sayılı karar ile ''davasının kabulü ile 570.805,22 TL nin dava tarihi olan 20.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' karar verilmiş olduğunu, işbu takip dosyasında, mahkeme ilamı doğrultusunda davalı şirkete ve vekiline ayrı ayrı örnek 4-5 icra emri tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde icra emrine karşı bir dava açılmadığı gibi herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmediğini, böylelikle işbu icra emri kesinleştiğini, dosyada alacağın tahsiline yönelik icrai işlemler yapılmış, ancak bugüne kadar bir sonuç elde edilemediğini, İİK 177/4 maddesi gereğince davalının iflasının istenmesinin yasal koşulları oluştuğunu, bu nedenlerle Davalı ..... A.Ş.'nin İİK 177. Maddesi gereğince iflasına karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için davalıya ait banka hesapları, menkul ve gayrimenkulleri konulmasına karar verilmesine, davalı ..... A.Ş.'nin İİK 177.maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin merkezinin Cevizlibağ/İSTANBUL olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığının tespiti ile yetkisizlik kararı verilmesini, tedbir kararı verilmesi hususunda mahkemenin yetkili olmadığını, tedbir kararı HMK m. 391 hükmüne aykırı olup, kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının HMK. m.390 gereğince haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... E sayılı dosyasında, işbu icra dosyasının konu olduğu Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi .... E sayılı dosyasının kararına uygun şekilde icra emri tebliğ edilmemiş olup, usulüne uygun icra emrinin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle işbu icra dosyasının kesinleşmediğini, söz konusu karar kesinleşmediğinden davanın reddine, mahkeme aksi kanaate ise bekletici mesele yapılmasına, her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 177. madde hükümlerine dayalı dava şirketin doğrudan iflası istemine ilişkindir.

HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.

Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,davacının,iflas davasına esas teşkil eden icra dosyasının ilamsız icra olduğu,İİK'nın 177/4.maddesi uyarınca iflas talebinde bulunulabilmesi için ilama müstenit bir alacağın istenmesi şart olup davacı alacağını ilamsız takibe konu ettiği,bu hali ile ortada iflas davasına öncül olabilecek usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca usulüne uygun icra takibine ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın dayanağı icra takibinin ilamsız takip olduğu anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddelerin uyarınca özel dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,

2. Davacı tarafından yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3. Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6. Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 550,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.25/05/2023

Başkan ....

☪e-imzalıdır.☪

Üye ...

☪e-imzalıdır.☪

Üye ....

☪e-imzalıdır.☪

Katip ....

☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."