Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1122 E. 2023/473 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1122 Esas

KARAR NO : 2023/473

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2021

KARAR TARİHİ : 22/05/2023

K. YAZIM TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına konu kambiyo senedinde birinci borçlu olarak gözüken ...., müvekkilinin boşandığı eşi olduğunu, müvekkili ....'ten boşandıktan sonra yeniden evlendiğini, kendisi bir özel hastanenin halen idareci konumunda çalıştığını, icraya konu ödeme emrini ve senet fotokopisini gördüğünü ve incelediğini, ödeme emrinde ve senet fotokopisinde kendi ismini ve karşısında bir imza atıldığını gördüğünü, boşandığı eşi ...'i aradığında ...'in kendisine olayıcı bir takım söylemlerde bulunduğunu, müvekkilinin e-devletten sorgulama yapıldığında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasının açık olarak durduğunu görünce davalı ve eski eşi .... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat ederek senette sahtecilik ve dolandırıcılıktan şikayetçi olduğunu, davalı ve eski eşi .... tarafından birlikte veya ayrı ayır sahtecilik yapılarak müvekkilinin üzerinden haksız kazanç elde etmek istediğini, bu nedenlerle Büyükçekmece .... İcra müd. .... esas sayılı dosyası için müvekkili yönünden tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Bilirkişi Prof. Dr. ...tarafından mahkememize sunulan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' İnceleme konusu senetteki imzalar ile ....'nın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile alacaklısı ..., borçlusu .... olan, 10.05.2019 düzenleme tarihli, 20.000 TL bedelli senette ....'ya atfen atılan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ....'nın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senetteki “...” el yazısı ile ....'nın karşılaştırma belgelerindeki el yazıları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile 10.05.2019 düzenleme tarihli, 20.000 TL bedelli senetteki el yazılarının karşılaştırma belgelerindeki el yazılarına kıyasla, ....'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı'' hususu belirtilmiştir.

Davacının dava konusu senette kefil olarak görünmesi ve davacının senetteki imzayı kabullenmemesi, senet üzerinde yapılan inceleme neticesinde senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespiti karşısında davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının bu durumu bilebilecek konumda olması ve senedi icraya koyması karşısında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

Davacının Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan 20.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 4.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 348,49 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.017,71‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 348,49 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 416,29‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3. a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 189,6‬0 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.189,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır