Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1035 E. 2023/1008 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1035

KARAR NO : 2023/1008

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 02/11/2023

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalının borçluların ticari kaynaklı borcu sebebiyle davalı ... Bankası tarafından takibe geçildiğini, davalı alacaklı ... Bankası tarafından davalı borçlu davalılara karşı başlatılan takibin Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasından devam ettiğini, anılan icra dosyasında takip dayanağının ticari olduğunu, davalı bankanın talebiyle, davacı 3. Şahıs müvekkiline hukuka aykırı bir biçimde yalnızca borçlu kefilin eşi olması hasebiyle ... ve ... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak gönderilen 3 haciz ihbarnamesi de davacı 3. Şahıs müvekkiline tebliğ edilmediğini, her 3 ihbarnamenin de tebligatı davacı "tevziat saatinde muhatabın nerede olduğunun bilinmediği isim ve imzadan imtina eden yan komşu beyanından öğrenildi." şerhi dahi olmadan mahalle muhtarı imzasına teslim edilip 2 numaralı formülün kapısına yapıştırılarak komşusu olduğu belirtildiği isim ve imzadan imtina eden komşusuna haber verildiği suretiyle yapıldığının görüldüğünü, bu hususta haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine karşı Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, davanın kabulüne, müvekkilinin davalı takip borçlularına borcu olmadığının tespit edilmesine; müvekkilinin davalı takip borçlularına ait bir malı yedinde bulundurmadığının tespitine, müvekkilinin davalı alacaklı bankaya karşı bir borcunun olmadığının tespitine,

Davalı alacaklının haksız ve kötüniyetli ve gerekçesi olarak icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

Davacı müvekkilinin borçlu olmadığından anılan icra dosyasından borçlu kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

İİK'nun 89/3. maddesinde "...İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur." düzenlemesine yer verilmiştir.

"...Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6102 Sayılı TTK' nın 3. maddesi, 4. maddesi ve 5. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi' nin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, mahkemece re' sen dikkate alınacağı, davacının çek dayanak gösterilerek icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olduğu, somut olayın TTK' da düzenlenen işlerden olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği, ... İlçesinde müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı gerekçeleriyle, işbu mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştikten sonra süresi içerisinde istem halinde dosyanın görevli ve yetkili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi' ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir..." T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.

"...İcra takibinde 3. Kişi durumda olan davacının açtığı menfi tespit davasında, icra takip dosyasına konu alacağın kredi kartı alacağına ilişkin olduğu, takip borçlusu olan davalı ...' nun tacir sıfatına sahip bulunmadığı, takip konusu işlemin de ticari iş olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..."T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.

Dosya tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı İİK 89 uyarınca icra takibinde 3. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. İş bu dava bu kapsamda mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu dosya bakımından da davacının tacir olduğuna dair dosyada bir belge yoktur. Yukarı da bahsi geçen kararlarda da bahsedildiği gibi İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Davacı her ne kadar takip dayanağının ticari olduğundan bahsetmiş ise de takip dosyası ve mahkememiz dosyasına sunulan belgelerden alacağın ticari olduğu sonucu çıkmamaktadır. Takipte kambiyo senedine dayanmamakta dolayısıyla davalıların takipteki borç-alacak ilişkisi mutlak ticari davaya konu bir hususta değildir. Tüm bu nedenlerle mahkememizin görevsiziliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1. (c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3. HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4. Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."