Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1080 E. 2023/1006 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1080

KARAR NO : 2023/1006

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... Mevki, ... Sokak No:... ... ..../İstanbul adresinde bulunan ... Yıkama San.ve Tic.Ltd.Şti’nin 27/02/2021-27/02/2022 tarihleri arası ... numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında poliçede belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde müvekkil sigorta şirketine sigortalattığı, 03/02/2022 tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan binanın bulunduğu sokağa paralel ... Caddesinin asfalt zemin altından geçmekte olan ... ’ye ait ana isale su borusunun patladığı ve patlamanın şiddetiyle asfalt zeminin çökmesinden ötürü sigortalı işyerinde hasarlar meydana geldiği, müvekkil şirket tarafından ... nolu hasar dosyası açılarak dosya kapsamında yapılan teknik ve mali incelemeler sonucunda 24.245,18TL’lik zarar tespit edildiği, iş bu tespit edilen bedelin 05/03/2022 tarihinde sigortalı şirkete ödendiği, somut olayda ... sorumluluğunda bulunan isale hattının bakım ve onarımının yapılmadığı, bu konuda gerekli tedbirleri almadığı nedenleriyle davalı ...’nin zarar sorumlusu olarak dava konusu zararları tazmin etme yükümlülüğü olduğu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu ... aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile icra başlatıldığı ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiği, yapılan itiraz sonucunda İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığı nedenleri ile; fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Zarar gören binada dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı olup olmadığı ve 51/3’e göre bodrum kat dairenin yönetmelik hükmüne uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, iddia olunan zararın mevcudiyetinin, zarar mevcut ise bu zararın gerçek değerinin ne kadar olduğunun ve müvekkil idarenin zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağının ve eğer sorumlu tutulursa zarardan hangi oranda sorumlu olacağının tarafsız bilirkişiler marifetiyle ve mahallinde yapılacak kesif eşliğinde tespit edilmesi gerektiği, meydana gelen zararların oluşmasında idarenin hizmet kusurundan söz edebilmek için öncelikle zarar gören durumundaki yerin bulunduğu binanın yasal ve fen kurallarına göre yapılmış ilgili belediyenin denetiminden geçmiş bir yapı olması gerektiği, planlarına aykırı, gerekli fenni denetimlerden geçmemiş, ruhsatsız yapılanmalardan dolayı meydana gelen zararlara bu yapıları yapanların katlanması gerektiği, bu nedenlerle dava konusu işyerinin işletme ruhsatının olmaması da sorumluluğun idareye atfını imkansız hale getireceği, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının olup olmadığı ve ayrıca binanın ruhsatı ve kullanma izni olup olmadığı hususu da araştırılması gerektiği, zararı ispata yönelik kesin delil niteliğinde bir belge olmadığı, nedenleri ile; davanın reddine, dava masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile Bahçelievler Belediyesi, ... müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 21/09/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda davaya konu hasarın meydana geldiği yerin ... Mah .... Sokak No:... .../ İstanbul sayılı taşınmazın üzerindeki yapının zemin ve Bodrum katında yer alan No:... adresindeki işyeri olarak kullanılan alan olduğu, Dava dosyası kapsamında hasara neden olan su akıntısının ...’nin ... Caddesi’nden geçen ... mm Çelik İsale Hattında su kaçağı arızasının neden olduğu, Hasarın düzenli bakımlar ile önlenebileceği, davacı ... A.Ş. tarafından 27/02/2021 tarihinde tanzim edilen 27/02/2021-27/02/2022 vadeli ve ... no.lu Endüstritel paket sigorta poliçesi olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi kapsamında delil niteliğinde olan eksper raporunda tespit edilen hasarlarla miktarları, poliçe şartlarına uygun olarak yapılan hasar hesaplamasına göre tespit ve takdir edilen ödenebilir tazminat tutarının 24.245,18TL tutarın ekspertiz rapor tarihi itibari ile serbest rayiç değerleri yansıttığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sigortasını yaptığı dava dışı sigortalı şirketinin su borsunun patlaması neticesinde oluşan zararın davacı tarafından giderilmesi nedeniyle sigortalıya ödenen 24.967,06 TL hasar bedelinin davalıdan rücüen tahsili noktasında toplanmakta olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 21/09/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda davaya konu hasarın meydana geldiği yerin ... Mah. ... Sokak No:... .../ İstanbul sayılı taşınmazın üzerindeki yapının zemin ve Bodrum katında yer alan No:... adresindeki işyeri olarak kullanılan alan olduğu, Dava dosyası kapsamında hasara neden olan su akıntısının ...’nin ... Caddesi’nden geçen ... mm Çelik İsale Hattında su kaçağı arızasının neden olduğu, Hasarın düzenli bakımlar ile önlenebileceği, davacı ... A.Ş. tarafından 27/02/2021 tarihinde tanzim edilen 27/02/2021-27/02/2022 vadeli ve ... no.lu Endüstritel paket sigorta poliçesi olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi kapsamında delil niteliğinde olan eksper raporunda tespit edilen hasarlarla miktarları, poliçe şartlarına uygun olarak yapılan hasar hesaplamasına göre tespit ve takdir edilen ödenebilir tazminat tutarının 24.245,18TL tutarın ekspertiz rapor tarihi itibari ile serbest rayiç değerleri yansıttığının tespit edilmiş olup düzenlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının alınan rapordaki tespitlerde dikkate alındığında dava dışı sigortalısının zararının davalının düzenli olarak bakım yaptırmamasından kaynaklandığı ve ödenen bedelin gerçek zarar ile uyumlu olduğunu ispat etmiş olduğundan açılan davanın kabulüne, davalının kusur oranının belirlenmesi gerektiği ve bu yönde davalının kusuru ile zararın meydana geldiği, davacının kusurunun bulunmadığına ilişkin tespit dikkate alındığında alacağın likit olmadığından bahisle icra inkara tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1. Davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2. Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3. Alınması gerekli 1.705,50 TL harçtan peşin alınan 301,54 TL peşin harcın mahsubu ile 1.403,96 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvuru harcı, 301,54 TL peşin nispi harç, 11,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 393,74. TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 4.176,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bbakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

9. HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."