Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/572 E. 2024/700 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/572 Esas

KARAR NO : 2024/700

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 23/01/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mah. .... Ada 15 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen projeden C Blok Zemin Kat 108 numaralı bağımsız bölümü ... San Tic. Ltd. Şti ’den 22.01.2013 tarihinde Satış Vaadi Sözleşme ile satın almak üzere 66.000,00-TL bedel karşılığında anlaştıklarını, bu bedelin 16.000,00-TL'sini peşin geri kalan 50.000,00-TL'yi ise 10.000,00-TL’lik 5 eşit taksitte ödediğini, sözleşmeye göre davalı tarafın dava konusu taşınmazı en geç 30.03.2013 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, teslim etmediği takdirde sözleşmeye göre geciken her ay için cezai şart ödemesi gerektiğini, bugüne kadar daireyi teslim etmediği gibi cezai şarta istinaden de herhangi bir ödeme yapmadığını, davanın kabulü ile Dava konusu taşınmazın satılma ihtimali ve davalının mal kaçırma ihtimaline karşı dava konuş taşınmaz üzerinde ihtiyaten tedbir konulmasına, 3. Kişilere devir temlikinin önlenmesine ve icra iflas yolu ile satışların tedbiren durdurulmasına, bunların mümkün olmaması durumunda tapuya davalıdır şerhinin konulmasına, bağımsız bölüm üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılarak davalı adına kaydının iptal edilerek davacı adına tescil edilmesine, tescilin mümkün olmadığı durumda davacının ödemiş olduğu bedelin en yüksek faizle iadesine, sözleşmeye göre teslim tarihini olan 30.03.2013 tarihindeki kira rayicinin tespit edilerek faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafına verilesine, söz konusu bağımsız bölümün taahhüt edildiği hali ile mevcut hâli arasındaki farkların maddi değerinin tespit edilmesi ve bu bedelin güncel değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... Esas Sayılı davada alınan 24.03.2021 tarihli kararla .... San Tic. Ltd. Şti.’nin resmi iflasının açıklandığı, alacaklar toplantısının henüz yapılmadığı, huzurdaki davanın tapu iptal ve tescil davası olması ve gayrimenkulün aynına ilişkin olması sebebi ile Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, dolayışı ile görevsiz mahkemede açıldığı, davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu dolayısı ile tapu iptal ve tescil davası açılamayacağı, davacı tarafından eksik harç yatırılması sebebi ile emsal kira alacağı talebinin alınmaması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmenin geçerli sayılması durumunda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, gecikmenin .... Belediyesinin İmar Planlarının iptal edilmesi sebebi ile olduğu dolayısı ile gecikmenin mücbir sebeple meydana geldiği, kaldı ki dava konusu inşaatın seviyesinin % 90 mertebelerinde olduğunu, öncelikle davanın usulen reddine aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, tapu iptali ve tescil, terditli olarak rayiç bedelin iadesi davası ile geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir.

Dosya, Mersin ... Tüketici Mahkemesinin 27/01/2023 tarih ... esas .... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine tevzi edildiği, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememizin yukarıda yazılı esas sayılı sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

6102 Sayılı T.T.K.'nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.'nun 4. Maddesinin a bendi gereğince T.T.K.'nun dan kaynaklanan davalar, T.T.K.'nun 4. maddesinin b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda davacının talebinin İstanbul İli, ...esi, ... Mah. .... Ada 15 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen projeden C Blok Zemin Kat 108 numaralı bağımsız bölüm bulunan taşınmazın tapu iptali ve tesciline yönelik olup tapu kaydında dava konusu taşınmazın niteliğinin dükkan olarak yazılı olduğu ve dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün satış sözleşmesinden kaynaklanan davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliği taşımadığı, dava konusu edilen satış işlemine konu bağımsız bölümün dükkan vasfında olduğu hususu nazara alındığında davacının tüketici sayılamayacağı (Yargıtay 7..Hukuk Dairesinin 29/02/2024 tarih ve 2024/686E: 2024/839 K, sayılı ilamı ,Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22/03/2023 tarih ve 2023/791E.2023/622 K. Sayılı ilamı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16/11 2022 tarih 2022/3604E. 2022/2682 K.sayılı ilamı ) ve uyuşmazlığın niteliği gereği davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz görevli olmadığından davanın HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3. 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olamak üzere karar verildi. 02/07/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır