Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/324 E. 2024/676 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/324 Esas

KARAR NO : 2024/676

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2024

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile emlakçılık işiyle uğraşan davalı arasında .... Mah. .... Sok. ... Evleri A-2 Blok D:6 Beylikdüzü/İSTANBUL konumundaki taşınmazın satışı için görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler esnasında borçlu ....'nun taşınmazın satışı için müvekkilinden 50.000 TL (ellibintürklirası) tutarındaki kaporanın ev sahibi .... ve ....'ın hesabına yatırmasını istediğini; satış işlemi gerçekleşmezse söz konusu tutarın müvekkile iadesini taahhüt ettiğini, söz konusu tutarı malik .... ve ...'ın ... IBAN numaralı hesabına gönderildiğini, taraflar arasındaki satış görüşmeleri olumsuz sonuçlanınca gönderdiği 50.000 TL (ellibintürklirası) tutarındaki kaporanın iadesini söz konusu satış işlemi için aracı konumunda bulunan borçlu ... Emlak adlı işletmenin sahibi ...' ndan talep edildiğini, müvekkili ile yaptığı görüşmelerde söz konusu tutarı evin satışından sonra ödemeyi vaadeden borçlu ...'nun, söz konusu taşınmazın maliki .... ve ... tarafından kapora tutarının kendisine iade edilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, söz konusu hususa ilişkin müvekkil ile borçlu arasında whatsapp görüşme kayıtları bulunduğunu, borçlu ...'nun müvekkili ile yaptığı görüşmelerde ev sahibinin söz konusu tutarı 25.10.2023 tarihinde kendisine verdiğini ancak söz konusu tutarı başka bir tanıdığının ihtiyacı için kullandığını 05.11.2023 tarihinde borcunu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, belirttiği tarihte herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlu ....'nun 08.11.2023 tarihinde 15000TL (onbeşbintürklirası) 09.11.2023 tarihinde 10000TL (onbintürklirası) olmak üzere iki parça halinde toplam 25000TL (yirmibeşbintürklirası) ödeme yaptığını, ancak borcun tamamını ödemediğini, bahse konu tutarın borçlu tarafından kendisine ödenmemesi sonucunda büyük mağduriyetleri oluşan yeni evli müvekkilinin meselenin yargıya taşınmaması için birçok iyi niyetli girişimde bulunmuş ancak bu girişimlerin sonuçsuz kalmış olduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 08.11.2023 tarihli dilekçe ile mağduriyetinin giderilmesi amaçlı borçlu ...'ndan şikayetçi olunduğunu, 31.01.2024 tarihinde icra takibi başlatılan borçluya 01.02.2024 tarihinde ise Büyükçekmece ... İcra Dairesi tarafından ... Esas numarası ile Ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe 21.02.2024 tarihinde itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, borçlunun haksız olarak durdurduğu takibin devamını ve itirazın iptalini, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları dikkate alındığında taraf sıfatı açısında yanlışlık olduğunu, icra takibinin ve davanın ...'a karşı açılması gerektiğin, alım satıma ilişkin sözleşmenin alıcı ile satıcı arasında cereyan ettiğini, kaporanın da alıcının ibanına gönderildiğini, kendisinin hiçbir taahhüdü olmadığını, davacının gerçekleri çarpıttığını, iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, ödeme silsilesinde kendisinin yer almadığını, davacı ile aralarında hak yükleyen bir sözleşmenin bulunmadığını, bu hususta tanıklarının dinlenebileceğini ve banka kayıtlarının celp edilmesi gerektiğini özetle davanın reddini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasıyla kapora sözleşmesinden kalan bakiye alacak istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.000,00 TL asıl alacak ve 789,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.789,04-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının "kapora sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak" olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Dava konusu uyuşmazlıkta davacı yanında iddiası ile davalı yanın, dava dışı 3. Kişi ile aralarında taşınmaz satışına ilişkin aracılık ettiği, bu kapsamda davalı tarafından dava dışı 3. Kişiye verilen kaporanın anlaşmanın gerçekleşmemesi halinde iadesinin taahhüt edildiği, bu taahhüte rağmen dava dışı 3. Kişiye gönderilen 50.000,00 TL kaporanın 25.000,00 TL'lik kısmının iddia edilmediği hususlarına dayanmaktadır.

-Bilindiği üzere borç ilişkisi alacaklı ile borçlu arasındaki ilişki olup, hukukî işlemden doğabileceği gibi doğrudan doğruya kanundan da doğabilir. Hukukî işlemden doğan borç ilişkilerinin başlıca kaynağı sözleşmedir. Her sözleşme, taraflar arasında bir hukukî ilişki meydana getirir, bu ilişkiye “sözleşmeye dayalı=akdî ilişki” denir. Sözleşme; hukukî bir sonuç doğurmak üzere, iki veya daha ziyade kişinin karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının uyuşmasını ifade eder.

-Tarafların tarafın iddia ve savunmaları nazara alındığında davacı ile dava dışı 3. Kişi arasında taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında bir akdi ilişkinin bulunduğu ihtilafsız olup, davacı tarafın aracı sıfatıyla davalıdan talepte bulunduğu görülmektedir.

-Buna göre her ne kadar davacı tarafça dava dışı 3. Kişiye akdi ilişki kapsamında gönderilen kapora bedelinin iadesi istemi ile takip başlatılmış ve bu doğrultuda iş bu dava ikame edilmişse de her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere dava ve takip konusu kapora bedelinin dava dışı 3. Kişinin hesabına gönderildiği, davalı tarafın aracı-emlakçı sıfatıyla iş bu bedelin iadesine ilişkin yazılı bir taahhüdünün bulunmadığı, davacı tarafın dava dışı 3. Kişi ile aralarındaki akdi ilişki kapsamında davalıdan talepte bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİ ile;

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırıldığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça sarf edilen sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

14/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır