Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/233 E. 2024/673 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/233 Esas

KARAR NO : 2024/673

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2024

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait .... sevk ve idaresinde bulunan .... plaka numaralı araç ile davalı şirkete ait davalı ... idaresindeki .... plaka numaralı aracın arasında 10/12/2022 tarihinde Bulgaristan’da maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanında kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketine ait sigortalı olduğunu, kaza sonucu araçta meydana gelen hasardan dolayı oluşan zarar sigorta şirketi tarafından giderildiğini, ancak kaza sonucu zarar gören aracın, tamir edilerek onarıldıktan sonra, hasar görmüş olması nedeniyle ikinci el piyasa değeri, aynı emsal hasarsız araca nazaran azaldığını, değer kaybına uğradığını, dava konusu aracın serviste kaldığı iki haftalık süreç boyunca kullanılamadığını, bu nedenle müvekkil şirketine ait .... plakalı aracın kaza tarihi olan 10/12/2022 tarihli kaza nedeniyle hasar görmüş olması nedeniyle ikinci el piyasa değeri, aynı emsal hasarsız araçlara nazar azalmış, değer kaybına uğramış olması nedeniyle şimdilik 500,00-TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesini, aracın kullanılmasından yoksun kalması nedeniyle şimdilik 500,00-TL kazanç mahrumiyet bedelinin bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı gerçek kişi ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı tarafa tefrik aşamasında sonra dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, davacıya ait .... plakalı araç ile davalı tarafın yeşil kart sigortası kapsamında sigortacısı .... plakalı araçlar arasında 10/11/2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacıya ait araçta değer kaybı ile kazanç mahrumiyeti meydana geldiği iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 11/03/2024 tarihli tensip tutanağının 23 nolu ara kararı ile Davalı ..... Bürosu yönünden açılan davanın ... esas sayılı dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine, işbu davalı yönünden yargılamaya tefrik edilen dosya üzerinden devam olunmasına karar verilmekle mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına tefrik edilen dosyanın kaydı yapılmış ve bu doğrultuda yargılamaya devam olunmuştur.

-5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun (MÖHUK) 34'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, haksız fiilden doğan borçlar haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tâbidir. Aynı maddenin 2'nci fıkrası uyarınca da, haksız fiilin işlendiği yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı ülkelerde olması hâlinde, zararın meydana geldiği ülke hukuku uygulanır.

-Somut uyuşmazlıkta davacıya ait aracın zarar görmesine neden olan trafik kazasının Bulgaristan'da meydana geldiği anlaşılmakla birlikte zarar gören çekicinin maliki davacı şirketin Türkiye'de yerleşik olması nedeniyle zararın Türkiye'de oluştuğu, böylece MÖHUK'un 34'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca somut olaya uygulanması gereken Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatından sorumluluğu bulunmayan Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'na açılan davanın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİ ile;

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça sarf edilen sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

14/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır