Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/249 E. 2024/659 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/249 Esas

KARAR NO : 2024/659

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından İşyerim Paket Poliçesi ile ... adına sigortalı olan işyerinde 09/08/2022 tarihinde yangın hasarı gerçekleştiğini, davadışı sigortalının işyerinde kiracı olduğunu, davalının ise malik olduğunu, olay mahallinde yapılan incelemede iş yerinin 2. Katında mutfak bölümünde bulunan elektrik panosu üzerinden çıkış yapan elektrik kablolarında boncuklanmalara rastlanıldığını, dağıtım elektrik kablosunda meydana gelen kısa devre ark sonucunda yangın meydana geldiğini, çatıya ve zeminde bulunan ürünlere sirayet ederek yangının büyüdüğünü, depo üzerindeki çatının çöktüğünü, elektrik panosu ve tesisatın taşınmazın ayrılmaz bir parçası olduğu, binanın yapımındaki eksik ve noksanlıklardan dolayı bina malikinin sorumluluğu kapsamında olduğundan sigortalıya ödenen tazminatın ticari faizi ile birlikte talep etmek gereği hasıl olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacağı olan 489.313,42 TL'nin ödeme tarihi olan 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

.Dava, davacı sigorta şirketi tarafından "İşyerim Paket Poliçesi'ne" dayalı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin, halefiyete istinaden zarar sorumlusu olan davalı malikten tahsili istemine ilişkindir.

Buna göre, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın zarar sorumlusundan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Dava halefiyete dayalı olarak açıldığına göre davacının selefi olan dava dışı sigortalı taraf davalı aleyhine hangi mahkemede dava açacak ise o mahkemede dava açması gerekmektedir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9K. 3).

Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise bu görevsizlik kararı, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığına, ilk mahkemenin görevli olduğuna veya bir başka mahkemenin görevli olduğuna karar verebilir

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir." Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, gerçekleşen riziko, dava dışı sigortalı şirketin kiracı olarak bulunduğu davalı kiralayana ait iş yerinin 2. Katında mutfak bölümünde bulunan elektrik panosu üzerinden çıkış yapan elektrik kablolarından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeni ile iş yerinin hasarlanmasına ilişkin olduğu bu itibarla, davacı sigorta şirketi, sigortalısına halef olarak açmış olduğu işbu davada, bina malikinin sorumluluğuna dayandığı gibi dava dışı sigortalı şirket ile davalı arasındaki kira sözleşmesine den kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3. 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır