Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/518 E. 2024/625 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/518 Esas

KARAR NO : 2024/625

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2024

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün inşaat kalfalığı yaptığını, ... ise oğlu olduğunu araba alım satım işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin tefecilik yapan davalıdan borç para almak zorunda kaldığını, davalının müvekkiline yüksek faiz karşılığında borç para vermeyi teklif ettiğini; müvekkilinin içinde bulunduğu maddi darboğazdan kurtulabilmek için davalının bu teklifini kabul ettiğini, müvekkillerinin, davalıdan aldığı borcu kat kat fazlasıyla ödediğini, davalının müvekkiline silah zoruyla imzalatmış olduğu sözleşmeyi ve iki adet senedi iptal ve iade etmediğini, müvekkili aleyhinde 02.04.2024 tanzim 03.06.2024 vade tarihli 2.000.000 TL bedelli ve 02.03.2024 tanzim 02.03.2028 vade tarihli 6.000.000 TL bedelli senet ile ilgili davalı tarafından açılacak icra takibi yönünden icranın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin 02.04.2024 tanzim 03.06.2024 vade tarihli 2.000.000 TL bedelli 02.03.2024 tanzim 02.03.2028 vade tarihli 6.000.000 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya fazladan ödenen ileride arttrılmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin istirdatına, kötüniyetli icra takibi başlatan alacaklı hakkında %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle yapılan değişiklik neticesinde 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.): "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(1)(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesinin 1.fıkrasında "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır." aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilerek zorunlu arabuluculuğa tabi davalarda bu şartın gerçekleşmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Davacı tarafça kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmuş olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Mahkememizce yapılan incelemede davacı tarafça açılan arabuluculuk dosyasının tetkikinde davanın açılış tarihinin 05/06/2024, arabuluculuk başvuru tarihinin 06/06/2024 olduğu, dolayısıyla davacının dava açıldıktan sonra arabuluculuk için başvurduğu anlaşılmaktadır. İşbu dava zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.HD, 28/11/2019 tarih, 2019/2087 Esas, 2019/1476 karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.HD, 2019/1127 Esas, 2019/1166 karar) Bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/2 ve 115/2. Maddeleriyle 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 5/A. 1 maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.987,90. TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleşiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07/06/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır