Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/329 E. 2024/622 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/329 Esas

KARAR NO : 2024/622

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2024

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024

DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığı, Davalı-borçlu, hesap ekstresine göre takibe konu 4.866.000,00 TL tutarındaki borcunu ödemediği, müvekkil şirketin, davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, Davalı/borçlunun borçlarına istinaden işlediği ve işleyeceği faiziyle birlikte davalıdan tahsili için İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiği ve takip durduğu, Davalı/borçlu, icra takibinin başlatılmasının ardından, haksız olarak itirazda bulunduktan ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ardından müvekkile ana borcu ödediği, yapmış olduğu bu ödeme ile borcunu ikrar ettiği, yani davalı/borçlu, borca itiraz ettiği sonrasında ana borç oranında ödeme yaptığı, icrada doğan bedellerden kurtulmayı amaçladığı, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğu, sadece alacağının tahsilini geciktirmek, vekalet ücretini, masrafları ve faizi ödememe amacını taşımakta olduğu, alacak likit bir alacak olduğu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durduğu, müvekkil şirket mağdur olduğu, bu nedenle alacağının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğu, bu çerçevede, 11.12.2023 tarihinde İstanbul Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na .... başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, anlaşma sağlanamadığından dolayı mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğu, yasal dayanağını İİK’nun 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı, takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlendiği, bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğu, (İİK. m. 67/1). alacaklı, alacağının varlığını mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na (01.11.2011 tarihinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na) göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebildiği, dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödemenin de nazara alınması zorunlu olduğu, iş bu sebeplerden dolayı borçlunun itirazından sonra yapmış olduğunun ana para borcunun düşülerek kalan kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmesi talep etme hususu zaruri olduğu, borçlu borcunu da kabul ettiği, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebileceği bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açık olduğu, sonuç olarak, davalının yapılan ödemeden sonra kalan kısım yönünden dava açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunduğu ve bu nedenle davanın kabul edilmesi talep ettiği, çünkü kısmi bedel takipten sonra yatırıldığı, borcun tamamının ödenmesi söz konusu olmadığı, yukarıda açıklanan ve özellikle vurgulanan konular doğrultusunda, davamızın KABULÜNE karar verileceği, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte; ödenen bedellerinin tarihine göre mahsup edilerek kalan ALACAK YÖNÜNDEN takibin devam etmesini talep ettikleri, takibin durduğu ve alacağının likit olduğu göz önüne alındığında, %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususlarında ilgili giderlerin ve vekålet ücretinin davalıya yüklenmesinin

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 24/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı herhangi bir taleplerinin olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 24/05/2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmamak üzere kabul ettiklerini, bu sebeple, davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı göz önüne alınarak, dosyanın feragat beyanı doğrultusunda karara çıkartılmasını talep etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekili 24/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

1. Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

4. Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.06/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır