Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/911 E. 2024/60 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/911 Esas

KARAR NO : 2024/60

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirket tarafından 12.01.2021 Tarih, .... Fatura Nolu 25.888,10 TL bedelli, 12.01.2021 Tarih, .... Fatura Nolu 9.368,09 TL bedelli ve 12.01.2021 Tarih, ... Fatura Nolu 8.595,96 TL bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya ürünler ile birlikte teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafından ayrıntıları belirtilen faturalara karşılık olarak cari hesap özetlerinden de görüleceği bir kısım ödeme yapılmış, yapılan bu ödemelerden sonra bakiye olarak 24.492,58 TL kalmış olduğunu, ancak bakiye kalan 24.492,58 TL ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıdan bakiye alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibi başlatılmış olup; davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinde davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyanla; tüm yasal hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile; davalının haksız itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görülmüş, sunulan beyan dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacıya bu miktarda bir borcu bulunmadığını, bu yönde olarak davacı ve davalının ticari defterleri incelendiğinde bu hususun mahkememizce görülecek olduğunu, ticari defterlerin muhasebe kayıtları incelendiğinde müvekkili davalı ile davacı arasında 01.01.2019 tarihinden başlayarak 30.06.2021 tarihine kadar toplam 93.492,58 TL miktarlı ticari ilişki gerçekleşmiş olup, tarafların faturaya bağlı açık hesabı belirtir cari şekilde çalışmış olduklarını, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete resmi yollardan toplam 87.981,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu haliyle davacı yanın müvekkilinden bakiye alacağının 5.511,58 TL olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine ve dava dilekçesine konu etmiş olduğu 3 adet fatura, tüm cari ekstre içerisinde olmasına rağmen, davacı yanın sadece 3 faturalık bir ilişki varmış gibi alacak iddia etmiş olduğunu, oysa yukarıda da bahsini yaptıkları üzere taraflar arasında 01.01.2019 - 30.06.2021 tarihine kadar çok sayıda fatura keşide edilmiş alacak/borç yekün halinde cari hesap işletilmiş olduğunu, ticari defterler incelendiğinde davacı tarafın dava konusu ettiği faturalar da defterler de kayıtlı olup borç/alacak yekünü şeklinde yevmiye defterinde resmi ödemeler (banka yolu ve kredi kartı) gözükmekte olup davacı şirkete müvekkilinin borcunun 5.511,58 TL olduğunu, davacı tarafın bu bakiye miktarı bildiği halde, ki fatura ve ödemeler resmi yoldan yapılmış olduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak 24.492,58 TL talep etmekte olduğunu, bu sebeple 5.511,58 TL miktarının üzerindeki borcu kabul etmediklerini beyan ediyor olduklarını beyanla; davacının davasının reddine, haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça fatura alacağının icra takibine konu edildiği, davalı tarafça ticari ilişki kabul edilmekle birlikte cari hesap ilişkisi çerçevesinde ödemelerin yapıldığını, bakiye olarak 5.511,58 TL borçları kaldığını beyan ettiği, uyuşmazlık; davalı tarafça ödemelerin yapılıp yapılmadığı, davacının davalı tarafça kabul edilen alacak dışında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 24.492,58 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz 26/04/2022 tarihli ara kararı ile davalı tarafa ödeme iddiasına konu ödeme belgeleri, banka dekontları ve sair delillerini mahkememize ibraz etmek, celbedilecek bankaları ve hesap numaralarını mahkememize bildirmek üzere süre verildiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile .... Bankası A.ş. (.... Şubesi) .... Mah. .... Cad. .... (17/11/2020 Tarihli, 2.500,00-tl bedelli dekont ile 25/11/2020 Tarihli, 4.000,00-tl Bedelli Dekont, 20.000,00-tl Ve 40.000,00-TL olmak üzere 2 adet Çek (ticari defterlere işlenmiştir.), ... Bankası A.ş. (... Şubesi) kredi kartından 10/02/2021 tarihinde yapılan 6.100,00-tl'lik ödeme, 14/01/2021 Tarihli 211 Tahsilat Numaralı 2.500,00-tl bedelli tahsilat makbuzu ile ödeme yapıldığı hususunda beyanda bulunduğu, dekont örneklerinin ve kredi kartı ile yapılan ödemeye ilişkin kayıtların ilgili bankadan celp edilerek dosya arasına alındığı, çekle yapılan ödemelere ilişkin açıklık bulunmadığından davalı vekiline yeniden süre verildiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu 01/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde çekle yapılan ödemelere ilişkin bilgilerin açıkça beyan edilmediği, taraflar arasında yer alan cari hesap hareketlerine ilişkin açıklamalarda bulunulduğu, davacı şirketin bakiye alacağının 3.011,58 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde tespit edilen uyuşmazlık konusu dikkate alınarak 30/05/2022 günü, saat 14:00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... 30/09/2022 tarihli raporunda özetle;

davacı tarafından sunulan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri

doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap

özetinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından sunulan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri

doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde kaldığını SONUÇ OLARAK; incelenen ticari defterler tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile

davacı tarafın davalı taraftan 9.111,58 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi raporunda bahsi geçen çek bilgilerinin sunulması hususunda davalı vekiline Mahkememiz 18/10/2022 tarihli ara kararı ile süre verilmiş olup davalı vekili sunmuş olduğu 01/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle taraf defterleri arasında farklı kayıt yapıldığı tespit edilen 3.219,00 TL farkın kesilen fatura karşılığı olarak fazla yapılan ödemenin bakiyesinin kapatılması amacı ile yapılan işlemden kaynaklandığı, 15.381,00 TL farkın ise, yine fatura bedelinden fazla yapılan ödemenin yıl sonu kapatma işlemleri için hesap bakiyesinin sıfırlanması amacı ile yapılan işlem olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen tutarda verilen herhangi bir çek olmadığı beyan edilmiştir.

Kök raporu sunan bilirkişi 15/02/2023 tarihli ek raporunda özetle;

tarafların kök rapora karşı itiraz ve beyanları dikkate alınarak dosyanın bir daha tetkik

edilmiş olduğunu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 24.492,58 TL alacaklı göründüğünü, davalı tarafın incelenen ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa

5.511,58 TL borçlu göründüğünü,

davalı tarafın sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; davacı tarafın müvekkilinden 3.011,58-TL

alacaklı olduğu hususu apaçık ortada olduğunu beyan etmiş olduğunu, davalı tarafın sunmuş olduğu

ticari defter kayıtları tetkik edildiğinde; davalı tarafın 320.00.254 No.lu SATICILAR alt hesapta; 5.511,58 TL borcunun olduğunun gözlenmiş olduğunu, davalı tarafın itiraz ve beyanlarının ticari defter

kayıtları ile uyumsuz olduğunun gözlenmiş olduğunu, mahkememizin 18.10.2022 tarihli celsesinde; “ Davalı tarafa bilirkişi raporunda bahsi geçen

15.06.2020 vadeli ... numaralı ek bilgilerini Mahkememize bildirmek üzere iki haftalık süre verilmesine, davalı vekili tarafından ek bilgileri sunulduğunda ilgili bankaya müzekkere yazılarak

çekin ibraz edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasına, ön-arka yüz

fotokopilerinin mahkememize gönderilmesinin istenmesine,..” kararı verilmiş olup, dava dosyası

tetkik edildiğinde davalı tarafın bahsi geçen çek ile ilgili hiçbir belge sunmadığının gözlenmiş olduğunu, davalının çekle ödeme yaptığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, mahkememizin sunmuş olduğu kök raporda; “Davacı taraf ile davalı taraf arasındaki cari hesap

farklılığının sebebi şu şekildedir; davalı tarafın ticari defterlerinde görünen 06.03.2019 kayıt tarihli

15.06.2020 vadeli ... numaralı 15.381,00 TL tutarındaki ödemenin davacı tarafından cari hesap

kayıtlarına alınmamasından ve davalı tarafından 2019 yılından 2020 yılına devreden 3.219,00 TL

devir bakiyesinin kayıtlara yansımamasından kaynaklandığı tespiti yapılmıştır.” ancak davacı tarafın 15.381,00 TL çeki almadığını beyan etmiş, davalı tarafın da 15.381,00 TL çeki davacı tarafa verdiğine ilişkin iddiasını ispatlayıcı bir belge sunmadığının gözlenmiş olduğunu, bu durumda davacı tarafın kök raporda tespit edilen 9.111,58 TL alacağına 15.381,00 TL

tutarındaki ispatlanamayan çek tutarı ilave edilmesi gerektiğini, (9.111,58 TL+ 15.381,00 = 24.492,58 TL) SONUÇ OLARAK; incelenen ticari defterler, tarafların itiraz ve beyanları ve tüm dosya içeriği çerçevesinde

takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 24.492,58 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Takibe konu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile taraflar arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde yapılan ödemeler dikkate alınarak takibe konu faturalar nedeni ile ödenmesi gerekli bakiye borç bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan bilirkişi 08/08/2023 tarihli 2.ek raporunda özetle; tarafların itiraz ve beyanları

nazara alınarak dosyanın bir daha tetkik edilmiş olduğunu, daha önce sunmuş olduğu raporlarda ticari defter kayıt ve belgeleri dikkate

alınarak rapor tanzim edilmiş, ilgili raporlarda ticari ilişki çerçevesinde tüm detaylar

tetkik edilerek rapora bağlanmış olduğunu, dava dosyasına sunulmuş mevcut görüşüne etki edecek herhangi bir belgeye

rastlanılmamış olduğunu SONUÇ OLARAK; incelenen ticari defterler, tarafların itiraz ve beyanları ve tüm dosya içeriği çerçevesinde

takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 24.492,58 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Dosyanın mahkememiz önceki tarihli ara kararı gereği usulünce rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdine, hazırlanacak olan ek raporun mahkememiz ara kararında belirtilen hususlarda olmaması, ek rapor tanzimi hususunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi halinde bilirkişi bölge kuruluna şikayette bulunulacağı hususunun bilirkişiye ihtarına, karar verilmiş olup, kök ve ek raporları sunan bilirkişi 13/12/2023 tarihli 3. ek raporunda özetle; tanzim edilen faturalar, tarafların ticari defter kayıtlarında yer aldığından faturaların

tarafların kabulünde olduğunun değerlendirildiğini, cari hesap farklılığın nedeninin tarafların yaptıkları ödeme/tahsilat kayıtlarının karşılıklı uyum içinde

olmamasından ibaret olduğunu, davalı ve davacı taraf arasındaki cari hesap farkının toplamda 2019 yılında 12.162,00 TL + 2021 yılında

6.100,00 TL olmak üzere toplamda 18.262,00 TL olduğunu, çıkan bu cari hesap farkının 18.262,00 TL- 2.500,00 TL

(davacı defterlerindeki tahsilat) nin tenzili yapıldığında 15.662,00 TL fark kaldığını, tüm bu tespitler neticesinde; raporun seçenekli olarak takdire arz edilmiş olduğunu, davalı tarafın 2019 yılındaki .... nolu 10.000,00 TL çek ile 2.162,00 TL tutarındaki nakit

ile 10.02.2021 tarihinde kayıtlarında yer alan 6.100,00 TL tutarındaki 3 adet ödemeyi

belgeyle ispatlaması yada mahkememizce sadece defter kayıtlarına (belge

sunulmadan) itibar edilmesinin kabul edilmesi durumunda davacı tarafa borcunun

5.511,58 TL olacağının hesaplandığını, söz konusu ödeme belgelerini sunmaması durumunda ise; davacı yana cari hesap

borcunun ; 5.511,58 TL+ 10.000,00 TL + 6.100,00 TL = 21 611,58 TL olacağının

hesaplandığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamın, tarafların beyan ve itirazları ile bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerin bir arada değerlendirilmesinde, dava fatura alacağının tahsili talepli itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu ve tarafların BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu görülmekle davacı tarafın takibe konu fatura nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiği hususu sabit hale gelmiştir. Uyuşmazlık davalı tarafın faturalara konu borcu ödeyip ödemediği, davacının alacağının kalıp kalmadığına ilişkindir. Her ne kadar yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğu görülmüş ise de, yalnızca bilirkişinin defterlerde yer alan kayıtlara ilişkin tespitleri değerlendirilmiş, hükme yalnızca defterlerde yer alan kayıtlar esas alınmıştır. Davalı vekilinin ödeme yapıldığı iddiasına ilişkin delillerin sunulması için yargılama aşamasında süreler verilmiş ise de, davacı defterlerinde kayıtlı ödemeler haricinde takibe konu fatura borcunun davalı yanca ödendiği hususu ispatlanabilmiş değildir. Devam eden cari hesap ilişkisi çerçevesinde önceki dönemlerde fatura bedelinden fazlası ile ödeme yapıldığı iddiası ise, basiretli bir tacir olmanın gerekliliğine uygun düşmeyecektir. Davalı taraf takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince takibe konu fatura bedellerinin ödendiğini ispatlayabilmiş değildir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 4.898,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

1. Davalı tarafın Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2. İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 4.898,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Alınması gereken 1.673,09 TL harçtan peşin alınan 295,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.377,27 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5. Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 355,12 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.850,25 TL olmak üzere toplam 2.205,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸