Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1028 E. 2024/593 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1028 Esas

KARAR NO : 2024/593

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 14/11/2016

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12.11.2014 tarihinde müvekkili ...'nın davalı ...'in maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki .... plaka no.lu aracın kendisine çarpması neticesinde ağır yaralanmış olduğunu, davalı araç maliki ve sürücü ...'in işbu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, zira, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, davalının “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan dolayı mahkum olduğunu, davalı ...'in maliki ve işleteni olduğu aracın, .... nolu, 2014 başlangıç ve 2015 bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine zorunlu sigorta poliçesi çerçevesinde 20.09.2016 tarihinde tazminat başvurusu yapılmış olup, işbu davanın açılış tarihi itibari ile henüz yazılı bir cevap alınmamış olduğunu, müvekkili ...'nın işbu kaza nedeni ile ağır yaralanmış, bacak kemiklerinde kırıklar, vücudunda doku ezilmesi ve yüzünde ve kafasında kesi ve yaralanmalar oluştuğunu, davacı müvekkilinin bilinci kapalı olarak .... Hastanesi'ne kaldırılıp yoğun bakıma alınmış ve hayati tehlikesinin devam etmesi üzerine Beyin Cerrahisi Kliniğinde müşahedeye alınmış olduğunu, ekte sunmuş oldukları 12.11.2014 tarihli Genel Adli Muayene Raporu'ndan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ağır yaralanmış olup işbu kaza neticesinde gerçekleşen yaralanma sonrası 02.08.2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile maluliyet oranının “%83 olarak tespit edilmiş olduğunu, davalı ...'in haksız fiili sonucunda gerçekleşen bütün bu sürecin kazazede müvekkili ...'yı maddi ve manevi zarara soktuğunu beyanla; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, (Yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak üzere) 5.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12.11.2014'ten itibaren işleyecek avans faizi ile (sigorta şirketi yönünden limitleri ve teminatları ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkili ... için 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.11.2014'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç kaydı üzerine müvekkilinin alacak hakkını güvence altına almak için İİK. gereği teminatsız (müvekkillerinin haklarının zarar görmemesi için gereği durumunda adli yardım kapsamında) ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, huzurda görülen davanın mahiyeti itibari ile ticari bir dava olduğunu, görevsiz mahkemede açılan işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ediyor olduklarını, öncelikle huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirmediğinden reddi gerektiğini, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirkete, uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli olan belgelerden “Kaza Tespit Tutanağı” nı sunmadığı için söz konusu maddi tazminat talebinin reddedilmiş olduğunu, dolayısıyla eksik belgelerle müvekkili şirkete başvuru söz konusu olduğundan dava şartı yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddini talep ediyor olduklarını, talep edilen tazminat tutarının hangi zarar kalemlerine dair talepler olduğunun ayrıca açıklanması gerektiğini, HMK 119. madde hükmü gereği dava dilekçesinde talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, ancak davacının dava dilekçesinde, hangi zararlara ilişkin talepte bulunduğunun ve bu zarar kalemlerine ilişkin tazminat tutarlarının anlaşılamamakta olduğunu, bu nedenle davacının; hangi zarara ilişkin ne kadar tazminat talep ettiğinin ayrı ayrı açıklanması için dava dilekçesindeki eksiklerinin giderilmesini talep ediyor olduklarını, her durumda; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki beyanlardan ve Müşteki İfade Tutanağı’ndan da anlaşılacağı üzere davaya konu kazanın meydana geldiği sırada davacı tarafın “yaya” konumunda olduğunu, her duruma karşı, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi amacıyla Trafik İhtisas Dairesi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ediyor olduklarını, bilindiği üzere kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacının maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararlarının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, (Yargıtay’ ın 26.11.1990 gün ve 1989/7479 Esas ve 1990/7584 Karar) meydana gelen zarara ilişkin tazminatın ödenebilmesi için de; zarar görenin bu zararının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla tam teşekküllü bir Devlet Hastanesine veya Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ediyor olduklarını, her durumda davacının faiz başlangıcı ve türüne ilişkin taleplerinin, kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının, başvuru tarihinden sonraki 8. günden itibaren faiz talep edebilmesi için müvekkili şirkete eksiksiz belgelerle müracaat etmekle müvekkili sigorta şirketini temerrüde düşürdüklerini ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, söz konusu aracın kullanım şeklinin “hususi” olduğu ve ayrıca olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğinin Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, dolayısıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, kaza tarihinden itibaren avans faiz istemlerinin reddedilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine karar verilerek, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, huzurdaki dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddini, her durumda; HMK’ nın 121. maddesi gereği delillerin taraflarına tebliğini, daimi maluliyet tazminatı bakımından tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Adli Tıp Kurumu”na sevk edilmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı tarafından maddi ve manevi zararın davalı araç sürücüsü ile sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; tarafların kusur oranları, davacıda kaza nedeniyle kalıcı ve geçici maluliyet bulunup bulunmadığı, bu sebeple maddi ve manevi zararının olup olmadığı, maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı, uygulanacak faiz oranı ve türü hususlarındadır.

Dosyanın mahkememize Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Davacının ATK ....İhtisas Kuruluna sevki ile tıbbi iyileşme süresi ile kalıcı maluliyet oranının tespiti ile mahkememize bildirilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ATK ... İhtisas Kurulu 14/10/...-... Karar ve ... A.T.Nolu raporda özetle; kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; ... Hastanesi’nin 12/11/2014 tarihli acil servis epikriz raporunda;araç dışı trafik kazası olduğu, Gks=15 bilinci açık, koopere, s1(+)s2(+) ral ve ronküsü yok. Sağ üreter trasesinde hassasiyet mevcut. Hasta res . Odasına alındığı gerekli müdahale yapıldığı, Krus diafızer bölgede palpasyonla ağrı şekil bozukluğu ödem mevcut olduğu, Nörovasküler muayene doğal. Grafilerinde tibia şaft kırığı tespit edilen hastaya kapalı redüksiyon ve uzun bacak alçı yapıldığı,beyin cerrahisine danışılarak servise yatışı kararlaştırıldığı, Batın USG;sonografik acil patoloji izlenmediği, Abdominopelvik BT; KC segment 3-4 te milimetrik hipodens kist dışıda patolji izlenmediği, beyin BT;Sağ temporal polde subkortikal ,sağ pariatel konvekstede santral sulkus lokalizasyonunda nodüler hiperdens hemorajik ve parankimal kontüzyon alanları izlendiği.Sfenoid sinüs içerisinde seviyelenme gösteren yoğunluk artımı ve sağ lateralde şüpheli ince fraktür hattı mevcut olduğu.Frontal lob sağ yarıda preseptal alanda yaygın ödem ve cilt cilt altı hematom izlendiği.Orbita tabanı orta hatta blouout fraktür izlendiği. Lomber BT; travmatik patoloji izlenmediği, torakal BT; normal olduğu, servikal BT; normal olduğu, KVC konsultasyon notunda;’’hasta resüsitasyonda görüldü GD orta kötü LM de 4 extremite nabzıları eşit doğa alındı . belirgin hematom setylik almadı. Arter nabuızları hematom hct takibi alt extremite rdusg arter tetkiki önerilri.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, Genel Cerrahi konsultasyon notunda;’’hasta acilde değerlendirildi araç dışı tk. gd orta. bilinç açık. oryante koopere. ta: 90/70 nabız:66/dak. hastanın kafa travması ve sağ tibia fraktürü mevcut. karın da ağrı ve hassasiyet yok. defans yok. rebaund yok. akut karın bulgusu ve distansiyon yok. travmaya sekonder cilt bulgusu yok. htc:30 usg de minimal sıvı yapılan abd. bt de :lntrabdominal serbest hava, serbest yada loküle sıvı izlenmedi. solid organ hasarı usg ve bt de saptanbmadı. hastanın bu bulgular ile acil laparatomi endikasyonu bulunmamaktadır.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, ..... Hastanesi’nin 12/11/2014 giriş 14/11/2014 çıkış tarihli beyin cerrahisi servisi epikriz raporunda;’’2010 baypass. kasık fıtığından op 9 ay önce ve 3 ay once pankreatit aralıkta öpere olacakmış ht vekalp nedeniyle ilaç kullanıyor,adtk nedeniyle acilimize gelen hasta genel cerrahi ve ortapedi tarafından değerlendirildi cerrahı patoloji düşünülmedi öneriler nsaı tedavi ve antibıyoterapi kontrol zamanına kadar aspirin yerine cleaxan kullanımı gks 15 her iki perıorbital bölgede ekimoz. sağ frontal parçalı kesi. sağ bacak fraktür nedeniyle alçılı (ortapedi operasyon amaçlı taburculuğu sanrası yatış verecek)11 00 da araç çarpması nedeniyle acil polikliniğimize gelen hastaya yatış verildi.sağ frontal bazal ve orbıta tavan frakturu sağ temporal ve parıetal kontüzyon. kranyal frakturu için takip amaçlı yatırıldı norolojik durumu stabıl olan hastanın kontrol bbt lerde ek patoloji saptanmaması üzerine 3 hafta sonra kontrola çağrılarak taburculuğu yapıldı’’şeklinde kayıtlı olduğu, .... Hastanesi’nin 14/11/2014 giriş 18/11/2014 çıkış tarihli ortopedi servisi epikriz raporunda;’’ameliyat notu; saa da çalışıldı sağ tibiaya anterolateralden distalden mini insizyonla yaklaşıldı katlar geçildi tibia distaline ulaşıldı. Plak prosimaline uyan tibia proksimal bölgesinden mini insizyon yapıldı insizyonlar cilt altından birleştirildi 1 adet distal tibia lateral plak cilt altından distalden proksimale ilerletildi distalden ve proksimalden vidalarla osteosentez sağlandı 2 adet stab insizyondan vida gönderildi fibula için posteriordan long insizyonla yaklaşıldı katlar geçildi kırık hattına ulaşıldı kırık redükte edildi kırık hattında yaklaşık 1cm lik bölgenin çok parçalı olduğu görüldü kırık hattı köprülenerek 1 adet lateral malleol plağı ile osteosentez sağlandı kk yapıldıktan sonra katlar uu kapatıldı ve kısa bacak alcı atel uygulandı’’ şeklinde kayıtlı olduğu,... Hastanesi’nin 14/11/2014 giriş 18/11/2014 çıkış tarihli Yoğun Bakım servisi epikriz raporunda;’’ 12.11 14 tarihinde araçdlşl trafik kazası geçiren hastada frontal lobda yaygın ödem.orbıtada blovvout kırığı sebebyle beyin cerrahisinde takibi sonrası tlbıa frakturu sebebiyle 18 11 14te asa3e ili operasyona alındı spinal anestez je t p dural katater takılan hasta perop stabıl seyretti 20c0cc ısoıyte ıv verildi perop transfuzycn ihtiyacı olmadı postop takıp ve hemodınamık stabilizasyon amacıyla erişkin yoğun bakım ünitesine ınterne edıldı’’şeklinde kayıtlı olduğu, .... Hastanesi’nin 14/11/2014 giriş 18/11/2014 çıkış tarihli Ortopedi servisi epikriz raporunda; Ameliyat sonrası yogun bakımdan servise alınan hastanın takipleri sonucu 2 günde bir pansuman 15 gün sonra dikişleri alınması önerisiyle taburcu edildiği, .... Hastanesi 11/11/2019 tarihli ortopedi muayenesinde;’’hasta aksayarak yürüyor.Fizik muayende değerlendirilebildiği kadarıyla alt ekstremite arasında uzunluk farkı saptanmadı.Periferik nörovasküler muayene olağan olarak değerlendirildi.Sağ ayak pasif dorsifleksiyonu yaklaşık 10 iç rotasyonu yaklaşık 15 dış rotasyonu yaklaşık 20 derece kısıtlı olarak değerlendirildi’ şeklinde kayıtlı olduğu, ... Hastanesi 11/11/2019 tarihli Nöroloji muayenesinde;Sağ alt eksremite kas güçleri tam, DTR hipoaktif, TCR bilateral flaksör, belirgin duyu kusuru yok, lateralizan bulgu olmadığı, belirgin nörolojik defisit saptanmadığı, dosyaya ekli grafilerin Kurullarınca incelemesinde; 12/11/2014 tarihli BBT de sağ parietal verteks düzeyinde SAK, sağ temporal lob anteriorunda kontuzyonel hemoraji, sağ orbita tavanında lineer kırık olduğu, spinal BT de travmatik patoloji saptanmadığı, 13/11/2014 sağ kruris grafisinde tibia fibula distalinde opere kırıklar ve plak materyalleri izlendiği, 13/07/2016 kırıkların tespitli olarak kaynadıkları, 11/11/2019 pelvis grafisinde sağ iskion pubis bileşkesinde kırık sekeli izlendiği, 12/11/2019 kranial MR da yaş ile uyumlu kranial atrofi bulguları her iki frontal ve sağ parietal subkortikal alanlarda gliotik (nonspesifik) izlendiğine göre, mevcut belgelere göre; davacı ...’nın 12/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1)A %5, E cetveline göre %7.0 (yedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosyanın rapor alınmak üzere yeniden ATK'ye gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK .... İhtisas Kurulu 27/08/....-... Karar ve .... A.T.Nolu raporda özetle; Kurullarının 14/10/2020 tarih, 13107 sayılı mütalaasında; “Mevcut belgelere göre; 1)Necip oğlu 1939 doğumlu, ...’nın 12/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1)A %5 E cetveline göre %7.0 (yedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde kayıtlı olduğu, kişinin 30/07/2021 tarihinde Kurullarında yapılan muayenesinde; yaya geçidinden geçerken sağ taraftan bana çarptı, ilk önce Kanuni Hastanesine gittim, ameliyat ettiler, ordan da Bakırköy Sadi Konuk’a gittim THY’den şoför emeklisi olduğunu 1980 yılında emekli olduğunu ifade ettiği, sağ bacakta ağrı ve topallama, şişme olduğunu, başka bir şikayeti olmadığını, işitme ve görme problemi olmadığını ifade ettiği, Fizik Muayene: Yüz sınırları: alın sağ tarafta sağ kaşın 6 cm süperiorunda saç çizgisinin hemen aşağısında 3x2 cm.lik ciltten açık ve ciltle aynı hizada nedbe, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ara kararına varıldığı, Diğer: 1)sağ kruris ön yüzde 5x0.2 cm.lik ciltten açık ve kabarık nedbe, 2)sağ ayak bileği ön tarafta 5x0.2 cm.lik ciltten açık ve kabarık nedbe, 3) 1 nolu lezyonun 2 cm medialinde 1.5x3 cm.lik ciltten açık ve çökük (olayla illiyetsiz) nedbe, 4) sağ ayak bileği lateralden başlayıp krurise uzanan 11x0.1 cm.lik ciltten açık ve çökük nedbe, 5) sağ kruris medialde 32x0.2 cm.lik ciltten açık ve çökük nedbe (bypass ameliyatına bağlı olup olayla illiyetsiz), 6) sol ayak bileği medialden başlayıp krurise doğru seyreden 18x0.1 cm.lik ciltten açık ve çökük nedbe (bypass ameliyatına bağlı olup olayla illiyetsiz), Nöroloji muayenesinde; 12/11/2014 tarihinde adtk geçirmiş, beyin kanaması olmamış (aslında olmuş), kafada yarık olmuş, sağ ayak bilek üstünde kırık +, şu anda yürüken ödem ve ağrı olurmuş, unutkanlık olmadığını, yaşı 82’ymiş, ilkokul mezunu, THY’de şoför olarak çalışıp 1980 yılında emekli olmuş, 2010 yılında bypass geçirmiş, Şuur: açık, koopere, büyük oranda oryante, ancak kazada beyin kanaması geçirmediğini ifade ediyor, hafif unutkanlığı olduğunu fakat yaşında normal olduğunu ifade ediyor, Kranial sinirler: intakt, Kas gücü: Sağ üst 5/5, Sol üst 5/5, Sağ alt 5/5, diz 5/5, Bilek 5-/5 (ortopedik), Sol alt 5/5, Kas tonusu: Normal sınırlar içerisinde, Derin tendon refleksleri: Sağ üst ++, Sol üst ++, Sağ alt ++, Sol alt ++, Patolojik refleks: yok, Serebellar Sistem muayenesi: İntakt, Denge ve yürüyüş: Normal sınırlar içerisinde, Konuşma: Normal, Trofik bozukluk: sağ gm: 36 cm, sol gm 36 cm (atrofi yok), Duyu kusuru: Yok, Nöbet öyküsü: Tariflemiyor, Sfinkter kusuru: Yok, Periferik sinir değerlendirilmesi: Motor patoloji yok, Ortopedi muayenesinde; Alt ekstremite uzunlukları sağ 88 cm, sol 88 cm olduğu, Sağ kalça fleksiyon 110 derece, Sol kalça fleksiyon 110 derece, Sağ diz fleksiyon: 135 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 135 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 50 derece, inversiyon 10 derece, eversiyon 10 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 50 derece olduğu, inversiyon 10 derece, eversiyon 10 derece olduğu, kruris çevresi sağ 35 cm, sol 35 cm ölçüldüğü, Nöropsikolojik Değerlendirme Sonuçları: 1) Kişisel ve aktüel bilgiler WMS 1:7/7 2) Oryantasyon WMS II: 10/10 3)Dikkat WMS V (Sayı Menzili): İleri: 5 Geri: 3 WMS III (Geriye Sayımlar): 9/9 4)Yürütücü İşlevler Stroop Test: 27 sn farkla, hatasız tamamladı Saat Çizme: Rakamları planlamadan ve yanlış yerleştirdi, saati doğru gösterdi. 5)Bellek WMS IV (Hikaye): Anlık Hatırlama: 9 tane kendiliğinden 4 tane tanıma yoluyla 11/24 tane hatırladı (ortalama 17/24) Gecikmeli Hatırlama: 6 tane kendiliğinden 10 tane tanıma yoluyla 16/24 hatırladı (ortalama 17/24). WMS VI (Şekiller): Anlık Hatırlama: 3/8 Gecikmeli Hatırlama: 3/8 Tanıma: 0/1 Standardize Mini Mental Test: 26/30 Oryantasyon: 10/10 - Anlık bellek: 3/3 Yakın bellek: 0/3 Dikkat ve Hesaplama: 5/5 Dil fonksiyonları: 7/7 Praksi: 1/1 Şekil kopyalama-yapılandırma: 0/1 Genel yorum ve görüşler: Kişisel güncel bilgiler korunmuş, zaman, mekan ve kişi yönelimi tam olduğu, Basit dikkati, dikkati sürdürmesi ve mental kontrolü normal olduğu, Enterferansa dirençte güçlük olmadığı, Planlama becerisi zayıfladığı, yapılandırması korunduğu, ve soyutlayabildiği, Görsel algılamada şekli bütün olarak kavrama güçlüğü saptandığı, Mantıksal bellekte anlık hatırlama yetersizken uzun süreli hatırlaması normal olduğu, Görsel belleği bozuk olduğu, Saptanan bu bozukluk hem anlık hem de geri getirme süreçlerinin tamamında izlendiği, dosyaya ekli grafilerin Kurallarınca incelemesinde; 12/11/2014 tarihli BBT de sağ parietal verteks düzeyinde SAK, sağ temporal lob anteriorunda kontuzyonel hemoraji, sağ orbita tavanında lineer kırık olduğu, spinal BT de travmatik patoloji saptanmadığı, 13/11/2014 sağ kruris grafisinde tibia fibula distalinde opere kırıklar ve plak materyalleri izlendiği, 13/07/2016 kırıkların tespitli olarak kaynadıkları, 11/11/2019 pelvis grafisinde sağ iskion pubis bileşkesinde kırık sekeli izlendiği, 12/11/2019 kranial MR da yaş ile uyumlu kranial atrofi bulguları her iki frontal ve sağ parietal subkortikal alanlarda gliotik (nonspesifik) izlendiğine göre SONUÇ OLARAK: mevcut belgelere göre; davacı ...’nın 12/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği Şoför olarak bildirilmekle meslek grup numarası Grup 41 kabul olunarak: Gr41 XII (32a……….1)C %9, E cetveline göre %12.1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin talebinin kabulü ile, davacı asilin ATK Genel Kurulu'na sevki ile yeniden maluliyet oranının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, 28/07/...-... Karar ve ... A.T.Nolu raporda özetle; Kişi Hakkında Düzenlenmiş Adli ve Tıbbi Belgelerin Tetkikinde; mahkememiz adına davacı vekili tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli İtiraz ve Beyan Dilekçesinde; “… Müvekkilimizin dosya kapsamında celb edilen tüm tedavi evrakları ve muayene neticeleri incelendiğinde müvekkilimizde kalıcı hasarlar meydana geldiği ve meslekte kazanma gücünü önemli ölçüde etkilediği aşikardır. Özellikle müvekkilimizin vücudunda meydana gelen kırıklar, kaza tarihinden sonra geçirdiği ameliyatlar neticesinde vücudunda meydana gelen kalıcı hasarlar nedeniyle müvekkilimizin maluliyetine ilişkin tarafımızca daha önce de dosyaya ibraz edilen ... Hastanesi Sağlık Kurulu raporu doğrultusunda müvekkilimizin maluliyeti %83 olarak tespit edilmiştir. Anılan raporu tekrar beyanımız ekinde sunmaktayız. ATK raporunda söz konusu heyet raporunun göz ardı edilmesi ve maluliyete ilişkin %9 ile %12 arasında tespit edilmesi usul ve yasaya aykırı olup müvekkilimizi mağdur edecek düzeydedir. ATK raporunda müvekkilimize ait sağlık kurulu raporu irdelenmemiştir. Müvekkilimizin maluliyetine esas teşkil edecek sağlık kurulu raporunun göz ardı edilmesi izahtan varestedir. Huzurdaki ATK Raporu; ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor olmayıp olayın somut zarar gerçekliğini yansıtmamaktadır. Dosya kapsamında tanzim edilen ATK raporunun somut olayın seyri ve aydınlanması hususunda herhangi bir etkisinin olmayacağı aşikardır. Bu sebeple dava dosyasının daha ayrıntılı şekilde incelenip yeniden rapor tanzim edilmesi gerekmektedir. Müvekkilimizin maluliyeti heyet raporu ile %83 olarak tespit edilmiş iken ATK tarafından %9 ile %12 arasında tespit edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olup raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi elzemdir. …” şeklinde kayıtlı olduğu, ... Hastanesi’nin 12/11/2014 tarihli acil servis epikriz raporunda; araç dışı trafik kazası olduğu, GKS 15, bilinci açık, koopere, S1 (+) S2 (+), ral ve ronküsü yok. Sağ üreter trasesinde hassasiyet mevcut. Hasta res. odasına alındığı gerekli müdahale yapıldığı, Krus diafizer bölgede palpasyonla ağrı şekil bozukluğu ödem mevcut olduğu, nörovasküler muayene doğal. Grafilerinde tibia şaft kırığı tespit edilen hastaya kapalı redüksiyon ve uzun bacak alçı yapıldığı, beyin cerrahisine danışılarak servise yatışı kararlaştırıldığı, Batın USG; sonografik acil patoloji izlenmediği, Abdominopelvik BT; KC segment 3-4’te milimetrik hipodens kist dışında patoloji izlenmediği, Beyin BT; sağ temporal polde subkortikal, sağ pariatel konvekstede santral sulkus lokalizasyonunda nodüler hiperdens hemorajik ve parankimal kontüzyon alanları izlendiği, senoid sinüs içerisinde seviyelenme gösteren yoğunluk artımı ve sağ lateralde şüpheli ince fraktür hattı mevcut olduğu, frontal lob sağ yarıda preseptal alanda yaygın ödem ve cilt cilt altı hematom izlendiği, orbita tabanı orta hatta blow-out fraktürü izlendiği, Lomber BT; travmatik patoloji izlenmediği, Torakal BT, Servikal BT; normal olduğu, KVC konsültasyon notunda; hasta resüsitasyonda görüldü, GD orta kötü, LM’de 4 extremite nabzıları eşit doğa alındı. Belirgin hematom setylik almadı. Arter nabızları, hematom, HCT takibi, alt extremite RDUSG arter tetkiki önerildiği, Genel Cerrahi konsültasyon notunda; hasta acilde değerlendirildi araç dışı TK. GD orta. Bilinç açık. Oryante koopere. TA: 90/70 nabız:66/dak. Hastanın kafa travması ve sağ tibia fraktürü mevcut. Karında ağrı ve hassasiyet yok. Defans yok. Rebaund yok. Akut karın bulgusu ve distansiyon yok. Travmaya sekonder cilt bulgusu yok. HTC: 30, USG’de minimal sıvı. Abd. BT’de intraabdominal serbest hava, serbest ya da loküle sıvı izlenmediği, solid organ hasarı USG ve BT’de saptanmadığı, hastanın bu bulgular ile acil laparotomi endikasyonu bulunmadığı, .... Hastanesinin 12/11/2014 giriş 14/11/2014 çıkış tarihli Beyin Cerrahisi Servisi epikriz raporunda; “2010 bypass. Kasık fıtığından op. 9 ay önce ve 3 ay önce pankreatit, Aralık’ta opere olacakmış. HT ve kalp nedeniyle ilaç kullanıyor, ADTK nedeniyle acilimize gelen hasta Genel Cerrahi ve Ortopedi tarafından değerlendirildi, cerrahi patoloji düşünülmedi. Öneriler: NSAİ tedavi ve antibiyoterapi, kontrol zamanına kadar Aspirin yerine Cleaxan kullanımı. GKS 15, her iki periorbital bölgede ekimoz. Sağ frontal parçalı kesi. Sağ bacak fraktür nedeniyle alçılı (Ortopedi operasyon amaçlı taburculuğu sonrası yatış verecek) 11:00’da araç çarpması nedeniyle acil polikliniğimize gelen hastaya yatış verildi. Sağ frontal bazal ve orbita tavan fraktürü, sağ temporal ve parietal kontüzyon. Kranial fraktürü için takip amaçlı yatırıldı. Nörolojik durumu stabil olan hastanın kontrol BBT’lerde ek patoloji saptanmaması üzerine 3 hafta sonra kontrole çağrılarak taburculuğu yapıldı.” şeklinde kayıtlı olduğu, .... Hastanesinin 14/11/2014 giriş 18/11/2014 çıkış tarihli Ortopedi Servisi epikriz raporunda; “Ameliyat notu; SAA çalışıldı, sağ tibiaya anterolateralden distalden mini insizyonla yaklaşıldı katlar geçildi tibia distaline ulaşıldı. Plak prosimaline uyan tibia proksimal bölgesinden mini insizyon yapıldı insizyonlar cilt altından birleştirildi 1 adet distal tibia lateral plak cilt altından distalden proksimale ilerletildi distalden ve proksimalden vidalarla osteosentez sağlandı 2 adet stab insizyondan vida gönderildi fibula için posteriordan long insizyonla yaklaşıldı katlar geçildi kırık hattına ulaşıldı kırık redükte edildi kırık hattında yaklaşık 1 cm’lik bölgenin çok parçalı olduğu görüldü kırık hattı köprülenerek 1 adet lateral malleol plağı ile osteosentez sağlandı KK yapıldıktan sonra katlar UU kapatıldı ve kısa bacak alçı atel uygulandı” şeklinde kayıtlı olduğu, ...... Hastanesinin 14/11/2014 giriş 18/11/2014 çıkış tarihli Yoğun Bakım Servisi epikriz raporunda; “12.11.14 tarihinde araç dışı trafik kazası geçiren hastada frontal lobda yaygın ödem, orbitada blowout kırığı sebebiyle Beyin Cerrahisinde takibi sonrası tibia fraktürü sebebiyle 18.11.14’te ASA3e ili operasyona alındı, spinal anestezi dural katater takılan hasta perop stabil seyretti 20:00 cc isolyte IV verildi perop transfüzyon ihtiyacı olmadı postop takıp ve hemodinamik stabilizasyon amacıyla erişkin yoğun bakım ünitesine interne edildi” şeklinde kayıtlı olduğu, ..... Hastanesinin 14/11/2014 giriş 18/11/2014 çıkış tarihli Ortopedi Servisi epikriz raporunda; Ameliyat sonrası yoğun bakımdan servise alınan hastanın takipleri sonucu 2 günde bir pansuman 15 gün sonra dikişleri alınması önerisiyle taburcu edildiği, .... Hastanesinin 02/08/2016 tarih ve 1502 rapor numaralı Sağlık Kurulu Raporunda; “Göz: vizyon sağ 50 cm’den parmak sayar, sol 0.8, sağ optik atrofi özür oranı %54, Ortopedi: sağ tibia alt uç kırığı iyileşme tam, antaljik yürüme, yürüyüş bozukluğu hafif, tablo 3.4 %12, KBB: bilateral sensörinöral işitme kaybı, sağ 28 dB, sol 23 dB, 4 frekans toplam 125/115 özür oranı %4, Kardiyoloji: klas III koroner arter hastalığı, By-pass cerrahi mevcut, EF %32, özür oranı %50, Psikiyatri: aktif psikopatolojik bozukluk saptanmadı, Dahiliye: senilite %10. Toplam özür oranı %83” şeklinde kayıtlı olduğu, ..... Hastanesinin 18/05/2017 tarihli muayene raporunda: “ görme: sağda I-, solda 0,2(artmadı), AR: sağda ER, solda +0,25+0,50 140, K.lens: sol göz 113, K. Metre: solda 42,25 42,50, TO: sağda 30, solda 14 ön segment: sağ ak ıol sant, sol nk kat, fundus: sağ papilla soluk erm+ yaygın fk skar+ sol flu n, 12 yıl önce sağ retina op+ sağ göz hiç görmüyor soldan kat op için gelmiş dm- ht+sağa cosop+travtan kul prostat ilç+ sonuç: Oct sol komp fako+tecnis rv vig+vev” şeklinde belirtildiği, ...Hastanesinin 18/05/2017 tarihli OCT raporunda: “sol makula normal” şeklinde belirtildiği, ....... Hastanesinin 25/05/2017 tarihli muayene raporunda: “ görme: sağda I-, solda 0,2(artmadı), AR: sağda ER, solda +0,25+0,50 140, K.lens: sol göz 113, K. Metre: solda 42,25 42,50, TO: sağda 30, solda 14 ön segment: sağ ak ıol sant, sol nk kat, fundus: sağ papilla soluk erm+ yaygın fk skar+ sol flu n, 12 yıl önce sağ retina op+ sağ göz hiç görmüyor soldan kat op için gelmiş dm- ht+sağa cosop+travtan kul prostat ilç+ sonuç: Oct sol komp fako+tecnis rv vig+vev” şeklinde belirtildiği, ...... Hastanesinin 25/05/2017 giriş ve çıkış tarihli epikriz raporunda: “Laa da sol korneal tünel viscoat CCCİ FAKO+20,00 tecnis IOL kapsil içi konuldu. ÖK ya aprokam verildi” şeklinde belirtildiği, ........ Hastanesinin 26/05/2017 tarihli muayene raporunda: “ görme: sağda I-, solda 0,7, AR: sağda ER,sol +0,50-1,25 80, K.lens: sol göz 113, K. Metre: solda 42,25 42,50, TO: sağda 30, solda 14 ön segment: sağ ak ıol sant, sol nk kat, fundus: sağ papilla soluk erm+ yaygın fk skar+ sol flu n, 12 yıl önce sağ retina op+ sağ göz hiç görmüyor soldan kat op için gelmiş dm- ht+sağa cosop+travtan kul prostat ilç+25-5-17 sol FAKO+TEC sonuç: Oct sol komp fako+tecnis rv vig+vev” şeklinde belirtildiği, ....... Hastanesinin 31/05/2017 tarihli muayene raporunda: “ görme: sağda I-, solda 1,0, AR: sağda ER, solda +0,25+0,50 140, K.lens: sol göz 113, K. Metre: solda 42,25 42,50, TO: sağda 30, solda 14 ön segment: sağ ak ıol sant, sol nk kat, fundus: sağ papilla soluk erm+ yaygın fk skar+ sol flu n, 12 yıl önce sağ retina op+ sağ göz hiç görmüyor soldan kat op için gelmiş dm- ht+sağa cosop+travtan kul prostat ilç+25-5-17 sol FAKO+TEC sonuç: Oct sol komp fako+tecnis rv vig+vev” şeklinde belirtildiği, .... Hastanesi 11/11/2019 tarihli Ortopedi muayenesinde; “Hasta aksayarak yürüyor. Fizik muayenede değerlendirilebildiği kadarıyla alt ekstremite arasında uzunluk farkı saptanmadı. Periferik nörovasküler muayene olağan olarak değerlendirildi. Sağ ayak pasif dorsifleksiyonu yaklaşık 10, iç rotasyonu yaklaşık 15, dış rotasyonu yaklaşık 20 derece kısıtlı olarak değerlendirildi.” şeklinde kayıtlı olduğu, ..... Hastanesi 11/11/2019 tarihli Nöroloji muayenesinde; Sağ alt ekstremite kas güçleri tam, DTR hipoaktif, TCR bilateral fleksör, belirgin duyu kusuru yok, lateralizan bulgu olmadığı, belirgin nörolojik defisit saptanmadığı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 14/10/2020 karar tarih, ........ karar numaralı Mütalaasında: Mevcut belgelere göre ...... oğlu, 1939 doğumlu ...’nın 12/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: a-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(32a…………1)A %5, E cetveline göre %7.0 (yedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, b-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 30/07/2021 tarihli Muayene Kaydında; Anamnezinde: Olayı, “yaya geçidinden geçerken sağ taraftan bana çarptı, ilk önce Kanuni Hastanesine gittim, ameliyat ettiler, oradan da Bakırköy Sadi Konuk’a gittim” şeklinde anlattığı, 1980 yılında ......’den şoför emeklisi olduğu, sağ bacakta ağrı ve topallama, şişme şikayeti olduğu, başka bir şikayeti olmadığını, işitme ve görme problemi olmadığını ifade ettiği,Fizik Muayenesinde: Yüz sınırları: alın sağ tarafta sağ kaşın 6 cm superiorunda saç çizgisinin hemen aşağısında 3x2 cm’lik ciltten açık ve ciltle aynı hizada nedbe, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ara kararına varıldığı, Diğer: 1) sağ kruris ön yüzde 5x0.2 cm’lik ciltten açık ve kabarık nedbe, 2) sağ ayak bileği ön tarafta 5x0.2 cm’lik ciltten açık ve kabarık nedbe, 3) 1 nolu lezyonun 2 cm medialinde 1.5x3 cm’lik ciltten açık ve çökük (olayla illiyetsiz) nedbe, 4) sağ ayak bileği lateralden başlayıp krurise uzanan 11x0.1 cm’lik ciltten açık ve çökük nedbe, 5) sağ kruris medialde 32x0.2 cm’lik ciltten açık ve çökük nedbe (bypass ameliyatına bağlı olup olayla illiyetsiz), 6) sol ayak bileği medialden başlayıp krurise doğru seyreden 18x0.1 cm’lik ciltten açık ve çökük nedbe (bypass ameliyatına bağlı olup olayla illiyetsiz) olduğunun tespit edildiği, Nöroloji Muayenesinde: 12/11/2014 tarihinde ADTK geçirmiş, beyin kanaması olmamış (aslında olmuş), kafada yarık olmuş, sağ ayak bilek üstünde kırık +, şu anda yürürken ödem ve ağrı olurmuş, unutkanlık olmadığını, yaşı 82’ymiş, ilkokul mezunu, ......’de şoför olarak çalışıp 1980 yılında emekli olmuş, 2010 yılında bypass geçirmiş, Şuur: açık, koopere, büyük oranda oryante, ancak kazada beyin kanaması geçirmediğini ifade ediyor, hafif unutkanlığı olduğunu fakat yaşında normal olduğunu ifade ediyor, Kranial sinirler: intakt, Kas gücü: Sağ üst 5/5, Sol üst 5/5, Sağ alt 5/5, diz 5/5, Bilek 5-/5 (ortopedik), Sol alt 5/5, Kas tonusu: Normal sınırlar içerisinde, Derin tendon refleksleri: Sağ üst ++, Sol üst ++, Sağ alt ++, Sol alt ++, Patolojik refleks: yok, Serebellar Sistem muayenesi: intakt, Denge ve yürüyüş: normal sınırlar içerisinde, Konuşma: normal, Trofik bozukluk: sağ GM: 36 cm, sol GM 36 cm (atrofi yok), Duyu kusuru: yok, Nöbet öyküsü: tariflemiyor, Sfinkter kusuru: yok, Periferik sinir değerlendirilmesi: motor patoloji yok, sağ elde illiyetsiz olarak istem dışı hareket olduğu, hafif bilişsel yetersizlik (FLS ? demans ?) ve sağ ayak bileğinde ortopedik nedenli früst (5-/5) düzeyinde etkilenme dışında olaya bağlı nörolojik defisit saptanmadığı, Ortopedi Muayenesinde: Alt ekstremite uzunlukları sağ 88 cm ve sol 88 cm olduğu, sağ kalça fleksiyon 110 derece, sol kalça fleksiyon 110 derece, sağ diz fleksiyon: 135 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, sol diz fleksiyon: 135 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 50 derece, inversiyon 10 derece, eversiyon 10 derece, sol ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 50 derece olduğu, inversiyon 10 derece, eversiyon 10 derece olduğu, kruris çevresi sağ 35 cm ve sol 35 cm olarak ölçüldüğü,Psikolojik Tetkikler Şubesinin 30/07/2021 tarihli Nöropsikolojik Değerlendirme Sonuçlarında: 1) Kişisel ve aktüel bilgiler WMS 1:7/7 2) Oryantasyon WMS II: 10/10 3) Dikkat WMS V (Sayı Menzili): İleri: 5 Geri: 3 WMS III (Geriye Sayımlar): 9/9 4) Yürütücü İşlevler Stroop Test: 27 sn farkla, hatasız tamamladı Saat Çizme: Rakamları planlamadan ve yanlış yerleştirdi, saati doğru gösterdi. 5) Bellek WMS IV (Hikaye): Anlık Hatırlama: 9 tane kendiliğinden 4 tane tanıma yoluyla 11/24 tane hatırladı (ortalama 17/24) Gecikmeli Hatırlama: 6 tane kendiliğinden 10 tane tanıma yoluyla 16/24 hatırladı (ortalama 17/24). WMS VI (Şekiller): Anlık Hatırlama: 3/8 Gecikmeli Hatırlama: 3/8 Tanıma: 0/1 Standardize Mini Mental Test: 26/30 Oryantasyon: 10/10 - Anlık bellek: 3/3 Yakın bellek: 0/3 Dikkat ve Hesaplama: 5/5 Dil fonksiyonları: 7/7 Praksi: 1/1 Şekil kopyalama-yapılandırma: 0/1 Genel yorum ve görüşler: Kişisel güncel bilgiler korunmuş, zaman, mekan ve kişi yönelimi tam olduğu, Basit dikkati, dikkati sürdürmesi ve mental kontrolü normal olduğu, Enterferansa dirençte güçlük olmadığı, Planlama becerisi zayıfladığı, yapılandırması korunduğu, ve soyutlayabildiği, Görsel algılamada şekli bütün olarak kavrama güçlüğü saptandığı, Mantıksal bellekte anlık hatırlama yetersizken uzun süreli hatırlaması normal olduğu, Görsel belleği bozuk olduğu, Saptanan bu bozukluk hem anlık hem de geri getirme süreçlerinin tamamında izlendiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp .... İhtisas Kurulunca Yapılan Radyolojik İncelemede; 12/11/2014 tarihli BBT’de; sağ parietal verteks düzeyinde SAK, sağ temporal lob anteriorunda kontüzyonel hemoraji, sağ orbita tavanında lineer kırık olduğunun izlendiği, spinal BT’de travmatik patoloji saptanmadığı, 13/11/2014 sağ kruris grafisinde; tibia fibula distalinde opere kırıklar ve plak materyalleri olduğunun izlendiği, 13/07/2016 tarihli grafide; kırıkların tespitli olarak kaynadıklarının görüldüğü, 11/11/2019 pelvis grafisinde; sağ iskion pubis bileşkesinde kırık sekeli olduğunun izlendiği, 12/11/2019 kranial MR’da; yaş ile uyumlu kranial atrofi bulguları, her iki frontal ve sağ parietal subkortikal alanlarda gliotik (nonspesifik) olduğunun izlendiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 27/08/2021 karar tarih ve ... karar numaralı Mütalaasında: Mevcut belgelere göre ... oğlu, 1939 doğumlu ...’nın 12/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: a-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği “şoför” olarak bildirilmekle meslek grup numarası 41 kabul olunarak; Gr 41 XII(32a…………1)C %9, E cetveline göre %12.1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, b-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 05/05/2022 tarih ve ..... sayılı karar yazısında: dosyanın aidiyeti cihetiyle taraflarınca değerlendirilmesi ve düzenlenecek olan mütalaa ile birlikte Adli Tıp .... Üst Kuruluna gönderilmesi istenildiği, ... Hastanesinin 19/07/2022 tarihli raporunda: “ Hastanın 8.6.2022 tarihinde yapılan muayene, görme alanı ve OCT sonucuna göre; Sağ gözde ışık hissi yok, fundusta optik atrofi ve makulaya uzanan fibrotik bant mevcut olup, retina periferinde argon lazer skarları saptanmıştır. Bilgisayarlı görme alanında total görme alanı kaybı mevcut olup, MD değeri -31.22'dir. OCT, hasta göremediği ve cihaz ışığına fikse olamadığı için optimum olarak çekilememiştir. Görünen alanlarda retina atrofiktir. Optik disk izlenememektedir. Sol gözde görme keskinliği 0.9, fundusta temporal alanda peripapiller atrofi saptanmıştır ve optik disk soluktur. Bilgisayarlı görme alanında generalize duyarlılık azalması mevcut olup, MD değeri -1,89'dur. OCT'de superior ve temporal alan kırmızı olup (üst ve temporal kadran dejenerasyon işareti), makula tabii olarak izlenmiştir.” şeklinde belirtildiği, Kurullarının 05/08/2022 tarihli muayenesinde: Yaya olarak karşıdan karşıya geçerken taksi çarptığını, savrulup başını çarptığını, bayıldığını, ambulansla hastaneye götürüldüğünü, 1 kez opere sağ bacağından opere olduğunu, beyin kanamsı geçirdiğini, 1 gece yoğun bakımda yattığını, daha sonra Avrupa göz hastanesine gittiğini, 1 kez göz ameliyatı olduğunu, katarakt ameleiyatı olduğunu, sağ gözünden opere olduğunu ifade ettiği, şikayet: sağ göz tansiyonu nedeniyel rahatsızlık duyuyor, fizik muayene: sağ frontalde 3x3 cmlikaçık renkli skar izi, sağ göz lateralde 2x0,1 cmlik ciltle aynı renk ve seviyede skar, sağ ayak bileği medilde 2x1 cmlik ciltle aynı renk ve seviyede skar izi, sağ alt bacak medialde 20x0,5 clik hafif çökük ve açık renkli nedbe, (olayla illiyetsiz bypass ameliyatı), sağ alt bacak medial 1.2x0,5 cmlik hafif çökük açık renkli skar izlendiğine göre; göz muayesi: 1 kez sağ gözünden Avrupa göz hastanesinde operasyon, 1 kez sol gözünden katarak ameliyatı, ORM= sağ -0,75(109 derece-1,50), sol 126 derece-0,25, sağ görme= IH yok, DIR yok, sol görme=10/10; kendi gözlüğü ile 10/10, TO=sağda 25 (ilaçlı 18h önce), solda 11, CT= orto, GH= normal, BİO=vağ ve solda PCİOL mevcut, sağda saat 8-10 arası limbal bölgede korneal kesiflik mevcut, Fundus= sağda optik disk atrofik, optik diskin üst temporalinde 10D çapında hipopigmente alan, perifer alt nazalde hipopigmente alan, sol: doğal izlendiği, Nöroloji muayenesi: Şuur: açık, oryante, koopere,kaza sonrası unutkanlığının olmadığını, daha ileri yıllarda yavaş yavaş hafif uutkanlık oluştuğunu ifade ediyor, Kranial sinirler: sağ gözde görme kaybı ifadesi, sağ gözde lateral bakış kısıtlı, Kas gücü: Sağ üst 5/5, Sol üst 5/5, Sağ alt 5/5, Sol alt 5/5,Kas tonusu: Normotonik, Derin tendon refleksleri: Sağ üst +, Sol üst +, Sağ alt + , Sol alt +, Patolojik refleks: yok, Serebellar Sistem muayenesi: İntakt, Denge ve yürüyüş: Normal( ortopedik nedenli hafif aksayarak ve senilite nedenli ağır yürüyor), Konuşma: Normal, Trofik bozukluk: Yosağ bacakta 2 cm kısalık varmış, Duyu kusuru:yok, Nöbet öyküsü: Tariflemiyor, Sfinkter kusuru: Yok(bening prostat hipertrofisi için ilaç kullandığını ifade ediyor, Periferik sinir değerlendirilmesi: motor patoloji saptanmadığı, yorumlar: hafif unutkanlık ifadesi(illiyet ?), sağ gözde görme kaybı ifadesi, sağ gözde 6. Kranial sinir tutulumu, BPHT(illiyetsiz) olduğu, Ortopedi muayenesinde; Alt ekstremite uzunlukları(tüberositoz tibia- medial malleol arası) sağ 34 cm, sol 34 cm olduğu, Sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 0 derece, plantar fleksiyon: 30 derece, inversiyon 20 derece, eversiyon 20 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 15 derece, plantar fleksiyon: 45 derece, inversiyon 20 derece, eversiyon 15 derece olduğu, bilateral kruris çevresi 34 cm ölçüldüğü, Psikometrik değerlendirme: Görüşmede vaka kooperasyona açık, ilgili ve gayretlidir. WMS I Kişisel ve Genel Güncel Bilgiler: 4/6, WMS II Yer ve zaman yönelimi: 5/5, WIMS III Mental Kontrol Geri Sayımlar: 9/9, WMS V Sayı MenziliBasit Dikkat: İleri: 5 Geri: 2, Bender Gestalt Testi Çizimlerde organisite lehine yapılandırmada, birleştirmede, açı kopyalamada belirgin güçlük ile primitivizasyon bulguları dikkati çekmiştir. Benton Görsel Hatırlama Testi Görsel algı, dikkat ve tespit hafızası 8/15 skor ile yetersiz olarak değerlendirilmiştir. Saat Çizimi Testi Saatin rakamlarını sağdan sola çemberin kenarından uzaklaşarak 12’den 24’e kadar yazmış, istenen saati gösterememiştir. STROOP 66sn.fark ile ortalama sürenin üzerinde ancak hatasız okudu. WMS IV Mantıksal Hafıza: Okunan hikayede kısa süreli anlık hatırlama 5 / 24. (en az 9 olmalıydı), soru cevapla beraber toplam hatırlama (5+12) 17 / 24 ’dür. (en az 12 olmalı) . Öğrenme sonrası uzun süreli (20dk.sonra) kendiliğinden hatırlama 17 / 24. (en az 7 olmalı) soru cevapla beraber uzun süreli hatırlama ise (17+5) 22 / 24’diir. (en az 12 olmalı). MMT ile test skoru 29 / 30 olarak belirlenmiştir. Zaman oryantasyonu: 5/5, Mekan oryantasyonu: 5/5, Anlık bellek: 3/3, Yakın bellek: 3/3, Dikkat ve Hesaplama: 5/5, Şekil kopyalama yapılandırma: 0/1, Praksi: 1/1, Obje tanıma: 2/2, Cümle tekrarı: 1/1, Cümle kurma: 1/1, 3 aşamalı komut: 3/3, Sonuç: Kişisel ve güncel bilgiler korunmuş, yer ve zaman yönelimi tamdır. Basit dikkat normal, dikkati sürdürme zayıftır. Dikkat performansında dalgalanma düşünülebilir. Yürütücü işlevlerde hesaplama, mental kontrol ile geri sayım becerisi normaldir. Saatin kavramsallaştırması, soyutlama bozuktur. Enterferansa dirençte güçlük vardır. Vizyospasyal becerilerde yapılandırma bozuktur. Görsel dikkat ve bellek yetersizdir. Sözel bellek performansında kayıt süreci/uzun süreli bellek korunmuştur. Dikkate bağlı öğrenmede, geri getirme güçlüğüne bağlı olarak da hatırlamada yetersizlikler görülmediğine göre; SONUÇ OLARAK: mevcut belgelere göre ve Kurullarınca yapılan muayenelere göre yeniden yapılan değerlendirmede; davacı ...’nın 12/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği “şoför” olarak bildirilmekle meslek grup numarası 41 kabul olunarak; Gr 41 XII(27Ca....7)C %15, E cetveline göre %20.0 (YÜZDEYİRMİNOKTASIFIR) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı ayrıca ... Hastanesinin 02/08/2016 tarih ve 1502 rapor numaralı sağlık kurulu raporunda kaza ile illiyeti bulunmayan koroner arter hastalığı, by-pass ameliyatı, sağ gözde görme kaybı ve işitme kaybı gibi şikayetlerin de değerlendirildiği, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile Kurullarının maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği bildirilmiştir.

Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, uyuşmazlık hususu, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosyanın aktüerya bilirkişisi ...'a tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi ... 24/01/2024 tarihli raporunda özetle; 01.07.1939 doğumlu olan davacı ...'nın 24.01.2024 hesap tarihi itibariyle (84) yıl (6) ay (23) günlük olup,

yaşında olup, (85) yaşında kabul edilerek TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (4) yıl ve

muhtemelen (89) yaşına kadar yaşayacak olduğunu, bu durumda; 12.11.2014 kaza tarihi ile 24.01.2014 hesap tarihi arasında

geçen (9,2) yıl ile rapor tarihinden itibaren olan (4) yıllık bakiye ömrün toplamı (13,2) yıl olup, davacının zarar

gördüğü süre olarak esas alınacak olduğunu, Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul

edildiğini, bu durumda; 12.11.2014 kaza tarihi itibarı ile (75) yaşında olan davacının pasif dönemde olduğu

hususunun sabit olduğunu, davacı pasif dönemde herhangi bir işte çalışmasa ve emekli olsa dahi “kendi yaşamsal aktivitelerini

sürdürmek için emsallerine göre daha fazla efor sarf edeceğinden” malûliyet maddi zarar hesabı yapılacak olduğunu, pasif dönemde olan davacının hesaba esas kazançlarının AGİsiz net asgari ücret olarak dikkate alınacak olduğunu, 12.11.2014-12.08.2015 arasındaki (9) ay = (0,75) yıllık işlemiş pasif devrede net kazançlar:

(9) aylık işlemiş pasif devredeki net kazançlar toplamı 9 ay = 7.725,48 TL

olduğunu, 12.08.2015-24.01.2024 arasındaki (8,45) yıllık işlemiş pastif devrede net kazançlar:

(8,45) yıllık işlemiş pasif devredeki net kazançları 101,4 ay = 320.443,42 TL

olduğunu, 24.01.2024-den itibaren işleyecek bakiye aktif devre sonuna kadar geçecek süre için Yargıtay 9.,10.,17. ve 21.

Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç

esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre

değerlendirme ve hesaplama yapılacak olduğunu, işleyecek aktif devre başındaki yıllık kazanç = 17.002,12 TL x 12 Ay = 204.025,44 TL olduğunu, 4 Yıllık İşleyecek Pasif Devrenin Peşin Değeri:

(4) yıllık işleyecek pasif devrede peşin değer tutarı = 816.101,76 TL

olduğunu, davacının (9) aylık geçici iş göremezlik maddi zararının = 7.725,48 TL

olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararları toplamının = 227.309,03 TL

olduğunu, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi 08.03.2011 tarih ve ........ Esas, ...... K. sayılı kararında ve diğer bu

konudaki yerleşmiş içtihatlarında, bakıcı giderinin brüt asgari ücretlere göre belirlenmesi gerektiği belirtildiğinden;

davacının bakıcı giderlerinin brüt yasal asgari ücretlere göre, bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminatı hesaplanacak olduğunu,

davacının (1) aylık bakıcı gideri toplamının 1 Ay = 1.134,00 TL

olduğunu,

davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olmadığı, emekli ve pasif devrede olduğu anlaşılmakla SGK tarafından

davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılabilmesi ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesinin mümkün

görülmediğini, bu durumda rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığını, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığını, kusur tenzili öncesinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.725,48 TL, kusur tenzili öncesinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 227.309,03 TL,

kusur tenzili öncesinde davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.134,00 TL

olduğu kanaatine varılmış olduğunu, .... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli 26.09.2014-26.09.2015 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta

şirketi tarafından sigortalanmış olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde 268.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden

268.000,00 TL olduğunu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 7.725,48 TL ve bakıcı gideri maddi zararı 1.134,00 TL olmak üzere

tedavi gideri kapsamındaki maddi zararları toplamı 8.859,48 TL olup, 268.000,00 TL tutarındaki tedavi giderinin teminat

limitinin altında kalmakta olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 227.309,03 TL olup, 268.000,00 TL tutarındaki sakatlığın teminat

limitinin altında kalmakta olduğunu,

davalı sigorta şirketine dava öncesinde gerekli belgelerle birlikte ihtarnamenin hangi tarihte tebliğ edildiğine dair

belge görülememiş olduğunu, buna göre; davalı sigorta şirketi yönünden görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 14.11.2016 tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmış olduğunu, davalı sürücü yönünden ise

temerrüt başlangıcının haksız fiilin başlangıcı olan 12.11.2014 tarihi olduğu kanaatine varılmış olduğunu, sigortalı aracın poliçesinde sigortalı aracın kullanım amacının ticari kamyonet olduğunun belirtilmiş olması hasebiyle faiz nev’inin avans faizi olduğu kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK: Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. ...... K. sayılı kesinleşen kararına esas alınan

bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davacının tali kusurlu, davalıların asli kusurlu olduğu kanaati

bildirilmiş ise de; sayısal olarak kusur durumları belirtilmediğinden kusur durumu hususundaki takdirin mahkememize bırakılarak değerlendirme yapıldığını, kusur tenzili öncesinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.725,48 TL

olduğunu, kusur tenzili öncesinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 227.309,03 TL

olduğunu, kusur tenzili öncesinde davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.134,00 TL olduğunu, yukarıda hesaplanan maddi zarar tutarlarından mahkememizce takdir edilecek oranda kusur tenzili

yapılması gerekeceğini, temerrüt başlangıcının sigorta şirketi yönünden 14.11.2016 dava tarihi; davalı sürücü yönünden

12.11.2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğunu bildirmiştir.

Davacılar vekili 06/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, Bilirkişi raporunda ''.. 1. davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.725,48 TL Olduğu, 2. davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 227.309,03 TL Olduğu,

3. davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.134,00 TL olduğu, 4. Temerrüt başlangıcının sigorta şirketi yönünden 14.11.2016 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 12.11.2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu , hesap olunmuştur.'' şeklinde hesaplama yapılmış olduğunu, dava dilekçesinde davalılar yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatını, geçici iş göremezlik maddi zararının 7.725,48 TL + sürekli iş göremezlik maddi zararının 227.309,03 TL + bakıcı gideri maddi zararının 1.134,00 TL olacak şekilde toplamda 236.168,51 TL tespit edildiğinden; taleplerini 231.168,51 TL arttırarak toplamda 236.168,51. TL olarak arttırıyor olduklarını beyanla; işbu dava değerinin arttırılması taleplerinin kabul edilerek ; manevi tazminat taleplerinin dava dilekçesinde belirttikleri üzere ...'den tahsiline, dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerini 231.168,51. TL arttırarak toplamda 236.168,51. TL'nin davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ediyor olduklarını, dava dilekçesinde ve tüm dosya kapsamında açıklanan nedenler ve bilirkişi ek raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçelerinin kabulü ile yukarıda artırımı yapılan alacağın ait olduğu yıllardan itibaren işleyecek avans faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.

“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelir önem arz eden hususlardandır. Zarar miktarı tespit edilirken göz önünde bulundurulacak olan gelir, zarar verici olayın meydana geldiği andaki gelir olmakla birlikte bu gelire zarar görenin ileriki yıllarda elde edeceği terfileri, ücret ve maaş yükselmeleri gibi gelir artışları da eklenmelidir.

Dava konusu kaza davacı ...'nın yolun yarısını bitirdiği esnada yeşil ışığın yanması ve orta refrüjden inip taşıt yolunda karşıdan karşıya geçtiği sırada davacı işleten sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile trafik ışıklarına yaklaşık 40 metre mesafeye geldiğinde trafik ışıklarının yeşil yanması üzerine duraklamadan devam etmiş ve bulunduğu şeritte park halinde bir ticari taksiyi sol şeride geçtiği sırada ...'ya çarpması şeklinde gerçekleşmiştir. Her ne kadar Mahkememizce tarafların olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti için ayrıca bilirkişi/ATK raporu alınmamış ise de, olaya ilişkin Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında alınan raporun olay mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenmiş olduğu, her ne kadar keşif esansında dinlenen tanığın kaza anına ilişkin herhangi bir görgüsü bulunmadığı belirtilmiş ise de, kazanın meydana geliş şekli itibari ile davalı ...'in yaya geçidinde sağ şeritte duran aracı sollamasının 2918 sayılı KTK m.54/b.3-47/d maddeleri gereğince tam kusurlu kabul edilmesi gerekmiştir. Davacı ... yönünden tali kusurlu olduğu yönündeki tespit yalnızca yorum niteliğinde olup önceden belirlenmiş kurallara göre yapılmış bir kusur durumu tespiti değildir. Açıklanan bu nedenlerle işbu dosya kapsamında ayrıca kusur raporu alınmış ve davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu davacı yasa ...'nın ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Devam eden yargılama aşamasında üç ayrı maluliyet raporu alınmış ve ise de, davacının hazır bulunduğu muayene sonucu düzenlenen ve yalnızca dava konusu kaza ile illiyet bulunan hastalıklarının maluliyet tespitine esas alındığı 28/07/....-... Karar ve .... A.T.Nolu ATK raporunun hükme esas alınması gerektiği, buna göre ise davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile % 20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş satılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay boyunca bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekilince başka hastanelerden alınmış maluliyet raporları ile ATK raporu arasında çelişki bulunduğu belirtilmiş ise de, sunulan raporlarda davacının başkaca hastalıklarının da hesaba katıldığı, ne var ki TBK m.49 hükmü uyarınca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetler yönünden talepte bulunabileceğinden davacı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı hakkında düzenlenen 28/07/....-... Karar ve .... A.T.Nolu ATK raporu ve kusura ilişkin yukarıda yapılan tespitler dikkate alınarak davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve maluliyet talepleri yönünden aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacının 7.725,48 TL geçici iş göremezlik, 227.309,03 TL kalıcı iş göremezlik, 1.134,00 TL kalıcı iş göremezlik talep edebileceği tespit edilmiştir.

Dosya arasında mevcut sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin de davacının maddi tazminat taleplerinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Yapılan bu açıklamalar ve davacı vekilinin harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden açılan davanın kabulü ile; 7.725,48 TL geçici iş göremezlik, 227.309,03 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.134,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 236.168,51 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 14/11/2016 tarihinden, diğer davalı ....... yönünden 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) davacıya (miras payları oranında mirasçılarına) verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat talebi dava konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedeni zarara ve sonrasında gerçekleşen ıstıraba dayanmaktadır. Alınan raporlar ve mevcut belgeler ile de sabit olduğu üzere davalı araç sürücüsünün kusurlu davranışlarıyla dava konusu kazanın meydana geldiği sabittir. Buna göre davaya konu olayda davalı araç sürücüsünün haksız fiil hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu, davacının uğramış olduğu zararın niteliği ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür. Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat talepleri kısmen yerinde olduğundan kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Maddi tazminat davası yönünden AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

1. 7.725,48 TL geçici iş göremezlik, 227.309,03 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.134,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 236.168,51 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 14/11/2016 tarihinden, diğer davalı ..... yönünden 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) davacıya (miras payları oranında mirasçılarına) VERİLMESİNE,

2. Manevi tazminat davası yönünden AÇILAN DAVANIN KISMEN REDDİ İLE;

6.000,00 TL manevi tazminatın 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'de tahsili ile davacıya (miras payları oranında mirasçılarına) VERİLMESİNE,

MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

3. Alınması gereken 16.132,67 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL peşin harç ile 4.100,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.356,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.776,50 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, 

4. Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 37.425,28 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

5. Alınması gereken 427,60 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir KAYDINA, 

6. Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'den alınarak davacılara VERİLMESİNE, 

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

7. Davacılar tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 285,37 TL ile tamamlama harcı 4.100,00 TL olmak üzere toplam 4.385,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (davalı ...'in tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.276,61 TL ile  sınırlı sorumluluklarına)

8. Davacılar tarafından sarf edilen, ATK masrafı, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.342,40. TL yargılama giderinden kabul oranı (%98,38) ret oranı (%1,62) dikkate alınarak hesaplanan 9.191,05. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, (davalı ...'in tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.963,11. TL ile  sınırlı sorumluluklarına)

9. Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE, 

Dair davacı vekilinin ve davalı ... yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸