Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/296 E. 2024/585 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/296 Esas

KARAR NO : 2024/585

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/02/2019

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'a ait .... Plakalı, model yılı 2015 olan, ... marka aracın davalı .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyeri/bina yanında park halindeyken 28.07.2018 tarihinde saat 03:17 sıralarında, bu firmaya ait taşınmaz duvarından aniden kütle halinde düşen beton ve sıva parçalarının, bina yanına park edilmiş haldeki müvekkiline ait aracın üzerine düşerek araçta büyük maddi hasar meydana gelmesine ve aracın büyük değer kaybına uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, Polisin müvekkiline haber vermesi üzerine olaydan haberdar olan ve aracının yanına giden müvekkilinin, aracının tavanında, camında, kenarında, yerde ve hatta araç içerisinde düşmüş beton ve sıva parçaları olduğunu, aracının tavanından zarar gördüğünü ve delinmiş olduğunu, ön camının kırılmış olduğunu, sol yan tarafında, ön kaput üzerinde ve aracın muhtelif yerlerinde sıva parçalarının düşmesinden dolayı çökmeler ve çizikler meydana geldiğini görmüş olduğunu, durumdan davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin firma yetkililerini haberdar eden müvekkilinin ayrıca 30.07.2018 tarihinde .... Amirliği'ne giderek, firma yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve ayrıca görgü ve tespit tutanağı düzenlettirmiş olduğunu, soruşturmanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma nolu dosyası üzerinden yürütülmüş ve Başsavcılık tarafından, "zararın tazmininin hukuk mahkemesinden istenebileceği" gerekçesiyle 26.09.2018 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verilmiş olduğunu, müvekkiline ait aracın tamir işlemlerinin, ... Mah. ... Cad. No:182 adresinde faaliyet gösteren ... Firması tarafından yapılmış olup, araç değer kaybı bedeli konusunda davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ile şifahen yapılan görüşme neticesinde, davalı firmanın, işyerinin sigortasının olması nedeniyle ve tazmine ilişkin giderlerin sigorta firması tarafından karşılanması gerektiği düşüncesiyle bu yöndeki taleplerine olumsuz cevap verilmiş olduğunu, bu nedenle konuyla ilgili evrakların kargo ile gönderilerek diğer davalı sigorta firmasından araç değer kaybı bedeli talep edilmiş olduğunu, davalı sigorta firmasına kargonun 21.12.2018 tarihinde gönderilmiş ve davalı tarafa 25.12.2018 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, ancak davalı sigorta firmasının, aradan geçen zamana rağmen halihazırda taraflarına yazılı cevap vermemiş ve telefon yoluyla yaptıkları görüşme neticesinde de taleplerine olumsuz cevap verildiğinin belirtilmiş olduğunu, davalı firmaya ait işyerinden/binadan kaynaklanan olay/hasar nedeniyle müvekkiline ait araçta büyük maddi zararlar meydana gelmiş ve bu nedenle araçta büyük değer kaybı oluşmuş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait .... plakalı araca ilişkin araç değer kaybı bedelinin ve değer kaybı bedeline karşılık şimdilik 5.000 TL nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, söz konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrası gereği ticari bir dava olduğu ve ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği konularında tereddüt bulunmadığını, bu nedenle usul ve yasaya aykırı işbu davanın usulden reddini talep ediyor olduklarını, dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, işbu davayı açmadan önce başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacının, mahkememize müracaatı öncesinde trafik sigortası genel şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, somut olayda davacının, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının yükümlülüklerini yerine getirmeden, doğrudan dava yoluna gitmiş olması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini talep ediyor olduklarını, davacının arabuluculuk kurumuna başvuru yapmamış olduğunu, bu nedenle davalı şartları yerine getirilmeden açılan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, alacak miktarının (başvuran bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen başvuru sahibinin dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunun anlaşılmakta olduğunu, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, somut olayda sigorta şirketinin sorumluluğunu doğuran herhangi bir teminat bulunmadığını, bilindiği üzere sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçekleşen her türlü rizikoda değil, yalnızca teminat kapsamına giren rizikolar neticesinde doğmakta olduğunu, söz konusu teminat kapsamının sınırlarının, sigorta şirketi ile sigortalı arasında yer alan poliçede çizilmekte olduğunu, davacı tarafın; dava dilekçesinde, meydana gelen olay neticesinde sigorta şirketine başvurduğunu, ancak herhangi bir yanıt alamadığını, sigorta şirketinin zararı tazmin yükümlülüğünün bulunması sebebiyle bu davayı açma gereğinin doğduğunu ileri sürmüşse de bu iddiasını poliçede yer alan bir teminat kapsamına dayandıramamış olduğunu, nitekim sadece zararın meydana gelmesine doğrudan veya dolaylı sebep olan sigortalının müvekkili sigorta şirketinde poliçesinin bulunuyor olmasının, sigorta şirketinin her halükârda doğacak tüm zararları karşılaması anlamına gelmediğini, haksız fiil davalarında davacının; zararın meydana geldiğinin, davalının da bu zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiği gibi, aynı zamanda, zarar neticesinde davalının hangi hükümlerden kaynaklanan ne tür bir sorumluluğunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, zira davacının, yalnızca TBK hükümlerini dayanak göstererek işbu davayı taraflarına yöneltmiş olup, sigorta şirketinin sorumluluğunu somut olarak ispat edememiş olduğunu, davacının, müvekkili sigorta şirketi aleyhine işbu davayı açarken; 5824118 numaralı poliçede yer alan “Komşuluk Mali Sorumluluk” klozuna dayandığını düşünmekte olduklarını, Komşuluk Mali Sorumluluk klozunun; “Mal sahibi veya kiracı olarak bulunulan bina ya da konutlarda, sahip oldukları mal grubunun poliçede sigortalı olması şartıyle mal sahibi ya da kiracının yangın, dahili su ve duman kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda komşu bina ve/veya mal ya da eşyalarda meydana gelecek zarar(lar)dan dolayı komşulara karşı doğan yasal sorumluluklar.” olarak tanımlanmakta olduğunu, görüleceği üzere söz konusu sorumluluğun yalnızca “yangın, dahili su ve duman kapsamına giren herhangi bir olay” ı kapsamakta olup, davaya konu zarara bu rizikoların hiçbirinin yol açmadığının açık olduğunu, dolayısıyla davacının dayanmasına ihtimal verdikleri tek teminatın da müvekkili şirketin sorumluluğuna yol açmadığını, tüm bu açıkladıkları hususlar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin somut olayda bir sorumluluğunun doğmadığını beyanla, davacının haksız ve isabetsiz taleplerinin reddini talep ediyor olduklarını, değer kaybı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, bilindiği üzere daha önce kaza geçiren araçların bir kez değer kaybına uğradıktan sonra sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşmasının oldukça güçleşmekte olduğunu, dolayısıyla birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında, çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağını, bu nedenle, dava konusu aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının önem arz etmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu araç hakkında daha önce karışmış olduğu kazalar ile ilgili kayıtların sorulması ve bildirilmesi amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılmasını talep ediyor olduklarını, KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, müvekkili sigorta şirketinin somut olay neticesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple temerrüde de düşmediğini, her halükârda davacı tarafın “dava tarihinden itibaren” faiz taleplerinin reddini talep ediyor olduklarını, bu nedenle her durumda ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını beyanla; davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasından dolayı dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan mahkememize müracaat etmiş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini, davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan doğrudan mahkemeye müracaat etmesi nedeniyle işbu davanın usulden reddini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddini, davacının taleplerinin poliçe teminatlarının kapsamına girmediği dikkate alınarak davanın reddini, her halükârda değer kaybının, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, her durumda müvekkili şirket aleyhine muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Davalı ... Gıda.....Ltd. Şti.'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafa ait araçta davalı sigorta şirketi nezdinden sigortalı davalı şirketin maliki olduğu taşınmazda park halinde olduğu sırada zarar meydana geldiğinden zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyanın mahkememize Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Görevsiz Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın celse arasında re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek 28/07/2018 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ... 16/03/2020 tarihli raporunda özetle; dosya içeriğindeki 01.08.2018 tarihinde yapılan, 10540378 nolu 05.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda .... plakalı araçta: 6.828.67 TL'si yedek parça, 5.900. TL'si işçilik (kaporta/boya/elektrik döşeme) olmak üzere toplam 12.728,67 TL + KDV=13,923,83. TL (KDV Dahil), hasar oluştuğunun belirtilmiş, dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, 10.12.2018 tarihinde 953,00 TL ve 22.10.2018 tarihinde 6.599,99. TL davacı ...'a, 22.10.2018 tarihinde de aracın yedek parça lemininin yapıldığı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne 7.231,85 TL ödeme yapıldığının anlaşılmakta olduğunu dosya içeriğindeki ... plakalı aracın onarımının yapıldığı .... Otomotiv tarafından mahkemeye sunulan, 08.11.2019 tarihli yazı ve 05.10.2018 tarihli ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere, ... plakalı aracın değer kaybı hesabına dahil edilebilecek, tavan ön kaput, ön sağ ve ön sol çamurluk, ön sol kapı, arka sol çamurluk parçalarının onarım ve boya ile hasarın giderildiğinin anlaşılmış olduğunu, dosya içeriğinde, ... plakalı aracın hasarlı ve onarım sırasındaki halini gösteren fotoğraflar, dosya içeriğindeki bilgi/belge, taraf beyanları üzerinden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda değer kaybının hesaplanmasında, birkaç yıl öncesine kadar, Zorunlu Trafik Sigortası Trafik Genel Şartları Taslağında yer alan ve Sigorta Birlik Komitesince önerilen “değer kaybı hesaplama formülü” ve benzeri çeşitli yöntemler kullanılmış olduğunu, ancak yöntemin, 14/5/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar, 02.02.2016 tarih 20612 no'lu ve 02.08.2016 tarih 29789 no'lu değişiklikler işlenerek ve Danıştay 15. Dairesinin 04.10.2016 tarihli kararına göre de son halini almış olduğunu, bahsedilen yönetmelik gereğince, değer kaybı hesaplanabilmesi için bahse konu aracın, önceki hasar kayıtlarının bilinmesi gerektiğini, dosya içeriğinde geçmiş TRAMER kayıtları bulunmaması sebebiyle., 34 ZU 7198 plakalı aracın, bahse konu olay öncesinde, bu kazadaki değer kaybı hesabını etkileyecek herhangi bir kazaya uğramadığının kabul edilmiş olduğunu, değer kaybının hesaplanmasında, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar, Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması Yönetmeliği gereğince, 2. Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında; “Hasar sonrası aşağıdaki haller Değer Kaybı Teminatı dışındadır. 1) Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları" ifadesinin açık olduğunu, bu durumda söz konusu kaza sebebiyle .... plakalı araçta oluşan, tampon, plastik panel, silecek kolu, tavan döşemesi gibi parçaların onarımının değer kaybı hesaplamasına katılmamış, onarım ve boya gören; tavan, ön kaput, ön sağ ve ön sol çamurluk, ön sol kapı, arka sol çamurluk, için değer kaybı hesaplaması yapılmış olduğunu, Araç Rayiç Değeri, piyasa araştırması ve emsal ikinci el araç ilanları baz alınarak, ekspertiz raporunda olduğu gibi, söz konusu dava tarihinde ortalama (ARD): 60.000,00TL alınmış olduğunu, bu durumda: KAYNAKLI ANA PARÇALARDA DEĞİŞİM olarak belirtilen parçalarda değişim veya düzeltme olmadığı için, T1= 0 olmakta olduğunu, KAYNAKLI ANA PARÇALARDA DÜZELTME olarak değerlendirilmesi gereken, arka çamurluk düzeltme için ÇARPAN; 0,7 olduğuna göre, ayrıca tavan düzeltme için EKSPER TAKDİRİ: 3 ve ÇARPAN: 0,7 olduğuna göre T2=1.680,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, DÜZELTME YAPILAN AKSAM olarak değerlendirilmesi gereken, ön kaput, ön sağ ve sol çamurluk, ön sol kapı için ÇARPAN: 1,2 olduğuna göre, T3=2.880, TL olarak hesaplanmış olduğunu, A.B.C BOYA UYGULANAN AKSAM 6 adet ve ÇARPAN 0,75 olduğuna göre, T4= 2.700,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, bu durumda; Değer Kaybının 5.456,91. TL olarak hesaplanmakta olduğunu SONUÇ OLARAK; söz konusu kaza sonucu, .... plakalı araçta oluşan değer kaybının, toplam 8.456,91. TL olduğu kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili görevsiz mahkeme Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda, araç değer kaybı bedeli taleplerini; 5.000,00 TL den 5.456,91 TL ye arttırıyor olduklarını, bu nedenle, talep artırım yolu ile arttırmış oldukları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan; 5.456,91 TL araç değer kaybı bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemeis ... E.-... K. Sayılı kararı ile açılan davanın kabulü ile 5.456,91 TL araç değer kaybı niteliğindeki tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verildiği, verilen kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edildiği ve İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi ... E.-... K. Sayılı ilamı ile "Davacı tarafından hasara sebebiyet verildiği iddiasıyla davalı ... Gıda San Tic. Ltd. Şti. ve işyeri sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan somut dava haksız fiile dayanmakta olup davacının tacir olduğuna dair bir kayıt olmadığından, davalı ... Gıda San Tic. Ltd. Şti. yönünden genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli ise de davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin hükümlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Dava müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak açıldığından özel görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında karar verilmesi hatalıdır." gerekçeleri ile kararın kaldırıldığı ve Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... E.-..K. Sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememize tezi olunduğu görülmüştür.

Açılan dava davacı tarafa ait araçta davalı sigorta şirketi nezdinden sigortalı davalı şirketin maliki olduğu taşınmazda park halinde olduğu sırada zarar meydana geldiğinden zararın tazmini ilişkindir.

Davacı ve davalı ... Gıda vekilinin görevsiz Mahkememde esas hakkında verilen kararın icraya konulması sonucu davalı ... Gıda tarafından davacı ödeme yapıldığı ve davanın davalı ... Gıda yönünden konusuz kaldığına ilişkin aynı yöndeki beyanları uyarınca davalı ... Gıda yönünden açılan davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve tarafların davadaki haklılık durumu nazara alınarak davalı ... Gıda aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davalı sigorta şirketi yönünden ise, zarara sebebiyet veren binanın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davacının kendi kasko sigortası tarafından karşılanmayan araç değer kaybı bedelinin görevsiz Mahkemede alınan bilirkişi raporu ile 5.456,91 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun bilimsel esaslara ve dosya kapsamına uygun olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davacı vekilince ıslah edildiği ve eksik harcın yatırıldığı, her ne kadar davalı ... Gıda tarafından bozma öncesi verilen esas hakkındaki kararın gereği yerine getirilmiş ise de, davalı ... Gıda ile sigorta şirketinin zararın meydana gelmesinden müştereken sorumlu olmaları hususu nazara alındığında ve infaz aşamasında tereddüt yaratmamak adına davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın kabulü ile tahsilde tekerrüre sebep vermemek kaydı ile 5.456,91 TL araç değer kaybı niteliğindeki tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davalı .... Gıda yönünden açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın kabulü ile tahsilde tekerrüre sebep vermemek kaydı ile 5.456,91 TL araç değer kaybı niteliğindeki tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,

3. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL peşin harç ile 8,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 93,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,21 TL eksik harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4. Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 129,79 TL, tamamlama harcı 8,00 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.210,80. TL olmak üzere toplam 1.340,59. TL yargılama giderinin davalı .... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.456,91. TL ücreti vekaletin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Gıda vekilinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) diğer davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸