Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1099 E. 2024/573 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1099 Esas

KARAR NO : 2024/573

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kasko poliçesi prim borçlarından kaynaklanan gecikmiş cari alacak kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davalı şirketin 28.08.2023 tarihi itibari ile vadesi geçtiği halde ödenmemiş borcu tespit edildiğini, bunun üzerine, davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 15.09.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı vekilinin 18.09.2023 tarihli dilekçesiyle söz konusu icra takibine, borca, faize ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takip durduğunu, davalının itirazının iptaline, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacı tarafın cari hesap ekstresinden kaynaklandığını iddia ettiği borçların açıklamasını yapması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen itirazın iptali davasının reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, Kasko Poliçesi Prim Borçlarından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 13/04/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Takip Talebi;

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 187.257,55 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile tahsili talebiyle (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla), Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 15.09.2023 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 18.09.2023 tarihinde itiraz ettiği,

Ticari Defter Ve Kayıtların Karşılaştırılması Ve Değerlendirme;

Takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir cari hesap hareketinin, borç veya alacak durumunun bulunmadığı, davacı tarafın takibe konu ettiği alacak talebinin dosya muhteviyatına sunduğu, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, sadece davacı tarafın kendisinin tuttuğu/takip ettiği/hazırladığı cari hesap ekstresinden ibaret olduğu, İş bu cari hesap ekstresinin içeriğinde yer alan kayıt işlemlerin davacı taraf lehine olanlarının işlem tipi kısmında “POLİÇE (PEŞİN)+ VİRMAN” açıklamasının, davalı taraf lehine olan kısmında “İPTAL POLİÇE (PEŞİN) + HAVALE + K. KARTI (M.ORD) açıklamasının yer aldığı, davacı tarafından sunulan iş bu ekstreye göre, davacı tarafın davalı taraf ile ilgili cari hesap ilişkisinin 24.06.2022 tarihli POLİÇE (VADELİ)+ ... POLİÇE NUMARALI + ....- ...- KASKO – AL açıklamalı ve 30.884,53 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 05.09.2023 tarihi itibariyle davalı taraftan 311. 761,84 TL alacaklı olduğu, 18.12.2023 tarihi itibariyle davalı taraftan 186.817,07 TL alacaklı olduğu, 17.01.2024 tarihi itibariyle davalı taraftan 186.817,07 TL alacaklı olduğu, 6502 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Altıncı Kitap Sigorta Hukuku başlığında Sigorta Sözleşmelerinden doğan tarafların borç ve yükümlülükleri düzenlenmiştir. Genel olarak sigorta sözleşmelerinde sigorta tazminatı ödeme borcu sigorta şirketine, Sigorta ettiren ise sözleşmeyle kararlaştırılan primi ödemekle yükümlüdür. Şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı tarafın alacak talebi sigorta prim borcundan kaynaklandığı, prim ödeme borcu davalı sigorta ettiren yükümlü olacağı kuralı gereği tespit edilen186.817,07 TL bakiye prim borcunu davalı sigorta ettiren ödeme yükümlülüğü olacağı değerlendirilmektedir. Şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, Kasko Poliçesi Prim Borçlarından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davcı taraf her ne kadara davalı şirketin 28.08.2023 tarihi itibari ile vadesi geçtiği halde ödenmemiş prim borçları olduğundan bahisle dava açmışsa da takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir cari hesap hareketinin, borç veya alacak durumunun bulunmadığı, taraflar arasında davaya konu alacağa ilişkin ispat yarar dosyada delil de sunmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle de ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 2.261,89. TL'nin mahsubu ile bakiye 1.834,29. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 29.961,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır