Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1103 E. 2024/572 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1103 Esas

KARAR NO : 2024/572

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2023

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, yurt dışından iplik ithal edip yurt içinde bu malların satışını gerçekleştirdiğini, davacının ithal ettiği ipliklerin ödemesini USD cinsinden yaptığını, nitekim bu sebeple yurt içinde yaptığı satışları da USD cinsinden veya USD kuruna endeksli olarak yaptığını, müvekkili şirket ile davalı firma arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalıya da iplik tedarik ettiğini, davalıya yapılan tüm satışların döviz kuru üzerinden yapıldığını, davalı hesabının döviz olarak tutulduğunu, davalı tarafın siparişi üzerine toplam değeri KDV dahil 62.120,98 USD olan iplik satışı yapıldığını, bu satış için 23.02.2023 tarihli .... numaralı e-fatura düzenlendiğini ancak davalı tarafın banka kredisi kullanacağını söyleyerek USD faturanın iptal edilerek TL olarak kesilmesini ve ödeme günü kur farkı oluşması halinde fiyat farkı için ayrı bir fatura kesilmesini talep ettiğini, bu hususta davalı şirketin satın alım müdürü .... ile yapılan ... ve mail yazışmalarını da dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin talebi üzerine USD olarak düzenlenen faturanın iptal edilerek 62.120,98 USD'nin fatura tarihindeki karşılığı olan 1.173.153,73-TL üzerinden 23.02.2023 tarihli .... numaralı e-faturanın düzenlendiğini, davalı yanın, yapılan satış karşılığı 30.04.2023 vadeli 473.153,00-TL bedelli ve 31.05.2023 vadeli 700.000,00-TL bedelli iki adet çeki 23.02.2023 tarihinde müvekkili şirkete teslim ettiğini, davalı tarafça çeklerin müvekkiline verildiği tarihle ödendiği tarih arasında kur farkı oluştuğunu, müvekkili şirketin de aralarındaki anlaşmaya istinaden davalıdan bu farkı talep ettiğini, oluşan kur farkı için fatura kesilmeden önce davalı tarafla mail yoluyla iletişime geçilmeye çalışıldığını ancak davalı taraftan hiçbir yanıt alınamadığını, bu durum üzerine 14.09.2023 tarihli .... numaralı 2.449,16-USD tutarlı e-

fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen iş bu faturaya kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının kur farkı faturasını kabul etmemesi ve USD üzerinden belirlenen cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davanın kabulü ile davalı-borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden faiz işletilmesine, davaya konu asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasınca icra takibi yapıldığını ve döviz artışı nedeniyle fark talep edildiğini, olaydaki satış işleminde dövize endeksli bir satış işlemi oluşmadığı için talebin haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığını, icra takibinin usule aykırı olduğu gibi, haksız ve mesnetsiz olarak yapıldığını ve dolayısıyla iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından 14.09.2023 tarihinde .... numaralı ve 2.449,16 USD miktarlı (66.007,04 TL miktarlı) fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafında faturaya noter vasıtasıyla itiraz edildiğini, taraflar arasında herhangi bir satış sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesi imzalanmadığını, ayrıca cari hesap alacağı prosedürüne uygun olarak herhangi bir hesap neticelendirme işlemi yapılmadığını, haksız dava ve talebin reddine, haksız takip tazminatına ve yargıla giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazın da haklı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verildi. Açıklandı açık duruşmaya devam olundu.

Mahkememizce alınan 06/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Takip Talebi;

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 3.407,25 USD asıl ve toplam alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek kamu bankalarca yıllık mevduatlara fiilen uygulanan azami USD faizi oranları ile icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 15.09.2023 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın icra takibine 18.09.2023 tarihinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 19.09.2023 tarihinde icra takibi durdurduğu,

Davacı Tarafın Davalı Tarafa Düzenlediği Faturalar;

Ticari Defterlerde Kayıtlı Satış Faturası,

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 1 adet satış faturasının olduğu, faturanın 23.02.2023 tarihli, ... numaralı ve KDV dahil 1.173.153,73 TL tutarlı olduğu, faturanın açıklama kısmına “Malzeme-Hizmet” bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Ticari Defterlerde Kayıtlı Olmayan Satış Faturası,

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 1 adet satış faturasının olduğu, faturanın 23.02.2023 tarihli, .... numaralı ve KDV dahil 62.120,98 USD = 1.173.129,85 TL tutarlı olduğu, faturanın açıklama kısmına “Malzeme-Hizmet” bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturanın tarafların yasal defterlerine İşlenmediği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Kur Farkı Faturası,

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 1 adet kur farkı faturasının olduğu, faturanın 14.09.2023 tarihli, .... numaralı ve KDV dahil 66.007,04 TL = 2.449,16 USD tutarlı olduğu, faturanın açıklama kısmına “Kur Farkı” bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturanın sadece davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın Büyükçekmece .... Noterliğinin, 18.09.2023 tarihli, .. yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile iş bu faturaya itiraz ettiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Tarafların BS-BA Formlarının İncelenmesi,

Tarafların 2023 yılında sadece 1 adet satış faturasını karşılıklı olarak ve tutarlar birbirini teyit edecek BS-BA FORMU ile beyan ettiği, kur farkı faturasının BS-BA FORMU ile taraflarca beyan edilmediği,

Davalı Tarafın Yaptığı Ödemeler,

Dosya muhteviyatına sunulan kayıtlarda, davalı tarafın davacı tarafa 700.000,00 TL ve 473.153,00 TL olmak üzere 2 adet TL çek karşılığında toplam 1.173.153,00 TL ödeme yaptığı, dosya muhteviyatına 2 adet çek görüntüsünün, 1 adet tahsilat makbuzunun ve 2 adet dekontun sunulduğu, 1.173.153,00 TL ödeme tutarının tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak kayıt edildiği,

Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 66.007,77 TL = 3.407,25 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 0,72 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı taraftan kur farkı talep etmesinden kaynaklandığı, davacı tarafın bunun için 31.03.2023 tarihi itibariyle 958,09 USD kur farkı tutarı hesapladığı ve 1 adet KDV dahil 66.007,04 TL = 2.449,16 USD tutarlı “KUR FARKI” açıklamalı faturayı düzenlediği, iş bu faturanın sadece davacı tarafından ticari defterlere kayıt edildiği, taraflarca BS-BA FORMU ile beyan edilmediği, kur değerlemesi/farkı tutarlarının talep edilebilmesi için taraflar arasında imzalanan/yapılan bir sözleşmenin veya uygulanan bir teamülün bulunmasının/oluşmasının gerektiği, davacı tarafından kur farkı talebine istinaden dosya muhteviyatına 1 adet iplik satış sözleşmesi sunulduğu, iş bu sözleşmede tutarların USD olarak belirtildiği ve not olarak “ödeme yapılacak gün TCMB saatlik açıklanan döviz satış kuru dikkate alınacaktır” diye yazıldığı, sözleşmede sipariş alan kısmının sadece davacı tarafından kaşe ile imzalandığı, davalı tarafın kaşe veya imzasının yer almadığı, davacı tarafından dosya muhteviyatına 1 adet iplik satın alma sipariş formu sunulduğu, iş bu formun davalı tarafın adı ile düzenlendiği, tutarların USD olarak yazıldığı, iş bu formda tarafların kaşe veya imzasının yer alamadığı, davacı tarafından dosya muhteviyatına .... yazışmaları sunulduğu, iş bu yazışmalarda iplik satış sözleşmesinin ve iplik satın alma sipariş formunun yer aldığı, sevkiyat bilgilerini paylaşıldığı, faturanın TL kesileceğinin ve fiyat farkının hangi tarafta varsa ona göre kesileceğinin bildirildiği, davacı tarafından dosya muhteviyatına e-posta yazışmaları sunulduğu, iş bu yazışmalarda davacı tarafından davalı tarafın ödeme aracı olarak kullandığı çekler için kur farkı hesaplandığı, kur farkının 3.407,25 USD olarak belirtildiği, ... (....@...com) adlı kişinin davacı tarafın hesap ekstresinin TL ve USD olarak talep ettiği, netice itibariyle, yukarıda dosya muhteviyatına sunulan tüm belge ve bilgilerin irdelendiği, nihai takdir sayın mahkemenize bırakılarak davacı tarafın haklı bulunması halinde davalı taraftan talep edebileceği kur farkı tutarının 3.405,99 USD olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde ;Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Davaya konu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine.407,25 USD alacağa ilişkin takip yapıldığı davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 66.007,77 TL = 3.407,25 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 0,72 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı taraftan kur farkı talep etmesinden kaynaklandığı, davacı tarafın bunun için 31.03.2023 tarihi itibariyle 958,09 USD kur farkı tutarı hesapladığı ve 1 adet KDV dahil 66.007,04 TL = 2.449,16 USD tutarlı “kur farkı” açıklamalı faturayı düzenlediği, iş bu faturanın sadece davacı tarafından ticari defterlere kayıt edildiği, taraflarca BS-BA FORMU ile beyan edilmediği, dosya muhteviyatına sunulan kayıtlarda, davalı tarafın davacı tarafa 700.000,00 TL ve 473.153,00 TL olmak üzere 2 adet TL çek karşılığında toplam 1.173.153,00 TL ödeme yaptığı, dosya muhteviyatına 2 adet çek görüntüsünün, 1 adet tahsilat makbuzunun ve 2 adet dekontun sunulduğu, 1.173.153,00 TL ödeme tutarının tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak kayıt edildiği, çek bir ödeme vasıtası olup, döviz üzerinden düzenlenmesinin mümkün olduğu gibi, bedel hanesi verildiği andaki döviz satış kuru üzerinden hesap edilerek de doldurulabileceği, buna rağmen, ödemeyi Türk Lirası üzerinden çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra Yargıtay içtihatları doğrultusunda kur farkı isteyemeyeceği anlaşılmakla dosyada hükme esaas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde açılan davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 1.213,06. TL'nin mahsubu ile bakiye 785,46‬‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır