Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1141 E. 2024/56 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1141 Esas

KARAR NO : 2024/56

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ''Taşımacı ve Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi'' bulunmakta olup, davalının müvekkiline bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, bu duruma rağmen davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz etmiş olduğunu, ancak, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, ticari arabululuculuk başvurusu yapılmış lakin bu süreçte de anlaşma sağlanamamış olduğunu, borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, borçlunun açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmemiş olduğunu, borçlu ile müvekkili arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle borçlu tarafından ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranı ve faiz hesaplamasının hukuka uygun olduğunu, borçlunun borca, faize ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmiyor olduklarını, davalı şirketin ticari hizmet alımına rağmen edimini ifa etmemiş olduğunu, ayrıca faturalardaki açıklamalarda bu hususu içermekte olup karşı tarafın kötü niyetle bir itiraz ettiğini, müvekiline borcunun bulunmadığını iddia eden borçlu/davalının bu duruma yönelik ödemelerin yapıldığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, karşı tarafın bu borcu ödediği veya böyle bir borcu olmadığını yazılı delille ispat edememiş olduğunu, müvekkilinin ödenmeyen borçları dolayısıyla zor durumda olduğunu, bu sebepten hâsıl olan alacak için öncelikle teminatsız ihtiyat-i tedbire karar verilmesini, aksi kanaatte, en alt miktardan teminat istenmesini talep ediyor olduklarını beyanla; borca itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın icra takibine konu ettiği fatura alacaklarının 31.07.2022 ve 31.08.2022 tarihli toplamda 14.531,84-TL miktarındaki iki adet fatura alacağı olup bu faturalardan dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, burada uyuşmazlık konusunun esasen müvekkilinin düzenlemiş olduğu cezai şart faturası olduğunu, keza müvekkili tarafından davacı yana 15.08.2022 tarih ve 12.120-TL miktarında cezai şart faturası düzenlenmiş ve noter kanalıyla tebliğ edilmiş olup bu alacağın mahsubu ile müvekkilinin davacı yana bir borcu kalmadığını, müvekkilinin anılan cezai şart faturası herhangi bir itiraza uğramamış olduğunu, ilaveten davacı yana ekli giderlere dair faturalar ile fiyat farkına dair fatura da düzenlenmiş ve içeriklerinin kesinleşmiş olduğunu, müvekkili tarafından tanzim olunan cezai şart faturasının taraflar arasındaki sözleşmelere dayanmakta ve haklı olduğunu, zira servis taşımacılığı işi yapan müvekkilinin söz konusu işi kendi özmalı araçlarla gerçekleştirdiği gibi aynı zamanda tedarikçilerden hizmet de almakta olduğunu, bu uğurda davacı yan ile müvekkili arasında, sözleşmeli taşımacılık tip sözleşmeleri ile tedarikçi sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, ancak somut olayda davacı yan tarafından bu sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranılmak istenmiş, iş derhal bırakılmak istenmiş, müvekkilinden fahiş zam talep etmiş ardından da sözleşmeye açık aykırı davranmış ve müvekkilince sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, haklı nedenle fesih sebebiyle de müvekkilinin kendisinden 30 günlük cezai şart bedeli talep etme hakkı doğmuş olduğunu, davacı yanın 12.08.2022 tarihinde ... adresine giderek müvekkilinin müşterisinin ana giriş çıkış kapısını ... plakalı servis aracını önüne çekmek suretiyle kapatmış, gerek araçların gerekse de insanların giriş çıkışına izin vermemiş, kendisini de aracın içinde kilitlemiş ve ... personellerinin de müdahale edememiş olduğunu, davacının bu eylemine son vermesi için gerek ... gerekse de müvekkilinin çalışanlarınca kendisi ikna edilmeye çalışılmışsa da bu durumun 10 dakikadan fazla devam etmiş, bu esnada ... personelleri korku ve paniğe kapılmış, giriş kapısını bloke ettiğinden kimsenin işyerinden ayrılamamış veyahut girememiş, diğer servis araçlarının da hareket edememiş olduğunu, üstelik davacının bu eylemini planlayarak yapmış, keza aynı gün müvekkili çalışanlarından ...a bu eylemi yapacağını söyleyerek tehdit etmiş olduğunu, burada müvekkilinin şantaj edildiği de kanaatinde olduklarını, keza kendisine istediği paranın verilmemesi veyahut sözleşmeye aykırı bir şekilde davranmasına müsaade edilmezse bu gibi eylemlerde bulunacağını ifade etmiş, yani kendisine haksız bir maddi çıkar sağlamaya çalışmış olduğunu, bu nedenle de zaten fazla miktarda kestiği faturalar da olduğunu, davacının bu eylemi nedeniyle müvekkilinin çok mağdur olmuş, prestiji ve ticari itibarı zedelenmiş, müvekkili ile müşteri arasındaki ticari ilişkinin tehlikeye düşmüş olduğunu, söz konusu eylemlerin tamamının video kayıtları ile sabit olup ancak bu kayıtların müvekkili nezdinde bulunmadığını, keza olay yeri ... olduğundan kamera kayıtlarının mahkememiz tarafından celbini talep ediyor olduklarını, aynı zamanda bu uğurda müvekkilince yapılan şikayet üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası da açılmış olduğunu, hal böyle iken davacının davasında haksız olduğunun ortada olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan davacı yanın gerek imzaladığı sözleşmesel yükümlülükleri gerekse de ... tarafından zaten tek tip olarak düzenlenmiş olan sözleşme nedeniyle işin tüm süreç ve yaptırımlardan da haberdar olduğunu, dolayısıyla müvekkilinden doğmuş herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen icra takibi başlatan davacının kötüniyetli olduğunun da kabul edilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı ititazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında servis taşımacılığı anlaşması bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık; davacı tarafın davalı taraftan takibe konu faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleime şartlarının davacı tarafından ihlal edilip edilmediği, davalı tarafından davacı adına cezai şart faturası düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise cezai şart faturasının yerinde olup olmadığı, davacı tarafın alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu şirket aleyhine 9.687,92 TL 31.07.2022 tarihli fatura alacağı, 4.843,96 TL 31.08.2022 tarihli fatura alacağı olmak üzere toplam 14.531,88 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında servis taşımacılığı anlaşması bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın davacı tarafın davalı taraftan takibe konu faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleime şartlarının davacı tarafından ihlal edilip edilmediği, davalı tarafından davacı adına cezai şart faturası düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise cezai şart faturasının yerinde olup olmadığı, davacı tarafın alacaklı olması halinde miktarı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 08/05/2023 günü saat 15:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... 18/07/2023 tarihli raporunda özetle; davacının basit usulde defter tutmakla beraber, bu defterin yapısı itibarıyla, gerçek borç - alacak ilişkisini tespite imkân vermeyen bir ticari defter olduğunu, bu nedenle davacının basit usul davalı ... olan alacak miktarının tespit edilme imkânı bulunmadığını, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının düzenlemiş olduğu cezai şart faturasının ve davalı defterlerinde kayıtlı olan “... CEZAİ ŞART BEDELİ” açıklamalı kaydın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (07.10.2022) itibariyle davalının davacıya 1.117,70 TL cari borcu olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın davalı yanın düzenlemiş olduğu 15.08.2022 tarihli “cezai şart bedeli” açıklamalı 12.120,00 TL tutarlı faturası ve 27.09.2022 tarihli “genel giderler” açıklamalı 549,00 TL tutarlı faturasından kaynaklandığını NETİCETEN; mahkememizin; davalı ... 15.08.2022 tarihli “cezai şart bedeli” açıklamalı 12.120,00 TL tutarlı faturayı düzenleyebileceği yönünde kanaate varması halinde davacı ... takip tarihi itibariyle alacağının 1.666,70 TL olduğunu, 15.08.2022 tarihli “cezai şart bedeli” açıklamalı 12.120,00 TL tutarlı faturayı düzenleyemeyeceği yönünde kanaate varması halinde davacı ... takip tarihi itibariyle alacağının 13.786,70 TL olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.

Davacının talebi ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili talebi bile başlatmış olduğu icra takibine itiraz iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, davacı hakkında düzenlemiş olduğu cezai şart faturası nedeni ile davacı tarafın alacağının bulunmadığı savunmasında bulunmaktadır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu davacı ... 12.08.2022 tarihinde ... adresine giderek müvekkilinin müşterisinin ana giriş çıkış kapısını ... plakalı servis aracını önüne çekmek suretiyle kapattığı, gerek araçların gerekse de insanların giriş çıkışına izin vermediği, kendisini de aracın içinde kilitlemiş ve ... güvenlik personellerinin de müdahale edememiş olduğu, davacının bu eylemine son vermesi için gerek ... gerekse de müvekkilinin çalışanlarınca kendisinin ikna edilmeye çalışılmışsa da bu durumun 10 dakikadan fazla devam etmiş olduğu, bu esnada ... personelleri korku ve paniğe kapılmış, giriş kapısını bloke ettiğinden kimsenin işyerinden ayrılamamış veyahut girememiş olduğu, diğer servis araçlarının da hareket edememiş olduğuna yönelik beyanları esasen haksız fiil hükümlerine dayanmakta olup ayrı bir yargılamanın konusunu oluşturmaktadır. Davacının fatura bedellerinin tahsili talebi ile açmış olduğu işbu davada davalı tarafın haksız fiil hükümlerine ilişkin savunmaları irdelenemeyecektir. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup usulüne uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının düzenlemiş olduğu cezai şart faturasının ve davalı defterlerinde kayıtlı olan “... Cezai Şart Bedeli” açıklamalı kaydın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (07.10.2022) itibariyle davalının davacıya 1.117,70 TL cari borcu olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın davalı ... düzenlemiş olduğu 15.08.2022 tarihli “cezai şart bedeli” açıklamalı 12.120,00 TL tutarlı faturası ve 27.09.2022 tarihli “genel giderler” açıklamalı 549,00 TL tutarlı faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın düzenlenmiş olduğu cezai şart faturasının dayanağı sözleşmenin ifasına yönelik olmadığının ve cevap dilekçesinde belirtilen hususlara ilişkin ayrı bir yargılama yapılması gerektiğinden, cezai şart faturasının yerinde olmadığı kanaati ile davacı tarafın alacağından tenzil edilmemiştir. Davalı taraf defterlerinde kayıtlı 01.08.2022 tarihli 11.521,16 TL ve 30.09.2022 tarihli 1.294,18 TL havale ödemelerine ilişkin dekont örnekleri dosya celp edilmiştir. Buna göre davalı taraf defterlerinde davacının takip tarihi itibari ile 13.786,70 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 13.786,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.757,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 13.786,70 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.757,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Alınması gereken 941,77 TL harçtan peşin alınan 248,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 693,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinden 2.959,94 TL'nin davalıdan 160,06TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5. Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 328,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.098,75 TL yargılama giderinden kabul oranı (%94,87) ret oranı (%5,13) dikkate alınarak hesaplanan 2.939,78TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Davalı tarafça sarf edilen 9,00 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 0,46 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 13.786,70 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 745,18 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸