Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1164 E. 2024/555 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1164 Esas

KARAR NO : 2024/555

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ....... iş makinalarına uyumlu yedek parça imalatı ve ihracatı odaklı bir şirket olduğunu, müvekkilinin rekabet ettiği piyasanın ...... İş Makinalarına uyumlu yedek parça imalatı ve satışı ile sınırlı dar bir piyasa olup, bahse konu araçlara uyumlu yedek parça tedarik gereksinimi bulunan spesifik müşteri çevresine erişim sağlanmasının büyük önem taşımakta olduğunu, davalı şirketler ile müvekkili şirketin aynı sektörde yer almakta olup, aralarında rekabet mevcut olduğunu, ancak davalı şirketlerin, müvekkili şirketin yıllarca çalışmasının sonucu olarak geniş ve kapsamlı ürün portföyü ile tek tek iletişim kurarak ticari ilişki kurduğu müşterilerine ve sayılmayacak kadar detaylı bilgi içeren verilere ulaşabilmek için; müvekkili şirketin en önemli çözüm ortaklarından biri olan ....... Lojistik Hizmetleri A.Ş’nin bir çalışanını yönlendirmiş olduklarını, ilgili kişinin ....... Lojistik Hizmetleri A.Ş’de çalıştığı müddetçe, müvekkili şirketin gönderim sağladığı tüm müşterilerini, ürünlerini ve bunların bedellerini, geçmişe dönük verileri de kapsayacak biçimde en ince ayrıntı ve detayına kadar toplayarak davalı şirketlere göndermiş olduğunu, bu verilerin kullanım alanları sınırsız olsa da en basit kullanımında bile müvekkilinin yıllardır birebir çalışmaları ve özel gayretiyle oluşturduğu müşteri portföyünün kolaylıkla davalı tarafın eline geçmiş olduğunu, bahsi geçen verilerde müşteri unvanları, iletişim bilgileri, satış ve nakliye tarihleri, ürün fiyat ve miktarlarının dahil olduğu faturaların da mevcut olduğunu, bu verileri basitçe işleyen davalı tarafların müvekkilinin fiyatlarına çok yakın fiyat teklifleriyle müvekkilinin satışlarını engellemiş ve zarara uğramasına sebebiyet vermiş olduklarını, işbu zarar ve kullanımın doğrudan taraflarınca delillendirilmesi hukuken mümkün olmasa da ekte sundukları o döneme ait gönderim listesinde fatura numaralarının ve gönderim tarihlerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin aynı zamanda yurtdışında bulunan kendi firmaları ve bayilerine de ...... ile gönderim sağlaması sebebiyle; davalıların, müvekkilinin depo bilgilerine dahi ulaşabilmiş olduklarını, işbu veri akışı, ilgili kişinin işten çıkartılması ile son bulsa da ne kadar geriye dönük veri akışı sağlandığının tespit edilememekte olduğunu, somut olayda, davalıların müvekkili şirketin iş ortağı konumundaki -dava dışı- lojistik şirketi çalışanını, müvekkili şirketin müşterilerine ait ticaret unvanı, adres ve iletişim bilgileri ile satışı gerçekleştirilen ürünlerin mahiyet ve fiyat bilgilerini ele geçirip kendisi ile paylaşmasını sağlamış olduklarını, davalıların, hukuka aykırı şekilde elde ettiği bu bilgileri, müşterilere daha öncesinden müvekkili şirketten satın aldıkları ürünlere yönelik fiyat teklifleri göndermek suretiyle değerlendirmiş olduklarını, müvekkili şirketin sadece ....... İş Makinalarına uyumlu yedek parça imalatı yapmakta olup başka marka veya araçlara ilişkin bir üretimi olmadığını, müvekkilinin rekabet ettiği piyasa sadece tek marka ve tek tip araçlara ilişkin yedek parçalar olduğunu, nitekim bu bilgilerin, müvekkili şirketin uzun yıllara dayanan emek ve çabası sonucunda dünya çapında oluşturulmuş bir müşteri çevresini kapsamakta olduğunu, işin mahiyeti gereği, müşteri çevresi ile kurulan ilişkinin tek seferlik bir nitelik taşımadığını, müşterilerin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü müddetçe bahse konu iş makinesi yedek parçalarına gereksinimlerinin devam etmekte olduğunu, davalı ...... Limited Şirketi'nin, dava dışı lojistik şirketi çalışanını, müvekkili şirketin satışını gerçekleştirdiği ürünlerin müşterilere teslimi için bahse konu lojistik şirket ile paylaşılan bilgileri ele geçirmekle yetinmemiş, bunları ticari amaçlarla kullanmış olduğunu, somut olayda, dava dışı lojistik şirketin çalışanını, bu bilgileri kendisiyle paylaşmaya yönlendiren davalı ...... Limited Şirketinin eylemi kendisi yönünden haksız rekabet teşkil ettiğinin izahtan vareste olduğunu, söz konusu iki şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; her iki şirkettin de ...... tarafından ..... Mah. ..... Cad. No:20/1 Karatay/Konya adresinde kurulmuş olduğunun, her iki şirketin aynı tarihte alınan genel kurul kararları ile merkezlerini ..... Mah. ..... Sk. Dolapdere San. Sit. No: 5/5 Ve 7/7 Başakşehir/İstanbul taşıdığının ve ticaret sicilinde ...... Limited Şirketi'nin adresi olarak kayıtlı yerde fiilen ...... Limited Şirketi'nin işletme adı altında bir bütün olarak faaliyette bulunulduğunun, her iki şirketin amaç ve konularının aynı olduğunun, her iki şirketin temsilcisinin aynı kişi olduğunun, söz konusu şirket müdürünün aynı zamanda ikinci şirketin tek ortağı ve birinci şirketin kuruluştaki iki; mevcut durumdaki üç ortağından biri olduğunun görülmekte olduğunu, ayrıca .....e Tic. Ltd Şti’nin ortakları ..... ve ...... 'nun, davalı şirket sahibinin anne ve babası olduğunu, keza davalı şirketlerin kurulduğu adresin aynı zamanda ...... Dişli Oto. San. Ve Tic. Ltd Şti’nin de kurulduğu adres olup, 3 şirketin de İstanbul’a taşınmaları sürecinde ....... ’yu yetkilendirmiş olduğunu, aynı zamanda ..... Oto. San. Ve Tic. Ltd Şti’nin İstanbul şube adresinin ... Mah. ..... Sk. ...... San. Sit. No: 8/8 Başakşehir/İstanbul olduğunu, keza davalı ..... şirketine ait olan www.......com internet sitesinin adres kısmında “..... .. Sitesi .... A Blok No: 5,7,8 İkitelli/Başakşehir” olarak gösterilmekte olduğunu, ..... Otomotiv Limited Şirketine ait https://www...... com/ adresinde tanıtım videosu olarak kullanılan ve https://www......com/watch?v=.... adresli videoda da tanıtım yapılırken dava dışı şirket ......’e ait fabrika .....’e ait bir üretim tesisi olarak da gösterilmekte olduğunu, bu bilgiler doğrultusunda, ...... Otomotiv Limited Şirketi ile ...... Limited Şirketi arasında organik bağın mevcut olduğunun açık şekilde görülmekte olduğunu, davalıların müvekkiline ait iş sırlarını kullanmış olmalarının müvekkilini zarara uğrattığını, ancak davalı tarafın işlemiş olduğu haksız rekabet fiillerinin, işbu dava sürecinde ve sonrasında da devam edebileceği ve bu iş sırlarını kullanabileceği de göz önünde bulundurularak; elde ettikleri iş sırlarının kullanılması ile bu kullanım kapsamına giren her türlü faaliyetinin, durdurulması ve önlenmesi gerektiğini beyanla; tazminat talepleri ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların, müvekkili şirketin iş sırlarını ve müşteri bilgilerini yukarıda açıklandığı üzere elde ederek haksız rekabete yol açtığı tespiti ile işbu hukuka aykırı fillerin esasa ilişkin hükmün kesinleşmesine kadar devamı halinde ortaya çıkabilecek telafisi imkansız zararlar dikkate alınarak, davalılara tebligat ve duruşma yapılmaksızın, yahut tebligatsız/duruşmasız karar verilmesi uygun görülmezse, davalıların delilleri karartmaları ihtimaline binaen davalılara tebligat yapılmaksızın öncelikle işyerlerinde bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yapılmasını ve ardından söz konusu hukuka aykırı, tescilsiz ve izinsiz kullanımlar aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların müvekkilien ait iş sırlarının kullanılmasının, bu kullanım kapsamına giren her türlü faaliyetinin, müvekkili aleyhinde yarattığı haksız rekabet dikkate alınarak durdurulmasına ve önlenmesine ve bu kapsamda ...... Sitesi 24 Ada A Blok No: 5,7,8 Başaksehir/İSTANBUL ve ......, 407. Sokak No:4 Selçuklu/Konya adreslerinde bulunan tespit edilecek haksız rekabete ilişkin her türlü eşya, ürün, kayıt, fatura, basılı evrak, her türlü ticari evrak ve malzemeye bulunması halinde, el konulmasına ve muhafaza edilmesine tespit edilen hukuka aykırılıkların durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına tedbiren karar verilmesini, davalıların, her türlü haksız rekabetinin ve hukuka aykırılıklarının tespitine, men edilmesine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına esastan karar verilmesini, kararın lehe kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye'nin en yüksek trajlı gazetesinde ilan ettirilmesine, masraf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapmamış olduğunu bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ediyor olduklarını, davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, TTK md. 60 “56 ncı maddede yazılı davalar, davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her hâlde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” şeklinde olduğunu, zamanaşımı itirazlarının kabulüyle huzurda görülen davanın usulden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, huzurda görülen davada, davacı tarafın, dava dışı ..... Lojistik Hizmetleri A.Ş’nin hangi çalışanının, müvekkili şirkete TTK md 54 v.d kapsamında haksız rekabet oluşturur nitelikte bilgiler verdiğini belirtmemiş olduğunu, müddei, iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, oysa davacının, huzurda görülen davada sadece iddia etmekte olduğunu, ancak iddiasını ispata elverişli bir delil sunmadığı gibi, iddiasının içeriğindeki kişi veya kişilerin kim olduğunu bile belirtmediğini, HMK md 194’e uygun ikame edilmeyen ve HMK md. 190’a uygun ispat edilecek delillerin bulunmadığı davanın usulden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacının sorumluluğunda olan delilleri tespit etme ve aydınlatma yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkili şirketin amaç ve konusunun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilmiş olduğunu, otomobil sektöründe yedek parça üretiminin müvekkili şirketin ticari anlamda faaliyet konularından biri olduğunu, müvekkili şirketin iş bu ticari ilişkisine yasalara, tüm mevzuata uygun ve dürüstlük kuralları çerçevesinde devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin TTK md 54 v.d maddelerinde belirtilen haksız rekabet oluşturur bir davranışı bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin otomotiv yedek parça işinde, işin uzmanı olarak, hiçbir şirketin bilgilerine ve ticari sırlarına ihtiyacı bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafta her ne kadar ticari sır konusunda iddialarda bulunmuşsa da hangi ticari sırrının, ne şekilde ele geçirildiği ve nasıl bir zarara uğradığı konusunda somut bir açıklama yapmamış olduğunu, sektörde tek başına varmışçasına, müvekkili ve otomobil sektöründe faaliyet gösteren binlerce firma yokmuşçasına beyanlar ile sözde mağdur olduğunu iddia etmekte olduğunu, davacının iddialarının hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere de aykırılık teşkil etmekte olduğunu, somut olayda; davacının, dava açma hakkını kötüye kullanmak suretiyle müvekkilini yargısal faaliyetler ile meşgul ederek müvekkilinin ticaretine odaklanmasını ve ticaretini genişletmesini engelleme kastında olduğunu, davanın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın dava konusu iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, fiyatlandırma konusunun ticari bir sır olmadığını, daha uygun bir fiyata ürünü temin etmek isteyen müşterilerin, aynı işi yapabilecek firmaları dolaştıkları, rakip firmanın aynı işi kaç paraya yaptığını söyledikleri ve işin fiyatını düşürmeye çalıştıkları bilinen bir gerçek olduğunu, nitekim; davanın aydınlatılması adına bilirkişi raporu deliline dayanılan hukuk davalarında, bilirkişilerin dahi piyasadan aldıkları fiyatlara, rayiç değerlere göre hesaplama yapmakta olduğunu, davacının iddialarının abesle iştigal olduğunu, bu sebeple rakip firmanın ürünlerinin fiyatını bilmek veya öğrenmenin haksız rekabet oluşturur bir davranış olmadığını, huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacı tarafın somut olayda haklılığını yaklaşık olarak bile ispat edememiş olduğunu, bu sebeple mahkememizin, davacının ihtiyat-i tedbir isteminin reddine yönelik kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla; zamanaşımı itirazlarının kabulüyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, TTK m.54 ve devamı maddeleri uyarınca açılan haksız rekabetin tespiti ve menni, kararın ilanı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı taraf ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri belirtilen davalı şirketlerin eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacı şirketin bir kısım iş sırlarının dava dışı ..... Lojistik Aş çalışanı tarafından ele geçilip davalı şirketler ile paylaşılıp paylaşılmadığı, dava dilekçesinde belirtilen hususların ticari sır teşkil edip etmediği, davalı şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davalı şirketlerin fiililerinin haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği hususlarındadır.

Davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin talebi üzerinde dava dışı ... A.Ş.'ne müzekkere yazılmış olup dava dışı şirket tarafından verilen 22.09.2023 tarihli müzekkere davacı tarafından oldukça geniş bir gönderi hacmi olduğu, istenilen bilgilerin detaylı olarak iletilmesi, konşimento numarası, gönderi aralığı, gönderim bölgesi, alıcı bilgisi vs. belirlemelerin yapılarak tarafınıza bildirilmesi halinde mahkemece istenen bilgi ve belgelerin temini mümkün olabileceğini, çalışanlarının müşterilere ait bilgileri davalı .... Makinaları Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..... Otomotiv Limited Şirketi ya da işin ifası için zorunlu olanlar haricinde üçüncü kişilerle paylaşmasının söz konusu olmadığını, 31.10.2023 tarihli müzekkere cevabında ise, dosyanın fiziken incelenmesi neticesinde ..... Makinaları Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak bildirilen firmanın eski unvanının ..... Limited Şirketi olduğunun anlaşıldığını, işbu hususun 21.06.2023 tarihli müzekkerede bildirilmemiş olduğundan unvan değişikliğinin anlaşılması üzerine ek beyanda bulunmaları gerektiğini, 20.05.2019- 23.12.2021 tarihleri arasında müvekkil firmada Gümrük Müşteri işleri Ön Saf Yetkilisi olarak çalışan bir kişinin, ihmali olduğunu ifade ettiği davranışı nedeniyle bilgisayarının açık olduğu sırada davacı firmaya ait yurtdışı gönderi detaylarını içeren müşteri bilgilerinin (alıcı, alıcı kontak, telefon, mail, fatura, içerik vb) ..... Otomotiv Limited Şirketi firmasında çalışan eşi tarafından görüntülenmesine ve fotoğraflanmasına sebebiyet verdiğinin öğrenildiğini, ilgili çalışanın bu davranışının tespit edilmesi üzerine savunmasının alındığını, çalışanın işbu davranışını kabul etmesi üzerine iş akdine son verildiğini, ilgili olayın münferid olduğunu, müvekkil şirket tarafından bu hususta tüm önlemlerin alındığını, durumda müşteri bilgilerinin farklı firmalarla paylaşılması söz konusu olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konularının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Haksız Rekabet Uzmanı bilirkişi .....

davacı tarafın, haksız rekabete dayalı olarak açmış olduğu huzurdaki davada, dava

dilekçesinde; “…İlgili kişi ..... Lojistik Hizmetleri A.Ş'de çalıştığı müddetçe

müvekkil şirketin gönderim sağladığı tüm müşterilerini, ürünlerini ve bunların

bedellerini, geçmişe dönük verileri de kapsayacak biçimde en İnce ayrıntı ve detayına

kadar toplayarak davalı şirketlere göndermiştir.” diye beyanda bulunmuş olduğunun, ...... HİZMETLERİ A.Ş nin ve/veya

çalışanlarının bu olayla ilgisi olmadığını, .....

TAŞIMACILIK VE TİCARET AŞ nin 22.09.2023 havale tarihli cevabi

dilekçesinde ise; “….çalışanlarımızın müşterilere ait bilgileri davalı ......

Makinaları Yedek Parça San ve Tic Ltd.Şti, ..... Limited Şti ya da işin

ifası için zorunlu olanlar haricinde 3. kişilerle paylaşması söz konusu değildir.

Bilgilerinize sunarız” şeklinde cevap vermiş olduğunun, 31.10.2023 tarihli cevabi

dilekçesinde ise; “…20.05.2019- 23.12.2021 tarihleri arasında müvekkil firmada

Gümrük Müşteri işleri Ön Saf Yetkilisi olarak çalışan bir kişinin, ihmali olduğunu ifade

ettiği davranışı nedeniyle bilgisayarının açık olduğu sırada davacı firmaya ait yurtdışı

gönderi detaylarını içeren müşteri bilgilerinin (alıcı, alıcı kontak, telefon, mail, fatura,

içerik vb) ...... Otomotiv Limited Şirketi firmasında çalışan eşi tarafından

görüntülenmesine ve fotoğraflanmasına sebebiyet verdiği öğrenilmiş olup ilgili

çalışanın bu davranışının tespit edilmesi üzerine savunması alınmıştır. Çalışanın işbu davranışını kabul etmesi üzerine iş akdine son verilmiştir.İlgili olay münferid olup

müvekkil şirket tarafından bu hususta tüm önlemler alınmıştır.Mevcut durumda,

müşteri bilgilerinin farklı firmalarla paylaşımı söz konusu değildir. “ şeklinde cevap

vermiş olduğunun görülmüş olduğunu,

davacı tarafın, dava dilekçesinde;”.. İşbu zarar ve kullanım doğrudan tarafımızca

delillendirilmesi hukuken mümkün olmasa da ekte sunacağımız o döneme ait gönderim

listesinde fatura numaraları ve gönderim tarihleri mevcuttur. Bu liste ile davalı

şirketlerin ticari defterleri incelendiğinde ilgili kişinin işe giriş tarihi, gönderim tarihleri

ve davalıların fatura tarihleri karşılaştırılarak işlenen verinin boyutları, ile bu verinin

kullanılmasından doğan zararlar açıkça ortaya çıkacaktır.” Diye beyanda bulunmuş

ancak dosyaya, herhangi bir gönderim listesi sunmamış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde; “Davalılar, hukuka aykırı şekilde elde ettiği bu

bilgileri, müşterilere daha öncesinden müvekkil şirketten satın aldıkları ürünlere yönelik

fiyat teklifleri göndermek suretiyle değerlendirmiştir” diye beyanda bulunmuş ancak bu

yönde herhangi bir delili dosyaya sunmamış olduğunu, aynı şekilde, dilekçesinde; “Davalı

...... Otomotiv Limited Şirketi, dava dışı lojistik şirketi çalışanını, müvekkil şirketin

satışını gerçekleştirdiği ürünlerin müşterilere teslimi için bahse konu lojistik şirket ile

paylaşılan bilgileri ele geçirmekle yetinmemiş, bunları ticari amaçlarla kullanmıştır.”

şeklinde beyanda bulunmuş ancak bu yönde herhangi bir delil dosyaya

sunulmamış olduğunu, tüm dosya içeriğinde, tek somut delilin, mahkememiz tarafından, dava dışı 3.şahıs

olan (ki dava dilekçesinde bildirilen ...... Lojistik Hizmetleri A.Ş değildir) ..... TAŞIMACILIK VE TİCARET AŞ ye yazılan müzekkere

sonucunda, bu şirketin bir çalışanının, ..... Otomotiv Limited Şirketi firmasında

çalışan eşi tarafından görüntülenmesine ve fotoğraflanmasına sebebiyet verdiği

hususu olduğunu, bu işçinin kim olduğu, eşinin kim olduğu, gerçekten ..... Otomotiv Ltd

Şti nde çalışıp çalışmadığı, edindiği bilgileri, şirket yetkililerine iletip iletmediği

hususlarından hiçbirinin somut ve ispatlanmış olmadığını, yine bu bilgilerin, davalılar

tarafından elde edildiği ve/veya kullanıldığı hususlarının da, ispatlanabilmiş olmadığını, bir başka yönden, sicil kayıtları üzerinde yaptıkları incelemede, davalılardan ...... Ltd Şti’nin ticari unvan değişikliği tescilinin 13.07.2022 tarihinde gerçekleşmiş

ve yeni ünvanının, ..... MAKİNALARI YEDEK PARÇA SANAYİ VE

TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğunu, huzurdaki dava tarihinin ise 19.12.2022 olup,

bu durumda dava tarihinde ..... Otomotiv Ltd Şti nin ünvanında bir şirket

bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu haksız

rekabetin, davalılar tarafından ne yolla ve nasıl gerçekleştiğine ve/veya bu tehlikenin

nasıl gerçekleşeceğine yönelik olarak somut bir vakıa, tarih ve/veya delil sunmamış olduğunu SONUÇ OLARAK:

tüm dosya içeriği, yapılan incelemeler ve yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen tespitleri sonucunda;

davalıların, “bütün katılanların menfaatinin korunması, dürüst ve bozulmamış rekabetin

sağlanması”nı hedefleyen, TTK md 54 ve 55’te düzenlenen haksız rekabet hükümlerinden

hangisini ne şekilde ihlal ettiğinin ispatlanamadığını bildirmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konularının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 11/03/2024 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ...... ve kök rapor sunan Haksız Rekabet Uzmanı bilirkişi ..... 02/05/2024 tarihli raporlarında özetle; davacının Ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı şirketin 6102 sayılı T.T.K. nun ilgili maddeleri ile ilgili 222. md.ne göre 2021-2022 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını

zamanında yaptırdığının, dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davacı şirketin Ticari Defterlerinin lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılmış olduğunu, davalının Ticari defterlerinin incelenmesinde; davalı şirketin 6102 sayılı T.T.K. nun ilgili maddeleri ile ilgili 222. md.ne göre

2021-2022 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını

zamanında yaptırdığının, dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davalı şirketin Ticari Defterlerinin lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılmış olduğunu, tüm dosya münderecatı evraklar ile tarafların 2021-2022 yılları Ticari defterleri, Kurumlar

Vergisi Beyannameleri, Mizan, Bilanço ve Gelir tablolarının etraflıca incelenmiş, davacı ve davalı tarafın aynı sektörde faaliyet gösterdiklerinin tespit edilmiş olduğunu, taraf mali verileri incelendiğinde;

davacının mali verilerine göre ;

2021 YILI Brüt Satışlarının 280.598.977,00 TL, Yurtiçi Satışlarının 91.000.341,00 TL, Yurtdışı Satışlarının 288.202.929,00 TL 2022 YILI Brüt Satışlarının 958.667.053,00 TL, Yurtiçi Satışlarının 340.458.823,00 TL, Yurtdışı Satışlarının 615.427.801,00 TL olduğunu, davalının mali verilerine göre; 2021 YILI Brüt Satışlarının 15.598.848,00 TL, Yurtiçi Satışlarının 2.107.089,00 TL, Yurtdışı Satışlarının 13.678.359,00 TL, 2022 YILI Brüt Satışlarının 19.162.382,00 TL, Yurtiçi Satışlarının 3.332.615,00 TL, Yurtdışı Satışlarının 15.586.889,00 TL olduğunu, tarafların mali verilerine (2021 -2022) cirolarına bakıldığında davacının davalıya oranla

satışlarının kat kat yüksek olduğu müşteri yelpazesinin de hayli geniş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının müşteri yelpazesinde 2021-2022 yıllarında ciddi bir artış olmadığının tespit

edilmiş olduğunu, davalının müşterilerinin büyük bir çoğunluğuna davacının da satış yaptığının, hem 2021 hem 2022 yıllarında aynı müşterilere satış yaptıklarının tespit edilmiş olduğunu, davacının cirolarının yüksek, müşteri portföyünün hayli geniş olması, davalının satış

yaptığı firmalara, davacının da hem 2021 hem de 2022 yıllarında satış yapmış olmasının makul

olabileceğinin ve bu durumun hayatın olağan akışına uygun olduğunun değerlendirilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: davacının cirolarının yüksek, müşteri portföyünün hayli geniş olması, davalının satış yaptığı firmalara, davacının da hem 2021 hem de 2022 yıllarında satış yapmış olmasının makul olabileceğini ve bu durumun hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalının müşteri yelpazesinde 2021-2022 yıllarında ciddi bir artış olmadığını, kök raporda da belirtildiği üzere, davalıların "bütün katılanlarının menfaatinin korunması, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması'nı hedefleyen, TTK md 54 ve 55'te düzenlenen haksız rekabet hükümlerinden hangisini ne şekilde ihlal ettiğinin ispatlanamadığını bildirmişlerdir.

6102 sayılı TTK'nın 54 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu düzenlenmiş, anılan Kanun'un 55 inci maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların nelerden ibaret olabileceği örnek olarak sıralanmıştır.

Dava, haksız rekabetin tespiti, men edilmesi, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine yönelik olup davacının iddiası ticari ilişki içerisinde bulunduğu dava dışı ...... A.Ş.'nin bir çalışanının kendilerine ait bilgileri davalılar ile paylaştığı ve davalıların davacı tarafa ait müşterilere kendi fiyatlarına yakın fiyatlarda ürün satıldığı ve bu şekilde haksız rekabete sebebiyet verdiğini iddia etmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine yazılan dava dışı ... A.Ş. mahkememize verilen müzekkere cevabında 20.05.2019- 23.12.2021 tarihleri arasında müvekkil firmada Gümrük Müşteri işleri Ön Saf Yetkilisi olarak çalışan bir kişinin, ihmali olduğunu ifade ettiği davranışı nedeniyle bilgisayarının açık olduğu sırada davacı firmaya ait yurtdışı gönderi detaylarını içeren müşteri bilgilerinin (alıcı, alıcı kontak, telefon, mail, fatura, içerik vb) ..... Otomotiv Limited Şirketi ( unvan değişikliği sonrası ..... Makinaları Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi) firmasında çalışan eşi tarafından görüntülenmesine ve fotoğraflanmasına sebebiyet verdiğinin öğrenildiği, ilgili çalışanın bu davranışının tespit edilmesi üzerine savunmasının alındığını, çalışanın işbu davranışını kabul etmesi üzerine iş akdine son verildiği belirtilmiş ise de, bu husus yalnız başına davalı şirketlerin haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulundukları anlamına gelmeyecektir. Yine davacı tarafça kendilerine ait gönderim listesi, fatura numaraları ve gönderim tarihleri bilgilerinin davalılarca kullanıldığı hususu somut olarak ispatlanabilmiş değildir. Tarafların 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davalının müşterilerinin büyük bir çoğunluğuna davacının satış yaptığı tespit edilmiş ise de, davacı ve davalı şirketlerin faaliyet konularının yedek parça imalatı olduğu hususu nazara alındığında sınırlı sayıda müşteri olabileceğinin değerlendirildiği ve bu husus tek başına davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunduğu anlamına gelmeyeceği, dava dışı 3.şahıs ...... Taşımacılık Ve Ticaret Aş'nin müzekkere

cevabında, bu şirketin bir çalışanının, ...... Limited Şirketi firmasında

çalışan eşi tarafından görüntülenmesine ve fotoğraflanmasına sebebiyet verdiği

belirtilmiş ise de, belirtilen işçinin veya eşinin kim olduğu, gerçekten davalı şirkette çalışıp çalışmadığı, edindiği bilgileri, şirket yetkililerine iletip iletmediği davacı tarafça ispatlanabilmiş değildir. Açıklanan bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE;

1. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

2. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

3. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip ......

¸

Hakim .....