Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1146 E. 2024/551 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1146 Esas

KARAR NO : 2024/551

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığı ve müvekkili şirkete, ödeme emrinde belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına, takibe, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, huzurdaki işbu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında İhlalli Geçiş İhtarnamesi ile davalının posta yolu ile bilgilendirilmiş olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini beyanla; yapılacak yargılama neticesinde davalının Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, işbu dava kapsamında davacının huzurdaki davadaki taleplerinin zamanaşımına uğramış olup işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, öncelikle, davacı tarafından haksız, yersiz ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davaya ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin dava dilekçesinde yer almadığını, davacı firmanın, müvekkili şirketin ihlalli geçiş yaptığını, buna ilişkin geçiş ücreti ve ceza bedelinin mevcut olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmekte ve fakat iddialarında yer alan hiçbir hususu açık ve detaylı olarak belirtmediğini, davacı firma tarafından iddia olunan tek hususun, müvekkili şirkete ait ...... plakalı araçların ihlalli geçişlerinden doğan geçiş ücreti ve ceza bedelinin varlığı ile işbu haksız iddiaya dayanılarak Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nde ...... E. no.lu icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibi olduğunu, akabinde taraflarınca, borcun tamamına, takibe, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, kati suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülse dahi, giriş ücretleri ve cezalarının tahsilatı Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yapıldığından davacı tarafın tahsilat yapmaya yetkili olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin taraflarına tebliğ edilmediği gibi dosyaya da ibraz edilmemiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın öncelikle tahsilat yapmaya yetkili olduğunu ispat etmesi gerektiğini, keza, özel hukuk kişileri arasında yapılan düzenlemelerde kanun koyucunun cezai şart koymamış olup bu noktada kanun boşluğu bulunduğunu, devlet tarafından davacı ve benzer nitelikteki özel hukuk kişileri olan şirketlere "yap-işlet-devret" yetkisi verilir iken bu yetkinin özel hukuk kişileri olan şirketlerin Devlet adına ve hesabına cezai işlem uygulayabileceği anlamına gelmediğini, dolayısıyla bu durumda özel kişiler arasındaki işlemlerde bir cezai şart düzenlemesi yapılması gerektiğini, davacı firma tarafından yapılan otoyoldan tahsil edilecek geçiş ücretine ilişkin sistemde geçiş yapan kişilerin yükümlülüğünün; geçen araçların HGS/OGS sistemi satın alması ve bu sistemi otomatik ödemeye tabi tutarak ilgili geçiş ücretlerinin ifasını sağlamak olduğunu, işbu dosya kapsamında müvekkili şirketin ...... aracı ..... Cihaz numaralı OGS kaydı yaptırılmış ve ...... plakalı aracı ,...... cihaz numaralı OGS kaydı yaptırmış ve bu geçişleri ..... Bankası A.Ş. hesabına ait otomatik ödemeye bağlamış olduğunu, bu noktada müvekkili şirketin OGS satın alması ve ödemeye ilişkin ...... Bankası'na otomatik ödeme talimatı vermek ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, bu aşamadan sonra ilgili tutarın çekilmesine ilişkin hususun davacı firma ile ...... Bankası arasında olup tutarın çekilmemesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, kaldı ki, en başta tutarın çekilmemesi iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketin ihlalli otoyol geçişine ilişkin hakkında başlatılan haksız ve mesnetsiz Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ..... E. No.lu icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, zira işbu dilekçe ekinde sunulan OGS numaralarından da görüleceği üzere, ....... plakalı araca ait ..... numaralı ve ...... plakalı araca ait ..... Numaralı OGS cihazlarının halen aktif şekilde çalışmakta olup ihlalli geçisin söz konusu olmasının mümkün olmadığını, keza bu cihazlar aylardır aktif olarak kullanılmakta olduğundan, cihazlarda hiçbir arıza bulunmadığını, zira eğer müvekkili şirketin cihazları arızalı olsa idi ihlalli geçişin yapıldığı yakın tarihte farklı sebeplerle de para çekilemeyecek olduğunu, davacı şirketin tamamen kötüniyetli bir şekilde ücreti nakit olarak tahsil etmek ve ilaveten haksız şekilde ceza tahsilatı yapmak için bu şekilde davranmış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin aleyhine uygulanan işbu cezaların haksız ve yersiz olduğunu, zira davacı tarafın hatalı cezai işlem uyguladığının sadece müvekkili için değil, daha birçok araç açısından davacı şirketin hatalı tespit yaptığının sabit olduğunu, hatta davacı şirketin yapmış olduğu hatalı tespitlerden dolayı oluşan mağduriyetler birçok haber sitesine konu olduğunu, keza, daha önce de 03.03.2022 tarihinde davacı firma tarafından müvekkili şirkete ait ...... plakalı araç 1. sınıf araç kategorisinde olmasına rağmen 2. sınıf araç geçiş ücreti alınmış olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket çalışanı ....... tarafından davacı firma yetkililerine e-posta göndermek suretiyle hatalı ve fahiş alınan bakiyenin iadesi talep edilmiş, 08.03.2022 tarihinde davacı firma yetkilileri tarafından verilen cevap e-postası ile 1. sınıf araç olmasına rağmen 2. sınıf araç ücreti alındığının kabulü ile fazladan alınan ücretin iadesinin gerçekleştirileceğinin açıkça bildirilmiş olduğunu, bu durumun ise, davacı firma tarafından yapılan hatalı ve fahiş tahsilatları açıkça göstermekte olduğunu, somut olayda da tam olarak benzer durum yaşanmakta olduğunu, dolayısıyla, sürekli olarak hatalı işlem yaparak fazladan geçiş ücreti ve buna bağlı cezayı talep eden davacı firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla bir an için OGS cihazlarının geç tanımlandığı düşünüldüğünde, halen dahi uygulamada yapılmakta olduğu gibi ilgili OGS cihazından ihlalli geçişin yapıldığı tarihten sonraki günlerde geçiş ücreti çekimi yapılmakta olduğunu, zira müvekkili şirketin ..... Bankası A.Ş.'ye vermiş olduğu talimat gereği araçların bakiyelerinin sürekli şekilde otomatik olarak yenilenmekte olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketin OGS cihazından geçiş ücretinin tahsil edilememesi imkânı bulunmadığını, bununla birlikte OGS cihazının arızalı olduğu ihtimalinde ise geçiş yapan aracın plakasından OGS cihaz numarasına ulaşılabilmekte ve bu şekilde OGS bakiyesinden çekim yapılabilmekte olduğunu, keza banka kayıtlarında da plakadan tespit yapılarak çekim yapılabildiği görülmekte olup, OGS geçişlerinde bakiye kontrolünün yapılabildiği ve plaka tanıma teknolojisine sahip olduğunun belirtilmekte olduğunu, bu kapsamda ...... plakalı ve ....... numaralı OGS cihazı için ve ..... plakalı ve ...... Numaralı OGS cihazı için ...... Bankası A.Ş.'ye mahkememizce müzekkere yazılarak anılan OGS geçişlerine ilişkin verilen otomatik ödeme talimatı kapsamında hesap dökümünün ibrazının istenmesi talep ediyor olduklarını, bu nedenle de söz konusu ihlalin yapılmış olma ihtimali bulunmadığından, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine tahakkuk edilen cezaların haksız ve yersiz olduğunu, bir an için OGS ihlalinin oluştuğu düşünülse dahi müvekkili şirketin çalışanlarınca yapılmış bir kural ihlali var ise cezayı kesen kurumca araçların durdurulup, aracı kim kullanıyorsa ona karşı işlem yapılması gerektiğini, olayda itiraz eden ile aracı kullananların ve kuralı ihlal edenlerin aynı kişiler olduğunun tespit edilememiş olduğunu, zira Anayasa’nın 38/7, TCK’nın 20/1 maddeleri gereğince ceza sorumluluğunun şahsi olduğunu, başkasının eyleminden kimsenin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket aleyhine uygulanan işbu cezanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla; huzurdaki haksız davanın reddine, davacı taraf kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı taraftan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.

Mahkememizce araç tescil kayıtları, Ptt HGS hesap dökümleri ve icra dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraf delilleri toplanmıştır.

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 9.930,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı)

Bu açıklamalar da göstermektedir ki, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.

Yapılan açıklamalarda da yer verildiği üzere itirazın iptali davası ile talep edilen husus icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup, talep eden tarafça bu talep dışında bir sebebe dayanılması mümkün olmadığı gibi, alacak talebinin de açık ve anlaşılır bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayın incelenmesinde davacı tarafça davalı takip borçlusu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde takip talebi ve ödeme emri ile borcun dayanağı "borçlunun Gebze-İzmir Otoyolundan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza." olarak belirtilmiştir.

Ve fakat dava dilekçesinde mevcut açıklamaların incelenmesinde alacağa dayanak olarak gösterilen ihlalli geçişlerin ayrıntılarına yer verilmediği, yalnızca ekte sunulan ihlallere dayanılarak dava açıldığının belirtildiği, bunun dışında dava dilekçesi ile davacı şirketin yasal haklarını belirten açıklamalara yer verildiği, davaya konu alacak isteminin hangi dönemlere ve geçişlere ilişkin olduğunun takip talebi, ödeme emri ve dava dilekçesindeki açıklamalar ile tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafın takip talebi ve dava dilekçesi ile talep ettiği alacak isteminin açık ve anlaşılır olmadığı, dolayısı ile davacı tarafın muaccel bir alacağın varlığını ispat edemediği anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.930,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2024

Katip .......

Hakim .......

.