Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1131 E. 2024/549 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1131 Esas

KARAR NO : 2024/549

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ...... no'lu Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... Tekstil Gıda İnşaat ve Turizm Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait Tekstil Kazak ve tişört emteasının, davalıların taşıyıcısı ve sigortacısı olduğu Türkiye'den Almanya'ya taşınması esnasında hasara uğradığının (eksik teslim edildiği) tespit edilmiş olduğunu, söz konusu emteanın yapılan nakliye esnasında hasara uğradığının (eksik teslim edildiği) CMR Belgesi, Gümrük Beyannamesi, Ekspertiz. Raporu, Debit Note Belgesi, Rücu İhtanemesi, Hasar Talep Yazısı ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ..... Tekstil Gıda İnşaat ve Turizm Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait emteanın eksik teslim edilmesi nedeniyle hasar gördüğünün; taşımada davalı ..... Lojistik ve Ticaret A.Ş.'nin taşıyıcı diğer davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin ise sigortacısı sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle; davalıların emteada meydana gelen hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nakliye esnasında meydana gelen hasar dolayısı yapılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada 18.093,36.-TL tutarında hasar (eksik) meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen hasar miktarının müvekkili şirket tarafından 03.11.2022 tarihinde sigortalısına 18.093,36.-TL olarak ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının hasar ve zararını ödediğinden ve hukukuna halef olduğundan bu halefiyete dayanılarak davalı şirketler aleyhine Bakırköy ...... İcra Müd.'nün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlamış olduğunu, davalı şirketlerin yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durmuş olduğunu, icra takibinin durması sebebiyle müvekkili şirketin dava şartı olması sebebiyle alternatif çözüm yolu Arabuluculuk Kanun Yoluna başvurmuş, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin Anlaşmama şeklinde sonuçlanmış olduğunu beyanla; davalıların haksız ve kötüniyetli itirazlarının ayrı ayrı iptalı ile aleyhlerine yapılan takibin devamına, davalıların kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin tamamını ve Türkçe tercümelerini taraflarına tebliğ etmemiş olduğunu, davacının, dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açmış olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin emtia yüklemesinin 05.08.2022, emtiaların alıcıya teslimi / hasar tarihinin 16.08.2022 olup davanın 17.11.2023 tarihinde açılmış olduğunu, taşımanın uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Madde uyarınca bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, ancak davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ediyor olduklarını, davacı tarafın öncelikle davada halefiyetini ispatlaması gerektiğini, davacıınn doğru kişiye - sigortalısına hasar bedelini ödediğini, ibrananame- temlikname aldığını ispatlaması gerektiğini, dosyaya tek başına sunulan ibranamenin yeterli olmayıp hasarı ödediğini de ödeme dekontu ile ispat etmesi gerektiğini, öncelikle davacının TTK 1472. Md. gereğince halefiyetini ispatlaması gerektiğini, aksi taktirde davanın husumetten reddini talep ediyor olduklarını, dava konusunun uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, dava konusu taşımacılıkta, Türkiye’de bulunan ........ Tekstil Gıda İnşaat Turizm Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. (Türkiye) tarafından, Almanya'da bulunan dava dışı ...... isimli şirkete 2.224 koli kadın kazak ürünü satılmış olduğunu, göndericisi ..... Tekstil Gıda İnşaat Turizm Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. (Türkiye) ve alıcısı ..... (Almanya ) olan 2.224 koli Kadın kazak ürünü emtiasının, Türkiye'den Almanya'ya taşınması için, davacı yanın sigortalısı ..... Tekstil Gıda İnşaat Turizm Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili şirket ...... Lojistik'i görevlendirmiş olduğunu, müvekkili şirketin de fiili taşıma işlemini gerçekleştirmesi için ....... şirketi ile anlaşmış olduğunu, emtianın gönderici şirketin elemanları tarafından ambalajlanmış ve Türkiye' den, ...... plakalı araca 05.08.2022 tarihinde yüklenmiş ve alıcı şirketin tesisine sevk edilmiş olduğunu, dava konusu emtia alıcı tesislerine 16.08.2022 tarihinde vardığında, emtiaların teslim edilmiş ancak alıcının sonradan emtialarda eksiklik olduğunu söylemiş olduğunu, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, talep konusu yapılan alacak bedelinin nasıl oluşturulduğunun, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığınını anlaşılamamış olduğunu, hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmamış olduğunu, şayet var ise ne kadar malın hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığının dosyaya sunulması ve gerçek hasar miktarının ispatlanması gerektiğini, bu nedenle öncelikle hasar miktarına, kusur durumuna ve müvekkili şirketlerin sorumluluğuna itiraz ediyor olduklarını, hasara ilişkin herhangi bir tutanak ve veri olmadığından emtianın eksik olduğu hususunun emtianın tesliminin çok sonra bildirilmiş olduğunu, davacı yanın ekspertiz raporu incelendiğinde yüklemenin 05.08.2022 tarihinde yapıldığı emtiaların 16.08.2022 tarihinde teslim edildiği, ekspertiz talep tarihinin 19.10.2022 tarihinde olduğunun görülmüş olduğunu, eksper ve hasar talebiinn davacı yana tam olarak 2 ay 3 gün sonra yapılmış olduğunu, teslimde herhangi bir eksiklik hasar tutunağı tutulmamış olduğunu, bu durumda davacı yanın eksikliğin taşıma esnasında meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacı yanın eksper raporuna göre hasarın meydana geliş şekli ve zamanının tam belirlenebilir olmadığını, nitekim davacı sigorta şirketinin hazırlamış olduğu ekspertiz raporunun 5.sayfasında bu hususun; " Eksikliğin sebebi ve hangi aşamada meydana geldiği net olarak belirlenememiş olup gerçekleştirilen parsiyel taşıma esnasında, yükleme-boşaltma veya aktarmalar sırasında meydana gelmiş olabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtildiğini, bu nedenle hasarın taşıma esnasında olup olmadığının belli olmadığını, eksperin bir neden oluşturmak için hasarın tahminen aktarmalar veya boşaltma sırasında oluştuğunu beyan etmiş olduğunu, kaldı ki ekspertiz talep tarihinin hasardan 2 aydan fazla süre geçtikten sonra 19.10.2022 'de yaptırılmış olduğunu, davacı yanın eksper raporunda hasarın sebebi ve ne zaman meydana geldiği bilinmediğini, bu nedenle ürünlerin ya eksik yüklenmiş ya da teslimden sonra antrepoda çalınmış veya eksik sayılmış olabileceğini, hasarı, kusuru, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için hasarın doğru olduğu varsayıldığında dahi hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin ispatlanamamış olduğunu, müvekkili şirketin hasardan kusurlu ve sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir tutanak, delil ve veri bulunmadığını, davalının ekspertiz raporunda müvekkili şirket aleyhine kanaatte bulunmasının herhangi bir hukuki mesnedi bulunmadığını, talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğunun anlaşılamamış olduğunu, hasarın meydana gelişine ilişkin gerçek bir tespit yapılmamış olduğunu, bu nedenle hasar miktarına ve kusura itiraz ediyor olduklarını, hasara ilişkin davacı tarafın Ekspertiz talep tarihinin 19.10.2022 olduğunu, hasarın öğrenildiği tarihin ise 16.08.2022 olduğunu, görüleceği üzere sigorta şirketinin hasardan 2 aydan uzun bir süre sonra bilgilendirilmiş ve eksper raporunun hazırlanmış olduğunu, hasardan 2 ay sonra evrak üzeri yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin tespit edilememiş ve taşıma esnasında meydana geldiği tahmin edilerek davacı tarafından yapılan hasar ödemesinin ex gratia - lütuf ödemesi olduğunu, lütuf ödemesi yapan sigorta şirketinin taşıyıcıya rücu edemeyeceğini, hasar kapsamında davacının yaptığı ödeme miktarına dayanarak açılan rücu miktarına ayrıca itiraz ediyor olduklarını, malların tesliminden itibaren süresi içinde yapılmış bir hasar ihbarı bulunmadığını, dava konusu olayda malların hasarlı olduğunun ne malların teslimi esnasında ne de 7 gün içinde müvekkillerine bildirilmemiş olduğunu, davacı yanın müvekkili şirkete 30.08.2023 tarihinde hasarın üzerinden 1 yıldan uzun bir süre geçtikten sonra hasar ödemesi talebinde bulunmuş olup, süresinde yapılmış bir hasar ihbarı bulunmadığını, müvekkili şirket ..... Lojistik'e ait .... plakalı aracın Türkiye'den Almanya'ya kadın giyim ürünü yükünü süresinde taşımış ve emtiaları teslim etmiş olduğunu, bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, yol boyunca müvekkili şirkete ait aracın herhangi bir kaza geçirmemiş ve yükü sağ salim taşımış olduğunu, bu nedenle hasarın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taşımanın, DAP teslim şekliyle gerçekleştirilmiş olduğunu, DAP teslim şeklinde satıcının sorumluklarından birinin, kendi tesisinde yükleme yapması olduğunu, alıcının sorumluluğunun ise yükü taşıyan araç varış noktasına ulaştığı andan itibaren başladığını ve boşaltmadan sorumlu olduğunu, dolayısıyla yükleme ve boşaltma işlemlerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmemiş olduğunu, hasarın taşıma esnasında olduğunu gösteren dosyada hiçbir delil bulunmadığını, hasarın tahliye esnasında farkedildiğinin görülmekte olduğunu, bu nedenle hasara ve kusura itiraz ediyor olduklarını, bu durumda da taşıyıcının mesuliyetten ibra edilmekte olduunu, CMR Konvansiyonuna 17.md 4/c’ye göre “ malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması” hallerinde taşıyıcı mesuliyetten ibra edilir denilmekte olduğunu, bu durumda müvekkili şirkete ithaf edilebilecek herhangi bir kusur olmadığı gibi CMR 17.md ye göre müvekkili şirketin bu hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde müvekkiline niye husumet yöneltildiğinin dahi açıklanmamış olduğunu, zaten davanın zamanaşımına da uğramış olduğunu, uluslar arası taşımalardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşıyıcının azami sorumluluğunu CMR Konvansiyonu 23.md. de düzenlenmiş olduğunu ("... Bununla beraber tazminat eksik brüt ağırlığın beher kg başına 8,33 SDR hesap birimini aşmayacaktır."), hasarı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkememiz aksi kanaatte olur ise hesaplanacak hasar tazminatının 8,33 hesap birimini aşmayacak olduğunu, davacı şirketin müvekkili davalı ...... Sigorta şirketine, hasara ilişkin rücu talebini 30.08.2023 tarihinde yani söz konusu hasarın üzerinden 1 yıldan uzun bir süre geçtikten sonra göndermiş olduğunu, halihazırda malların tesliminden itibaren süresi içinde yapılmış herhangi bir hasar ihbarı da bulunmadığını, davacı yanın müvekkili şirkete 30.08.2023 tarihinde hasarın üzerinden 1 yıldan uzun bir süre geçtikten sonra hasar ödemesi talebinde bulunmuş olduğundan, müvekkili şirketin davacı yana 07.09.2023 tarihinde gönderdiği cevap yazısında söz konusu hasarı CMR madde 32/1: "Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir." gereği reddetmiş olduğunu, dolayısıyla davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili .... Sigorta A.Ş.'nin davalı ..... Lojistik ve Ticaret A.Ş.'yi ..... Poliçe Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve vadesi ile sınırlı olduğunu, aynı şekilde dava konusu olayda sigortalı taşıyıcı ...... Lojistik şirketinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığının açık olup ..... A.Ş' ninde hasardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, her halukarda da CMR Konvansiyonu uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının alacağının kesinleşmiş, likit bir alacak olmadığını, dava konusu tazminat talebinin yargılamaya muhtaç olduğunu, yine müvekkili şirketin kusuru, tarafların sorumluluğu ve tazminat miktarının yargılama sonucu tespit edilecek olduğunu, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatının haksız ve mesnetsiz olup reddini talep ediyor olduklarını, dava konusu taşımayı fiilen ...... isimli şirketin yapmış olduğunu, CMR 34 ve devamı maddeler 36-37 md ler gereğince hasardan fiili taşıyıcının sorumlu olduğunu, zira müvekkili ...... 'nun bu taşımada taşıma işleri komisyoncusu olarak yer almış, malı elinde bulundurmamış olduğunu, sadece basiretli bir tacir olarak taşımayı yapacak taşıyıcı seçmiş olduğunu, davanın bu şirkete açılması gerekirken müvekkili şirkete açılmasına itiraz ediyor olduklarını beyanla; husumet ve zamanaşımı itirazımızın kabulüne ve davanın reddine, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkillerinin kusuru bulunmayan davanın esastan reddine, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, sigorta ödemesine dayalı rücuen tazmin talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, dava dışı sigortalıya ait malların taşınması sırasında eksik teslim nedeni ile davalılar taşıyan ve sigortalı şirketlerin eksik teslimden sorumlu olup olmadıkları, hasar miktarının ve yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı hususlarındadır.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalılar aleyhine 18.093,36 TL asıl alacak, 2.350,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.443,39 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettikleri anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, dava dışı sigortalıya ait malların taşınması sırasında eksik teslim nedeni ile davalılar taşıyan ve sigortalı şirketlerin eksik teslimden sorumlu olup olmadıkları, hasar miktarının ve yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Tekstil Mühendisi bilirkişi ....., Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı bilirkişi ..... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ..... 30/04/2024 tarihli raporlarında özetle; davacının ..... no'lu Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalısı ..... Tekstil

Gıda İnşaat ve Turizm Medikal San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin Almanya'daki ..... firmasına satmış olduğu kazak ve tişört emtialarının İstanbul'dan Almanya'ya davalı .....

Lojistik ve Ticaret A.Ş. ile anlaştığını, emtiaların fiili taşımasının ..... firmasının ..... plakalı aracıyla gerçekleştirildiğini, teslimat esnasında ....... nolu kazaklardan 20 koli

ürünün eksik olduğunun tespit edildiğini, eksik 20 koli (460 adet) ..... order nolu %95 viscon (30/1) %5 elastan örme boyalı kumaştan

bayan kazak nedeniyle 989 Euro (18.093,36 TL) hasar oluştuğunu, davacı ..... Sigorta Şirketi tarafından, dava dışı ..... Tekstil Ticaret ve

Sanayi Ltd. Şti.’nin yurt dışına sevk edeceği emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek

rizikoları teminat altına alınması maksadıyla, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ile poliçe

üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı

20.06.2022 başlangıç 20.06.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...... numaralı Abonman Sigorta Sözleşmesi ve sözleşmeye ek olarak 05.08.2022 tarihinde başlayıp nakliyat

sürecini kapsayacak şekilde ...... numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesinin

tanzim edildiğini, davacı ...... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ...... numaralı

Abonman Sigorta Sözleşmesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen ...... numaralı Nakliyat

Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve ICC(A) klozun

kamyon taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında

Geniş Teminat(ICC All Risk) teminatını kapsayacak şekilde düzenlendiğini, 05.08.2022 tarihinde başlayan nakliyat aşamalarında meydana gelen zararın, poliçenin başlangıç

ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, gerçekleşen zararın, davacı ..... Sigorta Şirketi’nin sigortacı sıfatı ile dava

dışı ...... Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin yurt dışına sevk edeceği emtialarda gerçekleşecek

hasarların teminat altına alınması maksadıyla düzenlediği ..... numaralı Abonman Sigorta

Sözleşmesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen ..... numaralı Nakliyat Emtia Taşıma

Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davacı ..... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen ...... numaralı

Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı 9.364,35-kg ağırlığında 2.224 koli tekstil

ürünleri türündeki emtianın SİGORTA TEMİNAT BEDELİ nin %10 kar marjı/masraf

bedel artışı teminatı ilavesiyle toplam, 2.325.275,77-TL olarak belirlendiğini, teminat bedeli ile

taşınan emtianın sigorta değerinin uyumlu olduğu zarar gören emtianın poliçe teminat limitleri

içerisinde bulunduğunu, gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve davacı

..... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ...... numaralı Abonman

Sigorta Sözleşmesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen ..... numaralı Nakliyat Emtia Taşıma

Sigorta Poliçesi özel şart, Geniş Teminat(All Risks) kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin

ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla

dava dışı ...... Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne ödenmesine engel teşkil edecek bir

hususun bulunmadığını, dava dışı ..... Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne ait emtiada gerçekleşen, 18.093,36-TL

tutarındaki maddi zararın, davacı ...... Sigorta Şirketi tarafından dosyada

mübrez 03.11.2022 tarihli dekont ile ödendiğini, davalı ...... Seyahat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.‘nin nakliye işlemlerinin üstlendiğini, müşterilerine ait emtialarda nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile karşılaşacakları

hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla Emtia Nakliyat Sigortası Genel

Şartları ve Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı

...... Sigorta A.Ş. tarafından 01.05.2022 başlangıç 01.05.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde

..... numaralı Nakliye Aracılığı Sorumluluk(F.F.L.) Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, gerçekleşen hasar/zararın, davalı ..... Lojistik ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan sevkiyat süresi

içerisinde gerçekleştiğini, bu sebeple CMR Konvansiyonu Madde 17/1 gereği taşıyıcının

sorumluluğunun bulunduğunu, davacı ...... Sigorta Şirketi‘nin halefiyet hakkına dayanarak, zarara sebep olan

davalı ...... ve Ticaret A.Ş.‘ne karşı kusuru oranında, sorumluluğu nispetinde, ödediği

(989 € x 18,2946 TL/€ =) 18.093,36-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini, CMR konvansiyonu gereği ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması kaydı ile rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceğini bildirmişlerdir.

Davacı sigorta şirketinin talebi TTK m.1472 hükmü uyarınca dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde yer alan dekont örneği ilgili bankadan celp edilmiş olup davacının dava dışı sigortalısına takipte belirtilen asıl alacak tutarında ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır.

Sigortalanan emtia Türkiye'den Almanya'ya taşıma işine ilişkin olduğundan dava konusu uyuşmazlığın çözümünde TTK hükümleri yanında uyuşmazlığın niteliği ve yapılan taşımanın türü gereğince CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Davalılar taşımayı gerçekleştiren taşıyıcı şirket ve sigortacısıdır. CMR Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Cmr belgesi üzerinde 20 kutunun eksik olduğu notu düşülmüş olup meydana gelen hasar kısmi zayi şeklindedir.

CMR m. 8 hükmü uyarınca taşıyıcının yükü teslim aldığı sırada parça sayısını kontrol etmesi gerekmektedir. Eksiklik bulunması halinde taşıtıcı sorumlu olacaktır.

Davalılar vekili sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. CMR Konvansiyonu 32/1. maddesine göre CMR sözleşmesine göre yapılan taşımalardan doğan davaların bir yıl içinde açılması gerektiği, ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu sürenin üç yıl olacağına ilişkin düzenleme yer almaktadır. Davalılar vekilleri davanın açıldığı tarih itibari ile zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de, meydana gelen kısmi zayi olayına ilişkin davalı tarafça geçerli bir açıklama getirilmemiş olması nedeni ile yükün pervasızlık içerisinde taşınmış olduğu kabul edilmiş ve olaya üç yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalılar vekili sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde kendilerine hasar ihbarı yapılmadığı savunmasında bulunmuşlardır. CMR taşıma senedinde 20 koli eksik notu yer aldığından hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği anlaşılmakla CMR m.30 hükmü gereğince ayrıca bir bildirim veya hasar zararı ihbar şartı aranmayacağından davalılar vekilinin bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.

Gerçek zarar ilkesi uyarınca davacı taraf ancak zayi olan malların bedelini talep edebilecektir. Taşınan emtianın tekstil ürünü olduğu anlaşılmakla yalnızca zayi olan ürün bedellerinin hesaplanması gerekmiştir. Buna göre tekstil bilirkişi tarafından yapılan tespitler uyarınca kısmi zayi olan ürün bedelinin 18.093,36 TL olduğu hesaplanmış ve yapılan tespitler dosya kapsamına uygun ve gerekçeli kabul edilmiştir.

Takip talebinde işlemiş faiz talebinin de yer aldığı anlaşılmakla ödeme tarihi olan 03.11.2022 ile takip tarihi olan 01.09.2023 tarihi arasındaki dönem için takipte belirtilen oran üzerinden 2390,59 TL hesaplanmış olup taleple bağlılık ilkesi nazara aşınarak açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit ediğinden likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

1. Davalı tarafın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2. İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,

3. Alınması gereken 1.396,49 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.126,64 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5. Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 539,70 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 12.051,75 TL olmak üzere toplam 12.591,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep haline ilgilisine İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip .....

Hakim .....

¸