Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/549 E. 2024/52 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/549 Esas

KARAR NO : 2024/52

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2022

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2024

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Sigortalı ... Sistemleri Ticaret A.Ş.'ye ait ... alüminyum sac cinsi emtiaların, davalının sorumluluğunda,... plakalı TIR ile Aberdeen Birleşik Krallık'tan - İstanbul Türkiye'ye nakliyesi esnasında emtialarIN hasara uğradığını, nakliye ve depolama işleminin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 124.382,48 TL (asıl alacak) sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile İbraname (Delil No 2) ve Banka ödeme dekontu (Delil No 3) halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı ... 'e (Delil No 4)’de yer alan Navlun Faturaları'na ve (Delil No 5)’de yer alan CMR Belgesi'ne istinaden ... sıfatıyla dava açıldığını, TTK m. 875 uyarınca taşıyıcının emtianın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından ya da teslimde gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, diğer ilgili hükümlerle birlikte belirtildiğini, emtiaların, İngiltere'den Türkiye'ye nakliyesi akabinde davalılar tarafından gerçekleştirilen taşımada TIR'ın dorse içerisinden davalılar tarafından, emtianın mukavemetine uygun olmayacak şekilde boşatılması, antrepoya sevk esnasında yapılan yanlış forklift işlemleri ve antrepodaki sert ve kaba elleçlemeler sebebiyle hasara uğradığının tespit edildiğini, dava dışı sigortalının izni ve onayı alınmaksızın bilgisi dışında davalılar tarafından boşaltım ve antrepoya aktarma operasyonları hatalı olarak gerçekleştirildiğini, oluşan hasarın tesptine müteakip dava dışı sigortalı tarafından (Delil No 6)"..." Hasarlı ürün tutanağı düzenlenmiş ve detaylı olarak Hasar fotoğrafları çekildiğini, ayrıca depoya ait kamera görüntülerinden de bu hususun teyit edildiğini, hasarın tespitinin akabinde davalı nakliyeciye İstanbul .... Noterliğinden 08/05/2020 Tarih ve ... Yev. No'lu (Delil No 7) İhtarname gönderildiğini, emtiaların nakliye esnasında hasarlandığı ve davalıların meydana gelen kayıp ve hasardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, akabinde ekspertiz çalışması yapılmış ve (Delil No 8) Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, CMR m. 8 ve m.9/2 (Sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğunın varsayılacağını, hasara ilişkin olarak emtianın tam ve sağlam yüklendiği ancak hasarlı olarak teslim edilmesi sebebiyle bu bilgiler ışığında hasarın davalı taşıyıcı sorumluluğunda - taşıma esnasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davalıdan olan 124.382,48 TL

alacağına ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin devamını, iş bu talebimiz kabul edilmediği takdirde davanın alacak davası olarak devamını, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yüklemenin tamamen davacı ... sigortalısı müşteri firma sorumluluğunda gerçekleştiğini, davanın müvekkil şirket taşıyıcı sorumluluk(ffl) sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafça işbu davanın müvekkil şirket sigortacısına karşı ikame edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda ffl poliçesi kapsamında sorumluluğunun sigorta teminatı altında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile icra inkar tazminatını gerektirecek likit bir alacak mevzubahis olmayıp, sorumluluğun ve zarar miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde hasarın meydana geliş sebebi, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin/sigortacısının sorumlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddini, davanın müvekkil şirket ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, davacının tüm taleplerinin reddi ile dava masraflarının üzerinde bırakılmasını, taraflarına vekalet ücreti takdirini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ... plakalı araç ile yapılan nakliye esnasında dava dışı sigortalıya ait emtiaların zarar görmesi nedeniyle nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce hasar dosyası, ödeme evrakları ve taşımaya ilişkin belgeler dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 124.382,48 TL asıl alacak, 2.332,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.714,65 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "... Sistemleri Tic. A.Ş.ye ait ... Saclar cinsi emtiaların İngiltereden İstanbula borçlu ... Lojistik sorumluluğunda ... plakalı araç ile yapılan nakliyesi esnasında hasara uğraması nedeniyle, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili" olduğu, davalı takip borçlusu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Davacı tarafın davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan taşıma sözleşmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin davalı tarafın CMR hükümleri kapsamında sorumlu olduğunu iddia ettiği görülmektedir.

-Somut olayda dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ye ait emtianın başlangıç yeri İngiltere bitiş Yeri Türkiye olan rotada davalı şirket tarafından taşınmakta iken ürünlerin Türkiye'de boşaltım aşamasında zarar gördüğü hususunda taraflar arasındaki bir ihtilaf bulunmamaktadır. Buna göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık dava konusu emtianın hasarlanmasında davalı tarafın kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davalı tarafın bu bedel yönünden sorumluluklarının tespiti, emtia hasarı için ödenen bedelin gerçek zarar bedeli olup olmadığı, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

-TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

-Dosyada mevcut ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu ve ibranameyle sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK'nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, yazılı temlik sözleşmesi gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

-Taraflar arasında uluslararası karayolu taşımasına ilişkin anlaşma bulunduğu, yükü, taşımayı akdi ve fiili taşıyıcı taraf sıfatıyla gerçekleştirenlerin davalı şirket olduğu hususlarında bir tereddüt bulunmamaktadır. Gerçekten de CMR Konvansiyonu'nun 2. maddesi uyarınca kural olarak mal yüklü taşıtın, Konvansiyonun 14. maddesi hükmünün uygulandığı haller dışında yolun bir kısmında deniz, demiryolu, nehir, kanal veya havayoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerde CMR Konvansiyonu hükümleri taşımanın tümü için uygulanacaktır. (Yargıtay 11. HD.'nin 24/12/2015 tarih ve 2014/18962 Esas-2015/13905 Karar sayılı ilamı)

-CMR Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Bununla birlikte yükleme gönderene veya başkasına ait olsa bile taşıyıcının, malın sağlam ve tam olarak teslimi sorumluluğu çerçevesinde gerek istiflenmesi gerekse ambalajlanması itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında nezaret görevi mevcuttur. Buna göre, taşıyıcının göndereni uyarması gerekmekte olup, bu uyarının yapılmadığı hallerde, zararın gönderen ile taşıyıcı arasında paylaştırılması gerekmektedir.

-CMR Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca taşıyıcı zayi ve hasarın kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Yani taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlaması gerekir.(Yargıtay 11. HD.'nin 16/09/2013 tarih ve 2012/15448 Esas-2013/15829 Karar sayılı ilamı )

-Mahkememiz dosyası Davacının varsa davalıdan talep edebileceği rücuen tazminat miktarının hesaplanması, ödenen bedelin sigorta poliçesi kapsamında usulüne uygun ve olayda meydana gelen zarar ile uyumlı olup olmadığının tespiti amacıyla, bir taşıma alanında uzman ve bir sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 07/04/2023 tarihli raporda özetle;dava konusu olayın İngiltere Türkiye arasında yapılan EXW Satış sözleşmesisonucunda oluşan taşıma işine dayandığı, davacı sigortalısı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, davalı yanında taşıma sözleşmesinin hizmet veren tarafı olduğu, sözleşmenin akdi ve fiili taşıcısı olduğu, davalı yanca kesildiği açık şekilde tespit edilen diğer fatura içeriği irdelendiğinde yalnızca taşıma hizmet değil ardiye antrepo yükleme boşaltma hizmetleri ve bunlara ilişkin ücret talebini de davalı tarafın taahhüt ettiği, dava konusu zararın miktarı ve tutarına ilişkin heyet uzmanlığı olmadığından eksper raporu doğrultusunda zarar miktarının 124.382,48 TL olduğu,zararın nasıl meydana geldiğine ilişkin lojistik süreçler açısından ayrıca değerlendirme yapıldığı, kamera görüntülerinden alınan fotoğraflar, eksper raporu, beyanlar ve diğerdetaylar doğrultusunda zararın Türkiye'deki antrepoya boşaltma sürecinin hatalı yürütülmesi sebebiyle meydana geldiğinin anlaşıldığı, boşaltma faaliyetinden TTK Md.863 uyarınca gönderen sorumlu olsa da, aynı hüküm içerindeki koşullama ile taraflar arasındaki EXW satış sözleşmesinden Yükleme- Boşaltma-taşıma vb. tüm süreçlerin alıcı (Metal Yapı Türkiye) sorumluluk alanında kaldığı, alıcının da bu süreçler için dosyadaki CMR Senedi ve faturalar ile sabit olmak üzere davalı ile anlaştığının tespit edildiği, ayrıca antrepoya boşaltma sürecindeki zarardan CMR Md.17/1 — TEK Md.850/2 hükümleri CMR hükümleriyle birlikte irdelendiğinde varma yerinde alıcıya teslim noktasından önce gerçekleştirilen faaliyetler olduğu, eksper raporu içeriği ve dosyadaki kalite raporundan taşıma sözleşmesinin alıcısına ürünlerin antrepoya boşaltıldıktan sonra teslim edildiğinin anlaşıldığı, dolayışıyla zararın taşıma süreci içerişinde meydana geldiğinin değerlendirildiği, CMR Konvansiyonu Md.17/1 uyarınca ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğu ve Md.23/3 uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluk hakkının mevcut olduğu, bu doğrultuda 8.543,33 SDR sınırlı sorumluluk üst limiti hesaplandığı, örnek hesaplama ve değerlendirmenin dosya içeriğinde yapıldığı, CMR Md.29 uygulamasının takdirinin mahkemede olduğu, bu hükmün geçerli olduğu kanaati oluşursa taşıyıcının sınırlı sorumluluk hakkından yararlanamayacağı, davalı ... zararın tümünden sorumlu olacağı, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası dava konusu edilen ve davacı sigorta şirketi tarafından belirlenen hasar bedelinin olayın oluş şekline ve dönem piyasa rayiçlerine uyumlu olarak belirlenip belirlenmeyeceğinin ve varsa fazladan hesap edilen miktarın tespiti amacıyla dava konusu emtianın cinsine göre alanında uzman sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/12/2023 tarihli raporda özetle; ilgili hizmet kapsamı tüm belgeler değerlendirildiğinde davalı ... Lojistik’in yükleme boşaltma, antrepo depolama faaliyetini de kapsayacak şekilde taşıyıcı rolünde olduğu, ilgili hasarın boşaltma sırasında forklift operasyonunun hatalı olmasından kaynaklandığı, hasarlı 72 ürünün 1.025,61 kg ağırlığında olduğu ve sovtaj sonrası toplam hasarın 124.382,48 TL olduğu, yanlış boşaltma faaliyetlerinden doğan zararlara ilişkin CMR 17/1 maddesine dayanarak ... Lojistik’in sorumlu olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumlu olacağına ilişkin CMR 23/3 maddesine ilişkin davalı ... Lojistik’in sınırlı sorumlu olacağı, ağır kusur maddesi CMR29 a ilişkin dosyada bir bulguya rastlanmadığı, ağır kusurlu olmadığı, sınırlı sorumlu olduğu, sınırlı sorumluluk dahilinde yapılan SDR hesaplamasına istinaden, işbu rapor tarihi itibariyle alınan TL/SDR kur bilgisine istinaden hasarın 328.791,76 TL olduğu ancak dava dışı sigortalıya ödenen hasarın daha düşük olması nedeniyle bu rakam yerine 124.382,48 TL’nin baz alınması gerektiği,

TTK 1472 maddesine istinaden davacı ... Sigorta’nın davalı ... Lojistik’e rücu hakkı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Bu doğrultuda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ile dava dışı sigortalı arasında Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu, sigorta kapsamında davalının taşıma senedi üzerindeki bilgiler nazara alındığında akdi ve fiili sıfatıyla taşıma sorumluluğunu üstlendiği, emtianın Türkiye'de boşaltılması sırasında zarar gördüğü, bu hasar kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından 124.382,48 TL ödeme yapıldığı, davacı sigortacının bu ödeme kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin mevcut poliçeye, olayın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun olduğu alınan bilirkişi raporuyla sabittir. Buna göre davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkına dayanarak 124.382,48 TL yönünden rücu isteminin yerinde olduğu görülmektedir.

-Ayrıca gerçekleşen zararda davalı taşıyıcının zarara kasten veya pervasızca bir davranışla veya ihmali ile sebebiyet verdiğine ilişkin bir bilgi ya da belge ibraz edilmediğinden taşıyıcının sorumluluğunun CMR Md.23/3 uyarınca hesaplanması gerekmektedir. Bu kapsamda Özel Çekme Hakkı (sdr)

cinsinden Üst Sorumluluk Sınırının emtianın cinsi ve miktarı nazara alındığında 328.791,76 TL olduğu, davacı tarafından talep edilen miktarın sorumluluk sınırın altında olduğu görülmektedir.

-Buna göre davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazmin hakkına sahip olduğu, söz konusu zararın davalı şirketin taşıması sırasında meydana geldiği sabit olan hasar nedeniyle hasardan taşıyıcı sıfatıyla davalı tarafın sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Her ne kadar davalı tarafça dava konusu emtiaların dava dışı sigortalının uhdesinde ilen ürünlerin boşaltılması sırasında zarar gördüğü iddiası edilmiş ise de dava dışı sigortalının davaya konu emtianın taşınması hususunda davalı taraf ile anlaştığı, davalı firmanın akdi ve fiili taşıyıcı sıfatıyla taşıma işini üstlendiği, dosyada mevcut fatura ve belgelere göre davalının yalnızca taşımayı değil lojistik hizmetlerini de üstlendiği, davalı firmanın bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere forklift ile yapılan boşaltma operasyonu sırasında gereken özenin gösterilmediği görülmektedir.

-CMR'nin 17/1. maddesi uyarınca taşıyan, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar yükte meydana gelen hasarlardan sorumludur. Aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması nedeniyle oluşan hasarlardan ve ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarlardan taşıyan sorumlu değildir. Ancak yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca taşıyan, taşınacak emtianın yüklenmesine ve sabitlenmesine özen göstermek, gerekli önlemleri almak ve gerekirse bu konuda taşıma evrakına çekince koymakla yükümlüdür. Özen yükümlülüğünün ihlali halinde taşıyan, bu kusurundan kaynaklanan zarardan sorumludur.

-Buna göre davalı tarafın uhdesinde iken taşımaya konu emtianın zarar gördüğü, emtianın yükleme ve boşaltımının davalı şirket tarafından yerine getirildiği, bu hususta aksi bir çekincenin davalı tarafça belirtilmediği, ilgili ürünler henüz dava dışı sigortalıya teslim edilmediğinden davalının sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varıldığından davacı tarafın bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.

-Bu kapsamda davacı tarafın davasını 124.382,48 TL üzerinden ikame ettiği, bu miktarın rücu isteminin yerinde olduğu, davacı tarafın takip talebindeki işlemiş faizi dava miktarı gereğince davaya konu etmediği görüldüğünden taleple bağlı kalınarak 124.382,48 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

-Buna göre davalı borçlu tarafından poliçe ve hasara ilişkin bilgi ve belgeler ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 124.382,48 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden devamına,

-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 24.876,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.496,57. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.490,58. TL harcın mahsubu ile bakiye 7.005,99. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.490,58. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 258,00 tebligat ve posta masrafı olmak üzere 6.338,70. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 19.901,20. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2024

Katip ... Hakim ...

E-imzalıdır E-imzalıdır