Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1105 E. 2024/50 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1105 Esas

KARAR NO : 2024/50

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/11/2023

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2024

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 30.10.2023 tarihinde ilgi Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında yetki belgeli avukatın trafik nedeniyle 20 dakika geç kalmasından dolayı karar aşamasına gelen davada "hmk.nun 320/4.maddesi Uyarınca Davanın Açılmamış Sayılmasına," kararı verildiğini, bu nedenle davayı yeniden ikame ettiklerini, 07/05/2014 tarihinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı .... adına tescilli ,diğer davalı ... sigorta şirketinden trafik sigortalı olna ... plakalı ticari taksi ile... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... otoparkına dönüşe başladığı sırada sağa doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilinin de aralarında olduğu yayalara çarptığı, kaza sonunda müvekkili ... hayati tehlike geçirecek ... ile giderilemeyecek vücudunda ağır derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, davalı ... hakkında Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/09/2016 tarih ... Esas , ... Karar sayılı kararı ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, ceza dosyasında aldırılan 09/9/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davalının 2918 sayılı Kanunun 53 Maddesi d/2 bende uyarınca , sağa sola dönüşlerde sürücüler ,kurallara uygun olarak geciş yapan yayalara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olması nedeniyle davalı ... 'ın asli kusurlu olduğunın belirtildiğini, ancak bu kazanın oluşumunda esasen müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, müvekkilinin kaza sırasında Büyükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğü ... tarih Sayı :... raporuna göre ; ... tarih ve ... sayılı raporunda; araç dışı trafik kazası nedeniyle yapılan muayenesinde; bilinç konfü, oryantasyon ve kooperasyon yeterli olmadığı, oksipital bölgede 7-8cm şişlik, burun kökünde 1,5cm "V" şeklinde kesi mevcut olduğu, Genel Cerrahi konsültasyonu istendiği, çekilen beyin BT'de sol frontoparietal subdural hematom, sol frontal bölgede intrakranial hematom ve ödem mevcut olduğu, okspital kemik fraktürü saptandığı, Beyin Cerrahi konsültasyonu istendiği, Yoğun Bakım Servisine yatışı yapıldığı,... 'nin ... tarih ve ... sayılı epikrizinde; Radyolojik raporlarında, kranial BT'de her iki frontal lobda sulkal yapılarda silinme, beyin parankiminde ödem, yaygın parankimal hemoraji, her iki frontalde subdural kanama, her iki frontalde subaraknoid ve sağ temporalde epidural kanama, sağda orbita tavanına ve sol occipital kemikte kafa tabanı düzeyine uzanım gösteren lineer fraktür hatları, nazal kemik sağda fraktür hattı, toraks BT'de; sol 8-9-10-11 arka kotlar, sağ 11-10 arka kotlarda fraktürler izlendiği, sedasyon sağlandığı, entübe edildiği, batın rahat olduğu, burun üzerindeki 2cm.lik kesinin sütüre edildiği, takibine başlandığı, 07.05.2014 tarihinde sedasyon stoplanarak extübe edildiği, kişinin tolere ettiği, 08.05.2014 tarihinde genel durum orta, şuur uykuya meyilli olduğu, yakınlarının isteği üzerine ... Hastanesi'ne sevk edildiği, ... Hastanesi'nin Beyin Cerrahisi Servisi'nin ... yatış- ... çıkış tarihli ... sayılı epikrizinde; başka bir Tıp Merkezi Yoğun Bakım Ünitesi'nde takip edilen hastanın, o dönemde bifrontal kontüzyonları tespit edildiği, 2 gün entübe olarak ventilatörde takip edildikten sonra 08.05.2014 tarihinde hastanelerinin ... 'nde takibe devam edildiği, genel durumu, nörolojik tablosu ve radyolojik bulguları stabil seyrettiği, ... nden çıkarıldığı, kranial BT'de sağ temporal lob anteriorda parankimal hematom, bilateral frontalde kontüzyonlar, sol parietalde sıvama tarzında subdural hematom, solda oksipitalden vertexe kadar uzanan fraktür tespit edildiği, grafilerinde vertebral kolonlarda belirgin fraktür saptanmadığı, orbita ve paranazal sinüs BT'de oksipital kemikte ağırlıklı olarak sola yerleşimli superior orta hatta sağa ilerleyen, oblik seyirli fraktür,sağ orbita lateral ve posterior duvarında oblik seyirli fraktür hattı, nazal kemikte bilateral multiple fraktür hatları saptandığı, batın USG'nin normal olduğu, İç Hastalıkları Servisi'nin ... çıkış tarihli epikrizinde; övolemik hiponatremi düşünüldüğü, Nöroloji ile konsülte edildiği, polikliniğe gelmek üzere kendi isteğiyle taburcu edildiği kayıtlı bulunmakla; Kişide tanımlanan kafa ve yüz kemik kırıklarına neden olan yaralanmasının, Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, Vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi; HAFİF (1), ORTA (2-3) ve AĞIR (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; birden fazla kemik kırığı olması nedeniyle skorlama yapılarak kişide saptanan kırıkların yaşam fonksiyonlarını AĞIR(4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümden döndüğünü, 30 gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, hastanede yattığı dönem için tedavi masrafı ödediğini, uzun süre çalışamadığını ve kaza gününden beri uzun süre düzenli olarak tedavi gördüğünü, yaşadığı psikolojik çöküntünün üstesinden gelebilmek için düzenli terapi aldığını, açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu ile sabit olan 62.443,21 TL iş kaybı ,tedavi masrafı maddi tazminatının , her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmedilecek tazminata davalı sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile faiz yürütülmesini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasınaı, müvekkili için 60.000 TL manevi tazminatın kaza taraihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak müvekkiline verilmesini, Uyap ortamından sorgu yapılarak davalılar ... Ve ... Adına kayıtlı araç ve taşınmazlara özellikle kaza yapan Davalı ... Adına Kayıtlı ... plaka sayılı araçın başkalarına devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak gecikmeksizin ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncellikle derdestlik itirazın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazları nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise şartları oluşmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin esastan reddini talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı ...Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ... tarihinde meydana gelmiş olup Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası ikame edildiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dolayısı ile taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesini, davacının gelirine yönelik iddialar somut ve ispatlı olmadığından reddini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, 07/05/2014 tarihinde davacının yaya olarak seyir halindeyken davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı yaya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

-Mahkememizce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ile Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı tarafça iş bu davanın ilk olarak 11/12/2017 tarihi itibariyle Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame edildiği, görevsizlik kararı sonrasında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunduğu, dosyanın birden fazla kez işlemsiz bırakılması nedeniyle 30/10/2023 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, iş bu kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.

-Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile derdestlik dava şartı itirazında bulunduğu görülmektedir.

-Davanın açılmamış sayılması kararı istinafı/temyizi kabil bir karar ise de derdestlik yönünden kararın kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Derdestlik, ... tarih ve ... K sayılı HGK kararında da belirtildiği üzere dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren üç aylık süre ile sınırlıdır. Bu süre hak düşürücü süredir. Ancak, davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların doğumu ile dava kendiliğinden ortadan kalkar ve derdest olmaktan çıkar.

-Buna göre Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılmamış sayılma kararının 30/10/2023 tarihinde verildiği, iş bu davanın ikame edildiği tarihin 17/10/2023 olduğu nazara alındığında davalı tarafın derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay (kapatılan) 17. HD 2015/18728 E.- 2018/5816 K. Yargıtay 11. HD 2016/10077 E- 2018/2633 K).

-Davalıların cevap dilekçesi ile süresi içerisinde zamanaşımı defini ileri sürdükleri görülmektedir.

-Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi ve manevi azminat isteğine ilişkindir.

-6098 sayılı TBK'nun 72.maddesinde de;"Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

-6098 Sayılı TBK'nın 72/1. (BK'nın 60/1.) maddesi, özellikle zamanaşımının başlangıç anını belirleyen bir düzenlemedir. Bu düzenlemeye göre tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Burada, uygulamada "kısa süreli zamanaşımı" olarak adlandırılan süre söz konusu olup, sürenin başlangıcı sübjektif bir koşula bağlanmıştır. Çünkü, sürenin başlaması zarar görenin zararı ve tazminat sorumlusu kişiyi öğrenmesi gibi sübjektif bir koşulun gerçekleşmesi ile mümkündür.

-Mutlak nitelikteki "uzun süreli zamanaşımı"nın başlangıç tarihi ise zarar verici eylemin gerçekleştiği tarihtir. Buna göre, tazminat istemi her halde eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar. Burada on yıllık sürenin başlangıç anı, zarar verici eylemin gerçekleştiği tarih gibi objektif bir koşula bağlanmıştır. Olağan zamanaşımı süresi iki yıllık olan kısa zamanaşımı süresidir. Diğer bir anlatımla iki yıllık zamanaşımı süresi on yıllık süre ile sınırlıdır. Zarar ve zararın sorumlusu olan kişi öğrenildiği takdirde davanın kısa zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerekir. Zarar veren eylemin işlenmesinden itibaren on yıl geçtikten sonra zarar ve zararı veren kişi öğrenilmiş olsa bile tazminat istemi, zamanaşımı def'î ile karşılaştığında reddedilir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20/12/2017 tarih ve 2017/3-2786 E., 2017/2016 K. Sayılı kararı).

-TBK'nın 72/1. (BK'nın 60/2.) maddesinde düzenlenen üçüncü süre ise "ceza zamanaşımı süresi"dir. Zarara neden olan eylem, aynı zamanda ceza kanunları uyarınca suç teşkil eden bir eylem oluşturuyor ve bu eylem için ceza kanunlarının öngördüğü zamanaşımı süresi daha uzun bir süre ise bu takdirde uygulanacak olan zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu ceza zamanaşımı süresidir. Ceza zamanaşımı süresinin başlangıç anı da zarar verici eylemin gerçekleştiği tarihtir.

-Öte yandan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 33. Maddesinde (TBK 154) ise zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan birisi de dava açılmasıdır. Buna göre davanın açılmasıyla birlikte zamanaşımı kesilir ve yeniden işlemeye başlar.

-Yine aynı Kanunun 137. maddesi de (TBK 158); "dava veya def'i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir" hükmünü amirdir.

-Türk Borçlar Kanunu'nun 158. Maddesinde ise; "Dava veya def’i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

-Belirtilmelidir ki, davanın açılması ile doğmuş olan derdestlik durumu, davanın açılmamış sayılması ile son bulur. Davanın açılması ile meydana gelen zamanaşımı kesilmesi davanın açılmamış sayılması ile hükümsüz hale gelir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Medeni Usül Hukuku Ders Kitabı Ağustos 2017, Yetkin Yayınevi, s. 448) Bir başka deyişle davanın açılmamış sayılması ile zamanaşımını kesme etkisi dahi sona erer (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/09/1996 tarihli ve 1996/19-461E, 1996/607K. sayılı ilamı).

-Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakılacak olursa; dava konusu haksız fiil ceza kanununa göre taksirle yaralama suçunu oluşturmaktadır. Bu husus Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı kesinleşen mahkeme ilamı ile de sabittir.

-Olay tarihinde yürürlükte bulunan -6098 sayılı TBK'nun 72. Maddesi uyarınca fiilin ve failin öğrenilmesinden itibaren bağlanacak zamanaşımı süresi 2 yıl, azami zamanaşımı süresi ise 10 yıldır. Yine aynı madde(5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 66/1-e) uyarınca uzamış ceza zamanaşımı süresi ise 8 yıldır.

-Dava konusu trafik kazasının 07/05/2014 tarihinde gerçekleştiği sabittir. Yine davacı tarafça Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 11/12/2017 tarihinde ( Görevsizlik Kararı sonrası Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numarasına kaydedilen dosyası ) tazminat talepli davayı ikame etmesi ile zamanaşımının kesildiği sabittir. Ancak akabinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle davanın açılması ile meydana gelen zamanaşımının kesilmesine yönelik hukuki sonuçlar ortadan kalkmıştır. Yine davanın görev ya da yetki nedeniyle reddedilmediği, açılmamış sayılmasına karar verildiği sabit olduğundan Türk Borçlar Kanunu'nun 158. Maddesindeki ek sürenin de somut olayda uygulanması mümkün değildir.

-Bu kapsamda davacı tarafın tazminat talebine dayanak olan eylemin 07/05/2014 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafın ikame ettiği davanın açılmamış sayılması ile davanın tüm sonuçlarının ortadan kalktığı, davacının faili ve fiili öğrenmesinden itibaren 2 yıllık olağan zamanaşımı süresi içerisinde davasını ikame etmesi gerektiği, eylemin niteliği nedeniyle ceza davası nedeniyle öngörülen 8 yıllık zamanaşımının da iş davanın ikame edildiği 17/11/2023 tarihi itibariyle ve davacı tarafın arabuluculuğa başvuı tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmaktadır.

-Buna göre davacı tarafın iş bu tazminat davasını zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde ve 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinde ikame etmediği, davacının zararı ve faili öğrendiği sabit olduğundan 10 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, bu haliyle davalıların zamanaşımı definin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2. Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 418,21. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9,39 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Reddine karar verilen maddi tazminat miktarı yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesine göre hesap edilen 17.900,00. TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Reddine karar verilen manevi tazminat miktarı yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesine göre hesap edilen 17.900,00. TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Davacılar tarafından yargılama süresince sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalılar tarafından yargılama süresince sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

9. Karar kesinleştiğinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının ilgili Mahkemesi'ne derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır