Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1075 E. 2024/493 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1075

KARAR NO : 2024/493

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen yemek hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet alınmayacağının kendilerine yazılı olarak bildirilmesine karşın davalının haksız bir şekilde müvekkili firma aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili firmanın icra takibinden geç haberdar olduğu için yasal itiraz hakkını kullanamadığını ve takibin kesinleştiğini, davalı taraf ile sorunlara çözüm bulunamadığı gibi aksine sağlıklı bir iletişimin olmamasından ve duyarsız yaklaşımları nedeni ile daha büyüdüğünü ve iş yerinde çalışanlar tarafından bu yemekleri yemeyeceklerini, bu şekilde devam ederse iş bırakma eyleminde bulunacaklarını ciddi bir şekilde firma yönetimine bildirdiklerini, sorunların çözümünde anlaşma sağlanamayınca davalı firma yetkilisine 30 Mayıs 2022 tarihinde sözlü olarak akdin feshedildiği ve yemek alımının 1 Temmuz 2022 tarihi itibari ile yapılmayacağının bildirildiğini, bu bildirim ile birlikte sonrasında da “27.06.2022 15:17 - .... Muhasebe: ... bey merhaba 1 temmuz itibari ile yemek alımımız olmayacaktır" mesajı ile de yazılı olarak sözleşmeyi feshettiklerinin bir kez daha bildirildiğini ve yemek alımı yapmayacaklarını ifade ettiklerini, Sözlü bildirim sonrası firma yetkilisinin bildirimi kabul ettiğini,bu bildirim ile birlikte sonrasında da “27.06.2022 15:17 - ... Muhasebe: .... bey merhaba 1 temmuz itibari ile yemek alımımız olmayacaktır" mesajı ile de yazılı olarak sözleşmeyi feshettiklerinin bir kez daha bildirildiğini ve yemek alımı yapmayacaklarını ifade ettiklerini, Sözlü bildirim sonrası firma yetkilisinin bildirimi kabul ettiğini, davalının yemek getirmediği ve tüm teçhizatını müvekkili firmadan almış olmasına karşın 20.07.2022 tarih ve .... fatura numaralı faturayı "İŞ BU FATURA SÖZLEŞMENİN 13. MADDESİ A-B-C BENTLERİNE UYULMADIĞI İÇİN KESİLMİŞTİR." notu ile düzenlendiğini, müvekkili firmanın 25.07.2022 tarih ve .... numaralı iade faturası keserek davalıya gönderdiğini, müvekkili firmanın haciz baskısı altında toplam 41.738,00-TL ödediğini, 15.000,00-TL'lık kısmı için ödeme tarihi olan 25.10.2022 tarihinden, 26.738,00-TL'lik kısmı için ise ödeme tarihi olan 18.11.2022 tarihinden itibaren olmak üzere T.C. Merkez Bankası’nın kısa kredilere uyguladığı avans faizinin uygulanmasını talep ettiğini bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, müvekkilin borcu olmadığı halde icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 41.738,00-TL'nin istirdadına, Yapılan ödemelerin 15.000,00-TL'lık kısmı için ödeme tarihi olan 25.10.2022 tarihinden, 26.738,00-TL'lik kısmı için ise ödeme tarihi olan 18.11.2022 tarihinden itibaren olmak üzere T.C. Merkez Bankası'nın kısa kredilere uyguladığı avans faizinin uygulanmasına, takibe konu tüm alacağın ferileri ile birlikte %20'sinden az olmamak üzere haksız takip nedeni ile uğranılan zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile karşı yan arasında akdedilen 24.01.2021 tarihli 'Hazır Yemek Sözleşmesi' uyarınca; müvekkilinin davacı yana yemek temin hizmeti sağladığını, bunun karşılığında karşı yan tarafından müvekkiline hazırlanan ve sunulan yemek bedelinin ödendiğini, işbu sözleşmeye dayanarak müvekkili tarafından yüklenilen edimlere istinaden davacı yana hizmet verilmiş olmasına ve davacı tarafından sözleşmede taahhüt edilen yükümlülükler hilafına sözleşme süresinden önce ve sözleşmenin 13. Maddesinde belirtilen şartlara uyulmaksızın feshedildiğini, Müvekkili şirket ile karşı yan arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca karşı yanın 1 aylık yemek bedeline tekabül eden cezai şartı ödemesi gerektiğini, bu sebeplerle davacının gerçek dışı iddia ve haksız talepleri ile ikame ettiği iş bu davanın reddine, alacak miktarının %20' sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, istirdat davası olup, uyuşmazlığın istirdat davasının şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının davacıya vermiş olduğu yemek hizmetinin iddia edildiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu (gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıdan istirdat talebinde bulunup bulanamayacağı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 29/07/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Davacı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı taraf borcu olmadığı halde icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 41.738,00-TL'nin istirdadına, yapılan ödemelerin 15.000,00-TL'lık kısmı için ödeme tarihi olan 25.10.2022 tarihinden, 26.738,00-TL'lik kısmı için ödeme tarihi olan 18.11.2022 tarihinden itibaren TCMB’nin kısa kredilere uyguladığı avans faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davacı taraf hakkında 31.695,84 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla), Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 27.07.2022 tarihinde takibe geçtiği, davacı tarafından dosya muhteviyatına 2 adet ve toplam 41.738,00 TL tutarında dekont sunduğu, 25.10.2022 tarihli dekontta, davacı tarafın gönderen, ....’in alıcı kısımda yer aldığı, tutarın 15.000,00 TL olduğu, açıklama olarak “... icra dosyası” diye yazıldığı, 17.11.2022 tarihli dekontta, davacı tarafın gönderen, Küçükçekmece .... İcra Dairesi’nin alıcı kısımda yer aldığı, tutarın 26.738,00 TL olduğu, açıklama olarak “... icra dosyasına istinaden” diye yazıldığı, dosya muhteviyatına sunulan 17.07.2023 tarihli icra dosyası kapak hesabında, takipte kesinleşen miktarın 31.695,84 TL, yekûn alacağın 41.982,38 TL, yatan paranın 41.738,00 TL, bakiye borcunun 244,38 TL olduğu, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2022 yılına ait 1 adet ve KDV dahil 31.695,84 TL tutarlı takibe konu ettiği cezai şart faturasının olduğu, 20.07.2022 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 31.695,84 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına “YEMEK”, dip not kısmına “İŞ BU FATURA SÖZLEŞMENİN 13. MADDESİ A-B-C BENTLERİNE UYULMADIĞI İÇİN KESİLMİŞTİR.” Diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2022 yılına ait 1 adet ve KDV dahil 31.695,84 TL tutarlı iade faturasının olduğu, 25.07.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 31.695,84 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına “... NOLU FATURAYA İSTİNADEN İADE KESİLMİŞTİR.” Diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın sadece davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın iş bu faturaya Bakırköy ..... Noterliğinin 26.07.2022 tarihli ... yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği, ihtarnamenin 26.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

“Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

BS-BA Formu Beyanları;

Taraflar arasında 2022 yılı BS-BA FORMU beyanı yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların beyanlarının birbirini teyit ettiği, davalı tarafın takibe konu ettiği cezai şart faturasının ve davacı tarafın düzenlediği iade faturasının taraflarca karşılıklı olarak BS-

BA FORMU ile beyan edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 25.07.2022 tarihi itibariyle davalı taraftan borç veya alacağının olmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı taraftan 1.697,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 1.697,00 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davacı tarafın 57.413,49 TL tutarında tek taraflı kayıt işleminin olduğu, iş bu kayıt işlemlerinin 25.717,65 TL tutarlı virman kayıt işlemleri ile 31.695,84 TL tutarlı 1 adet iade faturası kayıt işlemi olduğu, davalı tarafın 55.716,49 TL tutarında tek taraflı kayıt işleminin olduğu, iş bu kayıt işleminin 1 adet 55.716,49 TL tutarlı virman kayıt işlemi olduğu,

Netice itibariyle;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ana nedeninin, davalı tarafın düzenlediği ve takibe konu ettiği 20.07.2022 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 31.695,84 TL tutarlı 1 adet ve KDV dahil 31.695,84 TL tutarlı CEZAİ ŞART faturası olduğu, iş bu CEZAİ ŞART faturasının açıklama kısmına “YEMEK”, dip not kısmına “İŞ BU FATURA SÖZLEŞMENİN 13. MADDESİ A-B-C BENTLERİNE UYULMADIĞI İÇİN KESİLMİŞTİR.” Diye yazıldığı, davacı tarafın iş bu CEZAİ ŞART faturasına karşılık olarak 25.07.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 31.695,84 TL tutarlı İADE faturasını düzenlediği, davalı tarafın düzenlediği CEZAİ ŞART faturası tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın düzenlediği İADE faturasının sadece davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın iade faturasına noter kanalıyla itiraz ettiği, her iki faturanın taraflarca BS-BA FORMLARI ile karşılıklı olarak beyan edildiği, davalı tarafın iş bu cezai şart faturasının bedeli olan 31.695,84 TL tutar üzerinden 26.07.2022 tarihinde icra takibi başlattığı, davacı tarafın takip dosyasına 25.10.2022 tarihinde 15.000,00 TL, 17.11.2022 tarihinde 26.738,00 TL olmak üzere toplam 41.738,00 TL tutarında ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren faizleriyle birlikte istirdadını talep ettiği, davalı tarafın dan takibe konu edilen ve sözleşmeye bağlı olarak düzenlendiği iddia

edilen cezai şart faturasının içeriğinin ispat edilmesi gerektiği, şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

DAVACI TANIĞI ... : 11/01/2024 tarihli duruşmada alına beyanında ; Ben davacı firmada muhasebe personeli olarak çalışmaktayım, yemekle ilgili problemler olduğu zaman biz iletişime geçiyoruz, ismini ... olarak bildiğim davalı şirket çalışanı ile irtibatta idik, ... hanımla aşamadığımız problemleri yine orda satış sorumlusu olarak çalışan ... bey ile irtibata geçiyorduk, 2022 yılının Ocak ayında davalı firmadan yemek hizmeti alıyorduk, yaklaşık davalı firma ile 4 ay çalıştık, 4 ay sonra yaşadığımız sıkıntılardan dolayı ... bey ile davacı şirket yetkilisi .... bey görüşme yaptı, bu görüşme esnasında yemekle ilgili sıkıntılar ... beye iletildi, yemeklerle ilgili sıkıntılarımız çıktı, yemeklerde saç, kıl çıktı, hatta benim tabağımda tırnak çıktı, fotoğrafları da davalı şirket yetkilisi ... bey ile paylaştık, daha sonra da .... üzerinden yazılı olarak davalı şirket yetkilisine bildirdik, sonrasında yemek alımını durdurduk, tam tarihini hatırlamıyorum ancak davalı firma tarafından davacı firmaya bir fatura kesildi, bu faturanın neden kesildiğini davacı şirket muhasebe müdürü .... Hanım, ... beye telefon ile iletti, görüşme esnasında ben oradaydım, .... hanım ... beye "hizmet almadığımız halde bu fatura neden kesildi" diye sordu, ... beyin bu soruya karşı ne dediğini duymadım, ama .... hanım telefonda ... beyin "firma yetkilileri ile görüşüp döneceklerini" söylediğini bana söyledi, dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; Yemek konusundaki şikayetler çalışanlar tarafından davacı firmaya iletilmesi üzerine davacı firma yetkilisi ... ile davalı firma yetkilisi ... bey ile davacı firmanın adresinde bir toplantı yapıldı, tam tarihini hatırlamamakla birlikte 30/05/2022 tarihinde ... bey ile ... bey toplantı yaptı, toplantıya beni de çağırdı, toplantıda yemeklerle ilgili şikayetler dile getirildi ve davacı firma yetkilisi ... bey tarafından yemek alımına devam edilemeyeceği ... beye iletildi, Haziran ayından itibaren yemek alınmayacağı söylendi, dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; ... bey ile yapılan 30/05/2022 tarihli toplantıdan sonra Haziran ayı itibariyle yemek siparişi davalı firmadan yapılmamıştır, dedi.şekline beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ÖZLEM TAPTIK : 11/01/2024 tarihli duruşmada alına beyanında ;Tanık beyanında: Ben firmada muhasebe sorumlusu olarak çalışmaktayım, 2022 yılında davacı firmaya yemek hizmetini birkaç ay verdik, davacı taraf yemek almak istemediğini ... yolu ile diğer çalışan personel arkadaşa yanılmıyorsam Haziran ayı sonu gibi bildirildi, yanımdaki mesai arkadaşım ... hanım davacı firmayı aradı, "aramızda bir sözleşme vardır, bu nedenle bir ay beklemeniz gerekmektedir," diye söyledi, davacı şirket yetkilisi ... hanım da ... hanıma bekleyemeyeceklerini, başka bir yemek firması ile anlaştıklarını bildirmiş, bu hususlar yanılmıyorsam ... yazışmalarında kayıtlıdır, verilen yemek hizmeti planlamasında ben de yer almaktayım, herhangi bir şikayet almadık, zaman zaman eksik gitmesi, ya da geç kalması gibi sorunlar yaşanıyordu, ancak biz bunu takip edip derhal sorunu gideriyorduk, şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... : 11/01/2024 tarihli duruşmada alına beyanında : Ben davalı firmanın muhasebe bölümünde telefonlara bakan bölümünde çalışmaktayım, taraflar arasında yemek hizmetinin tam ne zaman başladığını bilmiyorum, tam tarihini hatırlamamakla birlikte Haziran ayının 27 Haziran 2022 tarihinde davacı firma da yemeklere bakan çalışan olarak bildiğim ... hanım ....'tan yazılı olarak artık yemek almayacaklarını belirtti, ... hanımla ... yazışmalarını ben yaptım, ben sürekli ... hanımla irtibat halindeydim, sonrasında neden sözleşmeyi feshediyorsunuz dedim, ... hanımda bana başka firmayla anlaştıklarını, artık yemek almak istemediklerini söyledi, ... yazışmasında 1 Temmuz itibariyle yemek almayacaklarını belirttiler, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesin de ;Davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında akdedilen yemek hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet alınmayacağının sözleşmeyi feshettiklerini davalı tarafa bildirildiğini ve yemek alımı yapmayacaklarını ifade ettiklerini, davalı tarafın iş bu cezai şart faturasının bedeli olan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinde davacı tarafın takip dosyasına ödeme yaptığını ödenen bedelin iadesi tape edilmiş ise de taraflar arasında yapılan Hazır Yemek Sözlelmesinin 13 maddesinde; sözleşmenin feshi a,b,c bentlerindeki gibidir sözleşmede A) Ayrıca AVRASYA, 30 gün öncesinden karşı tarafa yazılı olarak bildirmek koşulu ile her zaman, sözleşmeyi feshedebilir. B) Sözleşmenin yukarıda yazılı olduğu şekilde feshi halinde taraflar cezai şart ödemekle yükümlü değildir. C) ALICI hiç bir nam ve suret ile 30 gün öncesinden haber vermeden yemek hizmetine son veremez, aksi takdirde 1 aylık yemek bedelini cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder. şeklinde hüküm yer almakta olup dosyada alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ana nedeninin, davalı tarafın düzenlediği ve takibe konu ettiği 20.07.2022 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 31.695,84 TL tutarlı 1 adet ve KDV dahil 31.695,84 TL tutarlı cezai şart faturası olduğu, iş bu cezai şart faturasının açıklama kısmına “yemek”, dip not kısmına “iş bu fatura sözleşmenin 13. maddesi a-b-c bentlerine uyulmadığı için kesilmiştir.” Diye yazıldığı, davacı tarafın iş bu cezai şart faturasına karşılık olarak 25.07.2022 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 31.695,84 TL tutarlı iade faturasını düzenlediği, davalı tarafın düzenlediği cezai şart faturası tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın düzenlediği iade faturasının sadece davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın iade faturasına noter kanalıyla itiraz ettiği, her iki faturanın taraflarca BS-BA FORMLARI ile karşılıklı olarak beyan edildiği tespit edilmiş olup , feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının ve sözleşmenin feshinin davalı tarafın eylemlerinden kaynaklandığının hususunun davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Ne var ki dosya kapsamına sunulan deliller sözleşmenin feshinin davalı tarafın eylemlerinden kaynakladığına ilişkin ispata elverişli olmadığı ayrıca davacı her ne kadar süresinde fesih ihbarında bulunduğu iddia edilmiş ise de bu hususta ispat yarar dosyada delil de sunmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle de ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 712,79. TL'nin mahsubu ile bakiye 285,19‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır