Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/410 E. 2024/463 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/410

KARAR NO : 2024/463

DAVA : İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182))

DAVA TARİHİ : 25/04/2024

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Bakırköy .... ATM'nin ... esas .... karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nın, müvekkili hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Numarası ile iflas talepli icra takibi ikame ettiğini, ....’nın açmış olduğu “iflas davası” nedeniyle müvekkili hakkında “depo kararı” verildiğini, müvekkilinin iflasına karar verildiğini, kesinleşmiş geniş yetkili mahkeme kararı gereğince ....’nın, İflas takibine müstenid alacağının olmamasından dolayı Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün .... Esas Numarası dosyası ile müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin ve iflas talepli ödeme emrinin şeklen kesinleşmesi nedeniyle müvekkil hakkında verilen “iflas kararının” kaldırılmasını talep ettiği,, ....’nın talebine binaen verilen iflas kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, İİK m.182 gereğince iflasın kaldırılması istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın İİK’nun 182.maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas, ...karar sayılı dosyasında, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün .... E sayılı dosyasında açılan iflas yoluyla adi takipde borçluya gönderilen ödeme emrine davalının itiraz etmediği, takibin kesinleştiği, davalının usulüne uygun tebliğ edilen depo emirlerine rağmen yasal süresi içerisinde borcunu ödemediği, iflas ilanlarının yapıldığı ve iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ve davalının iflasına karar verilmiş, mahkememizce verilen karara karşı istinaf isteminin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ....Hukuk Dairesi'nin 08/12/2021 tarih, ....Esas, .... karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verilmiş, akabinde Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 29/12/2022 tarih, ... Esas, .... karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

İflas bir külli tasfiye işlemi olup, iflasın açılmasıyla müflisin bütün mal ve hakları iflas masasını oluşturur. İflasın kaldırılması veya kapanması, İcra İflas Kanunu'nun 182 ve 254. maddesindeki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. İİK'nun 182. maddesine göre borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için malların kendisine iadesine karar verir.

Davacı vekili iflasın kaldırılması talebine gerekçe olarak; iflas yargılaması safahatına ilişkin gerekçeler ileri sürmüş olup, İİK'nun 182.maddesinde düzenlenen iflas halinin kaldırılması şartlarının gerçekleştiği ya da iflas eden şirketin tüm borçlarının ödendiğine yönelik bir iddiada bulunulmamış ve tüm alacakların itfa olunduğuna dair bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafın yargılama aşamasına ilişkin iddialarının şartları oluşması halinde ancak yargılamanın yenilenmesi talebinin konusunu oluşturacağı açıktır.

Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında belirtilen sebeplerle, yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş, yargılamanın yenilenmesini talep eden taraf, tebligat işlemlerinin Tebligat Kanunu ve İcra İflas Kanunu düzenlemelerine açıkça aykırı olarak yapıldığından bahisle yargılamanın yenilenmesini talep etmiş ise de, ileri sürülen sebeplerin istinaf ve Yargıtay aşamasında değerlendirildiği, tebligat işlemlerinde usul ve esas yönünden aykırılık görülmediği, kanunda düzenlenmiş yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... Esas, ... karar sayılı dosyasından yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş, yargılamanın yenilenmesini talep eden taraf, tebligat işlemlerinin Tebligat Kanunu ve İcra İflas Kanunu düzenlemelerine açıkça aykırı olarak yapıldığından bahisle yargılamanın yenilenmesini talep etmiş ise de, ileri sürülen sebeplerin istinaf ve Yargıtay aşamasında değerlendirildiği, tebligat işlemlerinde usul ve esas yönünden aykırılık görülmediği, kanunda düzenlenmiş yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini talep eden, mahkememizin .... esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılamanın yenilenmesi davasında ileri sürdüğü hususları işbu dilekçede de tekrar etmiş, bununla birlikte takip dayanağı adi yazılı sözleşmenin üzerindeki imzaların sahte olduğunun Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Yargılamanın yenilenmesi sebepleri HMK'nun 375.maddesinde düzenlenmiş olup yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı, yargılamaya esas alınan senedin sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği belirtilmiş ise de 375.maddenin d bendinde " Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması" halinin düzenlendiği ve bu hususun da gerçekleşmediği, mahkeme kararı ile sahteliği tespit edilen ya da ikrar edilen bir belgeden sözedilemeyeceği, dolayısıyla bu sebep yönünden de yargılamanın yenilenmesinin talep edilemeyeceği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiş olup, dosyanın istinaf incelemesi devam etmektedir.

HMK'nın 320/1. maddesinde, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar vereceği belirtilmiş olup, basit yargılama usulüne tabi ve hasımsız olarak açılan işbu davada dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafın talebine konu iflasın kaldırılması kurumu İİK'nun 182.maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nun 182/1 maddesi "Borçlu bütün alacaklılarının taleplerini geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacaklıların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir" şeklindedir.

İflasın kaldırılması, 3 halde söz konusu olabilir. İflasın kaldırılmasına ilişkin bu şartlar sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre bütün alacaklıların taleplerini geri alması, alacakların itfası ya da konkordatonun tasdik edilmiş olması halinde iflasın kaldırılması yoluna başvurulabilir. Alacaklılardan anlaşılması gereken tüm iflas alacaklılarıdır. İflas alacağı ise iflasın açılması anında müflise karşı hukuken mevcut olan tüm alacaklardır. Davacı taraf, alacaklıların taleplerini geri aldığı, alacakların itfa edildiği ya da konkordatonun tasdik edildiğine dair bir iddiada bulunmamış, buna yönelik belge ibraz etmemiştir. Davacı tarafın iflasın kaldırılması davasına gerekçe olarak sunduğu hususlar iflas yargılamasına ilişkin olup, esasen iflas kararı verilmemesi gerektiği ve verilen kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Yukarıda ifade edildiği gibi bu hususlar şartların gerçekleşmesi halinde ancak yargılamanın yenilenmesi davasına konu oluşturabilecektir. İİK'nun 182. maddesi gereğince iflasın kaldırılması talep edilmiş ise de, maddede sınırlı olarak sayılarak düzenlenmiş şartların oluşmadığı, oluştuğunun da iddia edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliği tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/05/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır