Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/415 E. 2024/462 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/415 Esas

KARAR NO : 2024/462

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 08/05/2024

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Davacı vekili tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirket temsilcisinin keşidecisi olduğu ... Bankası .... Şubesi ... çek seri numaralı 01/12/2019 ödeme tarihli ... çek seri numaralı çeki üzerinde taşıdığı sırada düşürmek suretiyle kaybettiğini beyanla çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış Kıymetli Evrak İptali çek iptali davasına ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nın Madde 757/1.maddesinde; "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 2.maddesinde ise Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir." şeklinde belirtilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde yer alan beyanı uyarınca dava konusu çekin keşidecisi olduğu hususu sabittir. TTK nun 818/1-(s) bendinin göndermesiyle aynı yasanın 757 vd. maddelerine göre çek iptali davasını çek hamili açabilir, keşidecinin çek iptali davası açma hakkı bulunmamaktadır. Buna göre davacının çeki kaybettiğinden bahisle çek için çek iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

1. Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

2. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır