Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/346 E. 2024/449 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/346 Esas

KARAR NO : 2024/449

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 17/04/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ....'in sahip olduğu davalı ... Aş'nin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain taşınmazın .... Bankası tarafından ihaleye çıkarılması sebebiyle ihaleye yarı yarıya ortak olarak girmek, ihale bedelini ve masraflarını bu şekilde yarı yarıya karşılamak ve bu taşınmazın .... Holding ile ... üzerine 1/2'şer oranında tapuda tescil edilmesi sonrasında taşınmaz üzerinde ortak bir yapı inşa ettirmek hususunda anlaştıklarını, anlaşmaya uygun olarak ihaleye tek bir firmanın katılması gerektiği için ... Holding tarafından ihaleye katılımın sağlanmış ve ihale bedeli olarak ... tarafından müvekkiline bildirilen tutarın taraflarca yarı yarıya ödendikten sonra taşınmazın 1/2 hissesi müvekkili şirkete tapuda devredildiğini, halihazırda da müvekkili ile ... Holding'in taşınmaz arsasına 1/2'şer oranda malik olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete yapılacak inşaat ile ilgili 31/12/2023 tarihine kadar toplamda 197.184,935,32 TL ödeme yaptığını, ticari defterlerden görüleceği üzere davalıdan 31.12.2023 tarihi itibari ile 98.883.150,06 TL bakiye alacağı bulunduğunu beyanla davalı şirketin müvekkile olan bakiye borcunun 98.883.150,06 TL olduğunu borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haciz şartları oluştuğunu, taraflarınca bunu talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla davalının şimdilik 100.000,00 TL bakiye borcunu karşılayabilecek taşınır, taşınmaz malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte ise mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına ve müvekkilinin taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağının sonradan artırılmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'sine temerrüt tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkilinin tarafından 197 milyondan fazla ödeme yapıldığını, 31.12.2023 tarihi itibariyle 98 milyon üzerinde bir bakiye alacakları bulunduğunu beyan ettiğini, buna karşılık dava değeri olarak ise 100 Bin TL gösterildiğini, bu hususun açıkça hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, davacının taşınmazın ihaleyle alınması ve taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasına dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın yüksek ödeme miktarlarından bahsettiğini ancak bu ödemelerin hangi ödeme araçlarıyla ne suretle yapıldığını kesin ve inandırıcı somut bir delil ortaya koymadığını, davacı tarafın ihaleyle taşınmaz alımına dair iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın ihale ile alım sürecinde müvekkili ihaleye tek başına ve davacıdan bağımsız olarak girdiğini, şirket yetkilileri ortak ticaretleri konusunda bir araya geldikleri bir tarihte dava konusu taşınmazın gündeme geldiğini, bunun üzerine taşınmaz üzerinde yapılacak yapıya dair ortak kararlar alma ve ortaklık girişimi kurma konusunda tarafların kendi aralarında anlaşma yaptıklarını, hem ihale öncesi süreçte hem de ihaleden sonra taşınmaz ile ilgili davacı tarafın herhangi bir dahili söz konusu olmadığı gibi davacı tarafın böyle bir alımdan dahi haberdar olmadığını, davacı şirketin yetkilisi ile müvekkili şirketin yetkilisinin bir takım başkaca işler ile ilgili ortak ticaret yapmışlarsa da bu ticari ilişkileri ile dava konusu taşınmazın hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, ihale dosyası incelendiğinde davacının isminin geçmediği açıkça görüleceği, bu sebeple dava konusu ilgisi bulunmayan davacı tarafın bu beyanlarına mahkemece itibar edilmemesi gerektiğini, davacının ödemeler hakkındaki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi iş bu davayı açıp iş bu dava dilekçesinde müvekkile ödemeler yaptığını belirtip ödeme belgesi ibraz etmeyerek İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı davasındaki alacağını ikrar ettiğini, davacı aleyhine İstanbul .... İcra müdürlüğü nezdinde ... Esas ile cari hesaptan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayı ile itirazın iptali davası açıldığını, davacının taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dayalı akitler veya 3. Şahıslarla yapılan sözleşmelere dair iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf ile müvekkili firma arasında yapılmış ve imzalanmış sözleşme bulunmadığını bununla birlikte davacı tarafın isteğini dile getirmesi ve müvekkilinin de ona duyduğu güven nedeniyle bunu kabul etmesi üzerine inşaat üzerine yapılması düşünülen ultra lüks iş merkezi projesine davacı tarafın sonradan dahil edildiğini, güvene ve inanca dayalı olarak taşınmazın tapusunun yarı hissesinin davacı firma üzerine tapuda tescil edildiğini, tescil işlemleri sırasında davacı tarafça müvekkiline tapu bedeli ve harç bedeli ödenmemiş olup bu hususta davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı taraf birlikte ihaleye girdiğini iddia etmiş ise de bu iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taşınmaz üzerine yapılacak yapıya dair proje fikrinin de müvekkili firmanın yetkilisine ait olup davacı firmanın projeye çok sonradan dahi olduğunu beyanla çılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının UYAP incelenmesinde; davacının işbu dosya davalısı, davalının işbu dosya davacısı olduğu, dosyalarda yer alan taleplerin benzer mahiyette ve birbiri ile bağlantılı olduğu görülmüştür.

Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, davalı vekilinin birleştirme talebinin bulunduğu anlaşılmakla; usul ekonomisi ilkesi gereğince dosyaların birlikte görülmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan mahkememiz iş bu dosyasının İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Mahkememiz dosyası ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Yargılamanın İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyası üzerinden yürütülmesine,

3. Esasın bu şekilde kapatılmasına,

4. Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs. hususların birleşen dosyada ele alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır