Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/685 E. 2024/444 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/685 Esas

KARAR NO : 2024/444

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/07/2022

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 16.07.2020 günü saat 20.15 sıralarında sürücü davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile .... karayolu istikametinden .... istikametine doğru .... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, olay mahalli kavşağa geldiğinde, aracının ön kısmıyla; seyrine göre sağ tarafından içinde 2019 doğumlu .... bulunan bebek arabası ile kaldırımdan karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen müvekkillerine çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, 18/06/... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, 12/10/... tarihli Adalet Bakanlığı Adli Tıp Raporunda müvekkillerinden ... 'nın vücudunda ki kemik kırıklarının Ağır 5 olarak belirtilmiş olduğunu, uzun bir süre hastanede yoğun bakımda kalmış olduğunu, vücudunda kalıcı hasarlar meydana gelmiş olduğunu, müvekkillerinden bebek olan ....'nın özellikle yüz kısmından yaralanmış, 1 gün hastanede yatmış olduğunu, kazadan sonra müvekkillerinin ... Hastanesinde tedavi görmüş olduklarını, yaralamalı trafik kazasında şoförün kusurlu olduğunu, gereken dikkat ve özeni göstermemiş, yol üstünlüğü yaya da olduğu halde hızla gelip çarpmış olduğunu, müvekkilinin kazadan önce sigortalı olarak .... kısım A Blok Yönetiminde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin çalışamamış olduğunu, başka kişilerin yardımına muhtaç kaldığını, şuan da da çalışamadığını, ancak kazadan sonra çalışamadığı için maddi anlamda da çok zor durumda kaldığını, kaza neticesinde müvekkili ile birlikte eşi ve müşterek çocuklarının da mağdur olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın belirsiz alacağı talebi ile HMK 107 madde çerçevesindeki iş bu belirsiz alacak davasının kabulüyle, tazminat miktarları belirlenebilir olduğu zaman arttırılmak üzere şimdilik; davacı .... için 500 TL geçici iş göremezlik kaybı, 500 TL sürekli iş göremezlik, iş gücü/kazanç kaybı, 500 TL tedavi masrafları, 500 TL bakıcı giderleri olmak üzere 2000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın, .... ya velayeten kendi adlarına asalaleten ... ve ... adına; .... için 20.000 TL manevi tazminat, .... için 20.000 TL manevi tazminat ve ... için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin tüm maddi tazminat kalemleri yönünden limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere, olay tarihinden 16/07/2020 itibaren ticari faizleri ile birlikte diğer davalıdan maddi ve manevi tazminatın olay tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsiline, ... plakalı araca dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmamış olduğunu, davacının sağlık kurulu raporunu ve ilgili evrakları taraflarına ileterek başvuruda bulunmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin gerekli araştırma ve incelemeyi yapma hakkının kısıtlanmış olduğunu, anılan gerekçelerle davanın reddini talep ediyor olduklarını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, kesinlikle kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın müvekkili şirketten talebini netleştirmiş olmakla, talep edeceği tutarı belirlemiş olduğunu, ancak davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmayıp davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacak miktarının dava tarihinde belirlenebilir nitelikte olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 16.07.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 17/06/2020 - 17/06/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 410.000-TL olduğunu, teminat limiti belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin, poliçe kapsamında teminat altına alınmamış olduğunu, müvekkili sigortacı şirketinin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, olay tarihinde kazazede 2 yaşlarında olduğundan tehlikenin farkında olmayacağından bilinçli davranamayacağı bilinen bir gerçek olup bu durumun Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 01.07.1980 tarih 6198/8646 sayılı kararında da benimsenmiş olduğunu, kararda “ KÜÇÜKLERDE , YETİŞKİNLERİN DÜŞÜNDÜĞÜ VE ÇOCUK DÜNYASINA YABANCI OLAN TRAFİK KURALLARINI BENİMSEMEK ,HER DURUMDA UYGULAMAK İÇİN GEREKLİ AKLİ VE MANEVİ OLGUNLUĞUN VE İRADİ GÜCÜNÜN BULUNABİLECEĞİ KABUL EDİLEMEZ .BU BAKIMDAN BAZEN MANTIK DIŞI DAVRANIŞLARINA RAĞMEN , ÇOCUKLARIN GÜVENLİĞİNİ SAĞLAMAK YETİŞKİNLERE VE ÖZELLİKLE MOTORLU ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE DÜŞER. “ şeklinde belirtilmiş olduğunu, bu sebeple olayda ebeveynin kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, kazazedenin bilinçli olmayan eylemi sonucunda zarar görmüş olduğunu, söz konusu kazada ebeveynin koruma ve gözetme yükümlülüğü çerçevesinde ele alınabilecek sorumluluğunun değerlendirmeye alınmamasının hukuka aykırı olacağını, kazada ebeveyn tarafından yükümlülüklerinin ihmalinin değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin, trafik ihtisas dairesi tarafından hazırlanan her ne kadar sürücünün asli kusurlu olduğu tespiti yapılmış olsa da ceza yargılamasına ilişkin yapılan değerlendirmelerin, TBK. 74. Maddesindeki “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." hüküm gereğince, huzurdaki davaya esas alınmamasını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ediyor olduklarını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için Çocuklar için Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak rapor alınması için ikamet ettiği ildeki yetkili Üniversite Hastanesine sevkine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesinin, 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığına ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla; her halde kaza tarihi itibariyle 2 yaşında olan davacının geçici iş göremezlik zararlarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, başvuranın manevi tazminat talebinin teminat kapsamında yer almadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, ceza yargılamasının da tarafı olan davacının ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, bu doğrultuda mahkememizce bu hususun tetkiki ile ilgili şartların tespiti halinde davanın reddini talep ediyor olduklarını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, toplanan delillerle beraber davacıların müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edilmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmemiş olduğunu, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin, önem kazanmakta olduğunu, fakat müvekkili şirkete başvuru yaparken, kanunda belirtilen evraklar ile başvurulmamış müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu, mahkememiz aksi kanaatte ise faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ve uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla; davanın usulden reddine, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, mahkememiz esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğine, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, davacıya sgk tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğundan

davanın reddine karar vermesi gerektiğini,

somut olayda davacı 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar görenin, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna

müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü

olmasına rağmen herhangi bir başvuru yapıp RED veya eksik ödeme alma iddiası

bulunmadan davanın ikame edilmiş olduğunu, kanun gereği önce sigorta şirketine başvuru

zorunlu olunmasına rağmen başvuru yapılmadan davanın

borçlu sıfatına sahip olmayan müvekkili ...’ya karşı

ikame edilmiş olup bu sebeple davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber bir an için

husumet olduğu kabul edilse dahi taraflarına görevsiz

mahkemede dava ikame edilmiş olduğunu, husumet yokluğuna ilişkin itirazları baki kalarak söz

konusu talep taraflarına yöneltilse dahi haksız eylem

iddiasından ötürü bedel ödemesine bakmakla yetkili

mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili hakkında haksız ikame edilen davaya göre, müvekkilinin olayın gerçekleştiği

16.07.2020 günü, ... plaka sayılı motosikleti ile .... Caddesi üzerinde

seyir halinde olduğunu, bu sırada müşteki ...'ın bebek arabasında bulunan mağdur

.... ile birlikte YAYAYALAR İÇİN YASAK OLUNAN YERDE karşıdan karşıya geçmek amacıyla yola çıktığını, şüpheli ....'un motosikleti ile trafik kazası

geçirilmiş olduğunu, olayın akabinde, müvekkilinin ..... Polis Merkezi

Amirliği’nde verdiği ifadesinde olayı çelişkisiz bir dille beyan etmiş ve adli kontrol

şartıyla serbest bırakılmış olduğunu, ... Polis Merkezi Amirliği'nin 25.11.2020 tarihli

tahkikat evrakında; kural ihlalinin müşteki ....’nın yaptığının

tespit olduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı üzerine hazırlanan 29/01/2021

tarihli keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; kusurun müşteki ....’ya ait olduğunun kaldı ki tam

kusurlu olduğunun tespitinin yapılmış olduğunu, son olarak ise EKSİK- HATALI VE OLAY YERİ İNCELENMEDEN

HAZIRLANAN 18/06/.... tarihli Adli Tıp Raporu’nda ise;

yaya ....’nın tali kusurlu olduğu müvekkilinin ise asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, söz konusu Adli Tıp Raporunun diğer 2 rapor ile bu kadar zıt

olduğunun taraflarınca anlaşılmış olup söz konusu adli tıp raporunun eksik ve özentisiz hazırlandığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde atıf yapılan 02/07/... tarihli Adli Tıp

raporunun eksik-hatalı olduğunu, olay günü polis memurları tarafından hazırlanan ve

dosyada mübrez tutanakta olay mahali tutanakları ve TAHKİKAT

EVRAKLARINDA OLAY ANINI VE YERİNİ GÖSTEREN KAMERA

KAYITLARINDA SÖZ KONUSU YERİN KAVŞAK OLMADIĞININ, IŞIKLAR VE

YAYA YOLU OLMADIĞININ bu nedenle yayanın geçiş üstünlüğünü bırakın geçmesinin

yasak olduğu yer olduğunun tespiti yapılmış olduğunu, ancak taraflarınca da anlaşılmadığı üzere adli tıp raporunda

müvekkilinin tali kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmış ise de müvekkilinin kusurunu

tespit edecek ve ispatlayacak açık ve net bir delil

bulunmadığını, dolayısıyla, dosyaya konu kazada adli tıp raporuna göre müvkkilinin asli kusurlu

olduğunun tespitinin mümkün olmadığını kaldı ki, olay tarihinde müvekkilinin hız sınırının 50 km/h olduğu yolda 40 km/h ile hareket etmiş olduğunu, söz konusu davacının ilerideki yaya geçidini kullanmak veya

gerideki ışıkları kullanmak yerine, yaya geçidinin ilerisinden karşıdan

karşıya geçmeye çalışmış olup kazaya neden olduğunu, gelinen aşamada müvekkiline somut olayda bir kusur isnat edilmişse de müvekkilinin gerekli

dikkat ve özeni göstermiş ancak müştekinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle

kazanın meydana gelmiş olduğunu, olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına

hazırlanan 25.11.2020 tarihli ....

Polis Merkezi Amirliği tahkikat evrağının hükme esas

alınmasını, mahkememizce gerekli görülmesi durumunda ek rapor hazırlanması

için dosyanın .... Üniversitesi Trafik Uzman

bilirkişisinden/kuruluna gönderilmesine karar

verilmesini talep ediyor olduklarını, söz konusu kazaya müşteki/yaya ....'ın neden olması

sebebiyle müvekkiline herhangi bir cezai ve hukuki

sorumluluk atfedilemeyecek olduğunu, taksirli hareket ile meydana gelen netice arasında illiyet bağı bulunmaması hâlinde failin

bu sonuçtan sorumlu tutulamayacak olduğunu, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın kontrolünü

kaybetmesi gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi, kazaya bakan trafik ekibince

müvekkilinin kaza esnasında %0,00 promil alkolsüz olduğuna dair

tespit ile birlikte kusurun tamamen yaya’da olduğu ve

yayanın trafik kanunu’nu ihlal ettiğinin tespiti yapılmış olduğunu, müştekinni yayalar için yasak olan yerde karşıdan karşıya

geçmiş olup kural hatasının tamamen müştekiye ait olduğunu beyanla; usule ilişkin ret kararı verilmesi hususunda,

HUSUMET YOKLUĞUNDAN ret kararı verilmesini,

mahkememiz aksi kanaate ise müvekkili ... hakkında tefrik

kararı verilerek GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİNİ,

mahkememiz usul konusunda aksi kanaatte ise;

dava dilekçesinde sunulan eksik-hatalı ADLİ TIP RAPORUNUN HÜKME

ESAS ALINMAMASINI, çelişkilerin ve tezatlıkların giderilmesi adına ek

rapor hazırlanması için dosyanın ... Üniversitesi Trafik uzman

bilirkişisinden/kuruluna gönderilmesine,

müvekkili hakkında cevapların sunulması ile, dosyaya mübrez bilgi, belge ve

kayıtlar gereği KUSURUN BULUNMAMASI NEDENİYLE müvekkili

..... hakkında DAVANIN REDDİNE,

yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, araç malikine ve sigorta şirketine karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ... yönünde; geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, iş gücü/kazanç kaybı, tedavi masrafı ve bakıcı gideri zararının bulunup bulunmadığı, zararı bulunmakta ise miktarı ile davacıların tümünün dava konusu kaza nedeni ile manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarındadır.

Sağlık kuruluşlarına yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiğinde davacının ATK ... İhtisas Kurulu’na sevki ile dava konusu olay nedeniyle geçici ve sürekli işgörmezlik durumunun tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK Adli Tıp .... İhtisas Kurulu'nun 19/01/2024-... Karar ve .... A.T.Nolu raporda özetle; .... Üniversitesi ... Hastanesine ait 16.07.2020 giriş 14.08.2020 çıkış tarihli acil servis, anesteziyoloji ve reanimasyon epikriz raporları incelenmesinde; Araç dışı trafik kazası sonrası getirildiği, genel durumu kötü, şuur uykulu, kooperasyon yok, oryantasyon yok, GKS 9, görüntülemede bilateral L1 transvers proçes fraktürü?, sağ parieto temporalde uzun lineer fraktür hattı, pnömosefali, sol temporal temporalde kontüzyon, sol frontotemporalde ince subdural hematom mevcut olduğu, 17.07.2020 tarihli ortopedi konsultasyon notunda; pelvis sağ ve sol diz, sağ ve sol ayak bileği grafilerinde acil müdahale gerektirecek patoloji saptanmadığı, patolojik hareket saptanmadığı, kemik yapılarda belirgin fraktür saptanmadığı, 28/07/2020 tarihli beyin tomografisinde; ‘’Sağda parietotemporal alanda posteriorda minimal hafif deplasman gösteren fissür tarzda 2 adet fraktür hattı dikkati çekmektedir. Supratentorial alanda sulkus ve fissürlerde silikleşme mevcuttur. Bilateral frontal lobda ve sol parietotemporal lobda kortikosubkortikal dansite kayıp alanları dikkati çekmektedir. Tariflenen alanlar içerisinde fokal minimal yoğunlukta hiperdens alanlar mevcuttur (kanama odakları?). önceki filmler ile karşılaştırıldığında kanama odaklarında yoğunluk, boyutta belirgin azalmalar mevcuttur. Orta hat yapılarında sağa doğru 6.4 mm shift mevcuttur. Bilateral sfenoid sinüste ve sağ ethmoid hücrelerde tama yakın doluluğa neden olan yumuşak doku dansiteleri mevcuttur. Her iki mastoid selüllerde effüzyon ile uyumlu görünüm mevcuttur.’’ 24/08/2020 tarihli beyin tomografisinde; ‘’Sağ parietal kemikte posteriorda nondeplase fraktür hattı izlendi. Bilateral frontal lob anteriorda, sol temporal lob posterolateral düzeyde ensefalomalazik nöral parankim sahası izlenmektedir.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, yoğun bakım takip ve tedavileri sonrası 14.08.2020 tarihinde taburcu olduğu, ..... Üniversitesi .... Hastanesine ait 23/09/2020 tarihli kranial BT raporunun tetkikinde;’’Sağ parietal kemikte 2 adet nondeplase fraktür hattı izlenmektedir. Bilateral frontal lob anterior kesimlerde ensefalomalazi alanı ile uyumlu hipodens görünüm izlenmektedir. Sol temporal lob posterior polde 21x12 mm boyutlu kistik ensefalomalazik alan mevcuttur. Komşu sol lateral ventrikül temporal hornu geniş olarak izlenmektedir. Nazal konkalar hipertrofik yapıdadır. Sol maksiller sinüs medial duvarında retansiyon kisti ile uyumlu konvekiste gösteren dansite artımı mevcuttur’’ şeklinde kayıtlı olduğu, ... Hastanesine ait 28/12/2020 tarihli hasta geçmiş rapor listesinin tetkikinde; ‘’Temmuz 2020 araç dışı trafik kazası, motorsiklet çarpmış. 28 gün yoğun bakımda beyin kanaması nedeni ile yatışı olmuş, sağ bacağını hissetmiyor, sekiyor, sol göz kapağını kapatamıyor, titremesi oluyormuş, ama bayılması yokmuş, nebrolex 500 2x1 kullanıyor, solda periferik özellikli fasial paralizi, kaza sekeli, sol göz kapağı kapanmıyor, sol kaşı kaldıramıyor, sol nls silik, hafif geniş taban aralığı ile yürüyor, yürürken ... eğik, bazen hatırladığı şeyleri unutuyor, sorular soruyormuş, mmt 23-25 puan zaman mekan kismen iyi, zorlayınca hatırlayabilmekte’’ şeklinde kayıtlı olduğu, ... Hastanesine ait 07/01/2021 tarihli hasta geçmiş rapor listesinin tetkikinde; organik semptomatik mental bozukluk tanısının olduğu, ... Hastanesine ait 16/07/2021 tarihli hasta geçmiş rapor listesinin tetkikinde; ‘’hiçbir şikayeti yokmuş 1 yıl önce trafik kazası sonrası beyin kanaması nedeni ile .... hast. de yatmış. nootropil 2x1, netrolex 500 2x1 kullanıyor, en ufak bir seste, kalabalıkta, sevmediği insanı görünce çok sinirleniyor, başının darbe alan kısmını tutuyor, unutkanlığı var. sol göz kapağı tam kapanmıyor, taburculuk sonrası hiç nöbeti olmamış. Baş ağrısı yok, ilaç kullanmak istemiyor, tedaviye uyumsuz anlaşıldığı kadarı ile psikiyatri önerildi. MMT: 21-23 puan aralığında. zaman oryantasyonu çok zayıf, hangi ayda olduğumuzu biliyor (kaza geçirdiği temmuz ayı seçici dikkat) haftanın günlerini uzun süre düşünerek geriye doğru sayabiliyor ’’ şeklinde kayıtlı olduğu, ..... Hastanesine ait 28/09/2021 tarihli hasta psikiyatri polikliniği geçmiş rapor listesinin tetkikinde; ‘’Bir sene önce araç dışı trafik kazası geçirmiş, beyin kanaması geçirmiş, 28 gün yoğun bakım, unutkanlık kazadan beri var, giderek azalmış ama geçmişi hiç hatırlamıyor, ara ara sinirlilik, kalabalığa tahammülsüzlük, öz bakımda azalma, lustral 50mg başlandı’’ şeklinde kayıtlı olduğu, ... Hastanesine ait 29/06/2022 tarihli beyin tomografisinin tetkikinde ‘’Periventriküler beyaz cevherde kronik iskemik değişiklikler ile uyumlu dansite azalması izlenmektedir. Bifrontal ve sol temporalde kistik ensefalomalazik alanlar izlendi. Eski enfarkt alanı? Kranium kemik yapısı ve ekstrakranial yumuşak dokular tabiidir.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, Osmaniye Adli Tıp şube müdürlüğünün 19/07/.... tarihli raporunun tetkikinde; ‘’Şubemizde yapılan muayenesinde; genel durumu iyi, oryante koopere, bulanık görme şikayeti olduğu, sol kaş hareketi olmadığı, ağız sol tarafinda hareket kaybı olduğu, göz kapağı kapatmakta sıkıntı olduğu, sol fasiyal paralizi?, 15-20 dk. yürüme sonrası sağ bacakta hareket kaybı ve kasılma şikayetlerinin olduğu, kalabalığa girmek istemediği, gürültüden rahatsız olduğu, banyo yapmak istemediği, cinsel isteksizlik olduğu, unutkanlık, sürekli uyuklama halinde olduğu, ... Hastanesinde psikiyatri ve nöroloji takipli olduğu, sürekli ilaç kullandığı saptandığına göre; Sonuç: Gönderilen tibbi evrak ve Şubemizde yapılan muayene doğrultusunda meydana yaralanmanın; Kafatası kemiklerinde kırık, çatlak, iç organ bütünlüğünde bozulma, büyük damar, sinir yaralanması ve klinik olarak şuur kaybı tarif edilmediğinden; 1-Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, 2-basit tibbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, 3-Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırığının hayat fonksiyonlarını ağır(4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,’’ şeklinde kayıtlı olduğu, .... Hastanesi Nöroloji Polikliniğine ait 14/06/2023 tarihli epikrizin tetkikinde; ‘’16 temmuz 2020 senesinde araç dışı trafik kazası sonrası yoğun bakım yatış öyküsü olan hastanın şu an yapılan değerlendirmesinde; şuuru açık, kooperasyonu iyi, yer, zaman ve mekan oryantasyonu iyi, soyut ve somut algısı iyi, bilişsel fonksiyonları yerinde, sözel akıcılığı iyi, navigasyonel yeteneği iyi, kranial muayenede sağda periferik fasiyal sekeli, hastanın nöromotor defisiti yok, DTR sağda görece çok canlı, duruş, yürüyüş, postür doğal, serebellar testleri becerikli, güncel görüntülemede her iki frontal bölgede sekel ensefalomalazi alanı mevcuttur.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, .... Hastanesine ait 26/05/2023 tarihli beyin MRG raporunun tetkikinde; ‘’ Her iki frontobazalde sekel ensefalomalazi ve gliozis alanları dikkati çekmiştir. Ayrıca sol posterior temporalde yine sekel ensefalomalazi ve gliozis alanı lehine değerlendirilen sinyal değişiklikleri mevcuttur. ‘’ şeklinde kayıtlı olduğu, .... Hastanesine ait 22/06/2023 tarihli torakolomber iki yönlü grafi raporunun tetkikinde; L5 vertebrada bilateral sakralizasyon olduğu, grafiye dahil vertebra korpus yükseklikleri ve disk aralıklarının doğal olduğu, Kişiye ait SGK reçete listesi ve ilaç rapor dökümünün tetkikinde; 01/09/2020 tarihinde ruh ve sinir hastalıkları polikliniği tarafından organik veya semptomatik mental bozukluk tanısıyla norodol damla 2x10 damla reçete edildiği, 21/01/2022 anksiyete bozukluğu tanısıyla Lustral 50 mg 1x1 reçete edildiği, Kişiye ait ilaç rapor dökümünün tetkikinde; Unipolar depresyon tanısıyla 17/10/2022 başlangıç, 31/12/2023 bitiş tarihli ilaç raporu düzenlendiği, Kişinin 08/11/2023 tarihinde Kurulumuz tarafından yapılan muayenesinde; Hikayesinde; kazaya ait hiçbirşey hatırlamadığını, kazayı ve öncesini unuttuğunu, sonrasında unutkalığının başladığını, olaydan 7-8 ay sonra psikiyatri başvurusunun olduğunu, Adana’da fizik tedavi gördüğünü, Osmaniye’de psikiyatriye başvurduğunu, orada kullandığı 50 mg lık ilacı 100 mg a çıkardıklarını, sağ dizinde yırtığın olduğunu, bacağında kilitlenme ve kasılma olduğunu, göz kapatmada zorluk yaşadığını, sol yüz felcinin olduğun, koku alamadığını tariflediği, fizik muayenesinde sol klavikula üst hat medialinde 2x0,1 cm boyutlarında ciltten açık renkte yara nedbesinin olduğunu, Psikiyatrik Muayenesinde; evli, dört çocuğu var, Hatay Erzin ilçesinde yaşadığını, Hatay’dan muayene için tek başına geldiğini, olay tarihinde yaya geçidinden bebek arabasıyla geçerken motosiklet çarptığını, olay anını hiç hatırlamadığını ailesinden öğrendiği haliyle aktardığını, huzursuzluk, unutkanlık ve odaklanamama şikayetlerinin olduğunu, olaydan 6-7 ay sonra Hatay’a taşındığını, orada psikiyatriye başvurduğunu, selectra 100 mg tablet kullandığını, ilaçtan sonra sinirliliğinin azaldığını tariflediği, genel görünümünün yaşından büyük gösterdiği, özbakımının iyi olduğu, temiz giyindiği, yüzük ve bileklik gibi aksesuar kullandığı, görüşmeye katılımın istekli, spontan olduğu, görüşmeye katılımının ve tutumunun uyumlu olduğu, psikomotor aktivititesinin normal olduğu, konuşmasının anlaşılır olduğu, yönelimin ( yer, kişi, zaman) tam olduğu, dikkatinin çabuk dağıldığı, duygudurum ve duygulanımın ötimik olduğu, yeniden yaşantılama kaçınma belirtileri tariflemediği, bilişsel özelliklerinin gerilediğini, kitap okuyamadığını, yakın hafıza normal, uzak hafızada sorunlar yaşadığını ifade ettiği, Nöroloji muayenesi; bilinç açık, kooperasyon kısıtlı, sağ el dominant, eğitim düzeyi ve mesleği: önceden özel güvenlik olarak çalıştığını şimdi çalışmadığını, bahçesinde çalıştığını, ... 100 mg, ... 2x1, ... 500 mg 2x1 ilaçlarını kullandığı, Kranial Sinirler: pupiller izokorik, pitoz yok, göz hareketleri her yöne tam, göz sıkma; sol kirpik gösterdiği, kaş çatma ve kaş kaldırma; solda az kaldırdığı, nazolabial sulkuslar simetrik, ağız komissürü zaafı yok, çene açıldığında orta hatta, masseter ve temporal kas kitleleri eşit, uvula orta hatta, fonasyonla yumuşak damak eşit eleve oluyor, dil orta hatta, dil gücü bilateral tam, atrofi yok, Kas Gücü: bilateral 5/5, Parezi: yok, kas tonusu normal, taban derisi refleksi ve patolojik refleks: F/F, Derin tendon refleksleri: Sağ üst ++, Sol üst ++, Sağ alt ++, Sol alt ++, trofik değişim yok, Serebellar ve Ekstrapiramidal Sistem: özellik yok, Postür ve Yürüyüş: normal, Konuşma: normal, yüzeyel duyu kusuru yok, sfinkter kusuru yok, solda frust fasiyal parezi dışında koku yakınması olduğu, klinik görüşme ve muayenede kognitif tutulum saptanmadığı, Adli Tıp Kurumu Psikolojik Tetkikler Şubesine ait 08/11/.... tarihli Psikometrik Değerlendirme raporunun tetkikinde; ‘’Vaka kooperasyona açık, uygulamalarda katılımcı ve gayretlidir. Görüşmeye gelirken ve görüşme sürecinde vakanın tekrarlayıcı tuhaf tikleri, hareketleri, irkilmeleri olduğu, kendi kendine "sakin, sakin" diyerek telkinde bulunduğu, düşüncelerini toparlamada, kendini ifade etmede güçlük çektiği, sürekli güvensizlik ve endişe duygusu ile takıntılı bir şekilde yanlış bir şey söylemedim, küfürlü konuşmadım değil mi diye sorduğu, sorulan şeye cevap verirken önce olmayan yanıtları bu değil, şu değil diye istenmeyen tepkileri sözel olarak bastırma gayreti içinde olduğu dikkati çekmiş, sinirli bir insan olduğunu, yanında çıkarıp gösterdiği ... ilacını kullandığını ve iyi geldiğini, kaza sonrası unutkanlığı ve sinirliliği nedeni ile 2 sene eve kapanmış olduğunu ifade etmiştir. WMS I Kişisel ve Genel Güncel Bilgiler: 2/6, WMS II Yer ve zaman yönelimi: 4/5, WMS III Mental Kontrol-Geri Sayımlar: 2/12 (düşüne düşüne, parmak yardımıyla geri sayım yapmaya çalışıyor, yine aklına gelen istenmeyen cevabı bastırma çabası gözleniyor) WMS V Sayı Menzili_Basit Dikkat: İleri: 4 (2.denemede) Geri: 3 STROOP; Ortalama sürenin hafif üzerinde ve 57sn. fark ile 3 düzeltme yaparak okudu. Benton Görsel Hatırlama Testi; Görsel algı, dikkat ve tespit hafızası 9/15 skor ile yetersiz olarak değerlendirilmiştir. Bender Gestalt Testi; Çizimlerde yapılandırma korunmuştur. Açı kopyalamada yetersizlik ile inhibisyon güçlüğü gözlenmiştir. Saat Çizimi Testi; Saatin rakamlarını planlamadan bitişik olarak olması gereken yerlerden uzağa yerleştirmiş, istenen saati gösterirken uyarana bağımlı davranış gözlenmiş, saati doğru olarak gösterememiştir WMS IV Mantıksal Hafıza: Okunan hikayede kısa süreli anlık hatırlama 6/24 (en az 8 olmalıydı), soru cevapla beraber toplam hatırlama (6+6) 12/24 'dür. (en az 11 olmalı). Öğrenme sonrası uzun süreli (20dk.sonra) kendiliğinden hatırlama 4/24, (en az 9 olmalıydı) soru cevapla beraber uzun süreli hatırlama ise (4+13) 17/24'dür. (en az 13 olmalı). Mini Mental Test; 21/30; Zaman oryantasyonu: 4/5 Mekân oryantasyonu: 5/5 Anlık bellek: 2/3 (ipucu verildiğinde 3/3) Yakın bellek: 1/3 (ipucu verildiğinde 2/3) Dikkat ve Hesaplama: 0/5 Şekil kopyalama yapılandırma: 1/1 Alıştırma: 1/1 Obje tanıma: 2/2 Cümle tekrarı: 1/1 Cümle kurma: 1/1 3 aşamalı komut: 3/3, Sonuç: Kişisel bilgiler korunmuş, genel güncel bilgiler zayıftır. Yer ve zaman yönelimi kısmen yeterlidir. Basit dikkat daralmış, dikkati sürdürme bozuktur. Dikkat performansında dalgalanma görülebilir. Yürütücü işlevlerde hesaplama, mental kontrol ile geri sayım becerileri bozuktur. Enterferansa dirençte, çeldiricilerle baş etmekte belirgin güçlük görülür. Planlama zayıftır. Saatin kavramsallaştırması bozuktur. Vizyospasyal becerilerde yapılandırma korunmuştur. Görsel dikkat ve bellek yetersizdir. Sözel bellek performansında uzun süreli bellek/ kayıt süreci korunmuştur ancak, dikkate bağlı öğrenmede ve geri getirme güçlüğüne bağlı hatırlamada belirgin yetersizlikleri vardır. Dikkate sekonder bellek bozukluğu düşünülmüştür.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin Kurullarınca değerlendirilmesinde; 16/07/2020 tarihli BBT incelemesinde; sağ temporoparietal kemikte lineer kırık, sol temporal subdural hemoraji, serebral ödem, her iki frontal ve sol temporal hemorajik kontüzyon alanları, 20/05/2023 tarihli kranial MR incelemesinde; her iki frontal ve sol temporal loblarda malazik-gliotik sekel sinyal değişiklikleri izlendiğine göre; SONUÇ OLARAK: mevcut tıbbi belgelere göre; ....’nın 16/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Sinir Sistemi, Periferik Fasial Paralizi, hafif (minimum fonksiyon bozukluğu veya estetik kayıp), engel oranı %5, Kulak Burun Boğaz, Koku Duyusu Kaybı, engel oranı %3, Baltazard formülüne göre ...........%7,85 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosyanın kusur oranlarının oransal olarak tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne sevkine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi 17/10/.... tarih ve .... sayılı raporda özetle; olayın 16.07.2020 günü saat 20:15 sıralarında davalı sürücü ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile D.100 kara yolu istikametinden .... yönüne dere boyu caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli ... Sokak kesişimi kavşak alanına geldiği sırada idaresindeki aracın ön kısımlarıyla; gidiş istikametine göre sağından, içinde ...'nın bulunduğu, bebek arabasıyla birlikte kaplamaya girerek yolun karşısına geçmek isteyen davacı yaya ....'ya ve bebek arabasına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ve dosya içerisindeki verilerin incelenmiş, olay mahallinin; yerleşim yeri içerisinde, azami hız limiti saatte 50 km olan cadde sınıfı, her bir şeridi 3.5 metre genişliğinde olmak üzere iki şeritli, düz, eğimsiz, bölünmüş, asfalt kaplamalı, kuru zeminli yol olduğu, kaza mahallinin üç yönlü (T) kavşak noktası olarak işaretlendiği, kaza saatinde gün durumunun alacakaranlık ve hava durumunun açık olduğunun anlaşıldığı, kaza tespit tutanağında düzenlenen kaza yeri krokisinin incelenmiş, çarpma noktasının kaplama içerisinde olduğu, davalı sürücü yönetimindeki motosikletin ön kısımlarının hasarlı olduğunun belirtildiği, asfalt zemin üzerinde kazaya karışan araca dair herhangi bir fren, lastik vb. izin olmadığının anlaşıldığı, kaza anı görüntülerinin açılmış ve heyetlerince incelenmiş olduğu, dosyada mevcut 29.01.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmiş olduğu, raporda; sürücü ...’nın kusursuz olduğu, müşteki yaya ....'nın ise tam kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesince kazaya ilişkin hazırlanan 18.06.... tarihli müşterek raporun incelenmiş, raporda, davalı sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu, davacı yaya ....'nın tali kusurlu olduğu kanaatinin belirtilmiş olduğu, Bakırköy .....Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 09.11..... tarihli Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda; davalı sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın tali kusurlu olduğu kanaatinin belirtilmiş olduğu, tüm dosya içeriğinin kapsamlıca incelenmiş, kolluk kuvvetlerince yapılan tespitler, kaza mahalli fotoğrafları ve heyetlerince yapılan değerlendirmeler neticesinde kaza mahallinin bir kavşak alanı olduğu, yayaların karşıya geçişi için orta refüjde boşluğun yer aldığı ve davacı yayanın da bebek arabasıyla birlikte bu alanı kullanarak yolun karşısına geçiş eyleminde bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla sürücülerin bu alana yaklaştığında hızlarını azaltmaları ve varsa karşıya geçmekte olan yayalara ilk geçiş hakkını vermeleri gerektiği, ancak davalı sürücünün, sevk ve idaresindeki motosiklet ile görüşün açık olduğu ve herhangi bir taşıt trafiğinin olmadığı alanda seyrini sürdürmekteyken sağından çocuk arabasıyla kaplamaya giren davacı yayaya dikkatsiz seyri sonucu çarparak kazaya karıştığının anlaşılmış ve mevcut verilere göre; davalı sürücü ...'nın, sevk ve idaresindeki motosiklet ile görüşün açık olduğu ve taşıt trafiğinin olmadığı kaza mahalli yoldaki görüş alanını kontrolü altında tutması, söz konusu kavşak alanına yaklaştığında hızını uygun seviyeye düşürmesi, sağından çocuk arabasıyla kaplamaya giren ve yolun karşısına geçmek isteyen davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi, yayanın geçişinin ardından kontrollü bir şekilde seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sonucu çocuk arabasıyla birlikte olan davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada, kusurlu olduğu, davacı yaya ...., her ne kadar kavşak alanından yolun karşısına geçiyor olsa da, kendi can güvenliği ve çocuk arabasında bulunan küçüğün güvenliği açısından solundan gelmekte olan taşıt trafiğine dair yeterli- gerekli kontrollerini yapması ve karşıya geçiş eylemi süresince de bu kontrollerini sürdürerek kazaya karışmamak adına zamanında korunma tedbirini alması gerekirken bunu yapmadığı ve davalı sürücü idaresindeki motosikletin çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen kazada, kusurlu olduğu SONUÇ OLARAK: olayda; davalı sürücü ...’nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ....'nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Maddi tazminat davası yönünden; davacılar vekili 15/03/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri beyan ettiğinden, dosya arasında mevcut davacılar adına olan vekaletnamede davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve davalı sigorta şirketi vekilinin ibralaşma nedeni ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinini bulunmadığınına yönelik beyanları uyarınca HMK m. 307 uyarınca maddi tazminat davası yönünden açılan davanın reddine, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı ... kendisi için 100.000,00-TL, velayeten küçük ... için 20.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmaktadır. Davacı küçük .... için 20.000,00-TL ve anne .... için 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para miktarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Bu kriterlere göre somut olayda, davacı .... yönünden kazanın meydana gelmesinde kusur durumları, kazanın meydana geldiği sırada davacı ....'ın yaklaşık bir buçuk yaşında olan küçük ....'nin bebek arabası ile ile karşıdan karşıya geçtiği sırada gerçekleşmiş olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacının kendisi yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı taraf verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı .... tarafından küçük ....'ye velayeten de manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince davacı ... adına manevi tazminata hükmedildiğinden ve davacının küçük .... ile birlikte olduğu sırada kazanın meydana gelmiş olduğu hususu manevi tazminatın takdirinde ayrıca göz önünden bulundurulduğundan davacı küçük ....'ye velayeten baba .... için manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen ilkeler ve somut olayın özellikleri özellikle davacı küçük ....'nin kaza tarihindeki yaşı nazara alınarak davacı küçük .... için 10.000,00 TL ve davacı küçük ...'ye velayeten anne .... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Davacı küçük .... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3. Davacı küçük ....'ye velayeten anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4. Davacı küçük ...'ye velayeten baba .... için manevi tazminat talebinin REDDİNE,

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

5. Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 553,32 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir KAYDINA,

6. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı ... yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara VERİLMESİNE,

7. Davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığına yönelik açık beyanı dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

8. Alınması gereken 4.781,70 TL harçtan peşin alınan ve maddi tazminat hesabında mahsup edilip bakiye kalan 125,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.655,98 TL eksik harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

9. Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

10-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 691,36 TL'nin davalı ...'dan alınarak, 908,64 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

12-Davacılar tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 634,02 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

13-Davacılar tarafından sarf edilen ATK, tebligat ve posta masrafı 8.322,75 TL yargılama giderinden kabul oranı (%43,21) ret oranı (%56,79) dikkate alınarak hesaplanan 3.596,26 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

14-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸