Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/322 E. 2024/429 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/322 Esas

KARAR NO : 2024/429

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 2017 yılında o zamana kadar biriktirdiği paralar ile emlakçı olan Davalı aracılığıyla bir kısmı peşin bir kısmı da araba takası ile Esenyurt ilçesinde bir daire aldığını ve müvekkilinin emlakçı olan davalı ile gerçekleştirdiği işbu işlemde herhangi bir sorun yaşamadığını , daha sonra müvekkilinin davalıya .... Yapıda dairesi olduğu söylediğini , bunun üzerine Davalının müvekkiline orasını satarsan yine daire satın alabileceğini ve sonrasında al-sat yapabileceğini söylediğini ve Müvekkilinin daire satılınca 200.000 TL elde ettiğini , davalı ile birlikte daire alıp satmaya başladıklarını , al-sat işleri ile genellikle Müvekkilimin kardeşi .... ilgileniyordu. Müvekkil, Davalı ile gerçekleştirdiği al-sat işlemlerinden 5.000 TL-10.000 TL arası kar elde edileceğini , 2018 yılının sonlarına doğru müvekkilinin annesinin rahatsızlığı sebebi ile 1 yıl gibi bir sürece Sinop'taki ailesinin yanına gittiğini ve bu yüzden müvekkilinin kardeşinin gidişinden önce ...'dan gerçekleştirilecek işlemler karşılığında 23.08.2018 tarihinde 200.000 TL senet aldığını , sonrasında Davalı ile gerçekleştirilen görüşmelerde 3 adet daire satın aldığını; müteahhidin yurt dışına kaçtığını ve dairelerin tapusunu alamadığını Davalı söylediğini ve davalının gerçeğe aykırı bilgiler verdiğini ve ve hatta dairelerin tapularında da ipotekler olduğu ortaya çıktığını , toplamda müvekkilinin 6 adet daire al-sat işini Davalı ile gerçekleştirdiğini ,müvekkilinin davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının borca itiraz etmesi üzerine ise takip durduğunu , arz ve izah olunan sebeplerle: davalarının kabulüne, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği, delil dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, zamanaşımına uğramış senende bağlı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının takibe konu senet nedeni ile davalı taraftan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Takip dayanağı senedin incelenmesinde keşidecisinin davalı ..., lehtarının davacı ..., bedelinin 200.000,00 TL, vadesinin ise 01/08/2019 tarihi olduğu, senedin şekil şartı bakımından herhangi bir noksanlığının bulunmadığı görülmüştür.

Dosya Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesince takibin kambiyo senedine dayalı olması nedeni ile verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.

Tarafların tacir kaydına esas olmak üzere bağlı oldukları vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde davacı ve davalı adına gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Van Vergi Dairesi yazı cevabının incelenmesinde davalının mükellefiyet kaydının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Zincirlikuyu Vergi Dairesi yazı cevabının incelenmesinde davacının gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğu ve limited şirket ortaklı kaydı bulunduğunun belirtildiği, davalının tutmakla mükellef olduğu ticari defte ve belge bulunduğuna ilişkin herhangi bir kaydın müzekkere cevabında yer almadığı görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayın incelenmesinde talep zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ve davalı tarafın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı ve tutmakla mükellef oldukları ticari defter ve belgenin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK m.4/1'de belirtilen mutfak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla işbu davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. ( Aynı yönde İstanbul BAM 37. Hukuk Daire 2023/992 E.-2023/3424 K. Ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/3543 E. 2015/9030 K. Sayılı ilamları )

Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dosyada Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. .... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, görev hususunda merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge İstinaf Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın HMK'nun 115/2 , HMK'nun 114/1. c maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Davaya bakmaya görevli mahkemenin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,

3. Mahkememiz nezdinde verilen görevsizlik kararının istinaf denetiminden geçmeden kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

4. HMK nun 331/2.maddesi gözetilerek davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır