Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/374 E. 2024/428 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/374 Esas

KARAR NO : 2024/428

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/03/2019

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

DAVA; Yargılamanın yenilenmesi talep eden davalı ... Aş vekili 29/04/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Bakırköy .... ATM ... Esas, .... karar sayılı ilamına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince.... Esas, ....Karar sayılı karar ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi taleplerinin sunulduğunu, Bakırköy .... ATM .... Esas sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kabul kararı taraflarınca istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .... Esas, ... karar sayılı dosyasında görülen istinaf incelemesi neticesinde istinaf taleplerinin kesin olarak reddine karar verildiğini, ilgili kararın hukuka aykırı olup karara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan hukuk muhakemeleri kanunun madde 375 hükmü gereğince yargılamanın iadesine karar verilmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davacıların desteğinin kendi kusuru neticesinde oluşan zararın müvekkili şirketten tazminine karar verildiğini, ilgili yerel mahkeme kararına karşı taraflarınca davacıların 3. Kişi olmadıkları ve destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat tutarının müvekkili şirketten talep edilemeyeceği yönünde istinaf kanun yoluna başvurduğunu, BAM tarafından itirazlarının değerlendirilmeden eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulduğunu, davacıların üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece verilen kabul kararından sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüş değişikliğine gidildiğini, 18.05.2022 tarihinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 2020/10-124 Esas, 2022/672 karar sayılı 18.05.2022 tarihli kararda poliçe tarihi 01.06.2015 öncesi olan trafik kazasında da desteğin kusuru teminat dışı bırakıldığını, yine yüksek mahkeme Yargıtay'ın itirazları ile benzerlik gösteren Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2021/1659 Esas, 2021/2113 karar ve 02.03.2021 tarihli kararı dilekçesi ekinde sunulmakta olup bu kararda poliçe tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra olan ve desteğin kusurundan kaynaklanan trafik kazalarından kaynaklanan zararların teminat dışında olduğuna karar verildiğini, yargıtayın son kararı ile poliçe tarihi ayrımı yapılmaksızın tüm desteğin kusurundan kaynaklanın zararların teminat dışı olarak kabul edilmiş olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkememiz ... Esas, .... karar sayılı kararında özetle; Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, açılan davanın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, her ne kadar Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... E., ... K. sayılı dosyasında alınan kusur raporunda müteveffa ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği ve verilen hükmün kesinleştiği görülmüş ise de, davacıların zarar gören üçüncü kişi konumunda olmaları sebebi ile maddi tazminat talep edebilecekleri, davacıların sosyal ve mali durumlarının tespit edildiği, alınan aktüerya bilirkişisi raporu ile davacı eş ...'ın talep edebileceği maddi zararının 81.339,75 TL olduğu, davacı çocuk ...'ın talep edebileceği maddi zararının 8.185,95 TL olduğu, davacı anne ...'ın talep edebileceği maddi zararının 6.145,89 TL olduğu, davacı çocuk ...'ın talep edebileceği maddi zararının 3.068,26 TL olduğu, davacı çocuk ...'ın talep edebileceği maddi zararının 855,52 TL olduğu, davacı ...'ın cenaze-defin gideri maddi zararının 1.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 06.03.2019 tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğunun tespit edildiği, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın davalı vekilince verilen bedel artırım dilekçesi ile harcının tamamlandığı, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, 81.339,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.000,00 TL defin giderinin, toplam 82.339,75 TL'nin 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,8.185,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'a verilmesine,6.145,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'a verilmesine, 3.068,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'a verilmesine, 855,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'a verilmesine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas,... karar sayılı kararı ile ;dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; bir kişinin öldüğü ve birden fazla kişinin yaralandığı somut olaya konu kazada, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 'nın 68-1.d maddesi uyarınca ceza zaman aşımı süresi15 yıl olup, 19.12.2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafça 29.03.2019 tarihinde açılan iş bu davada ceza zaman aşımı süresinin dolmamış olmasına ( Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2016/1824 Esas, 2016/4307 Karar sayılı ilamı); yerel mahkemece kusur hususunda ayrıca rapor alınmamış ise de, kazada yaralanan yolcu ....'e bağlanan gelirin rücuen tazmini için SGK Başkanlığı tarafından davacılar murisin sürücüsü olduğu aracın işleteni ... ve ZMM sigortacısı .... Sigorta AŞ aleyhine açılan ve temyiz incelmesi sonucu kesinleşen Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan 01.03.2015 tarihli kusur raporunda müteveffa sürücünün %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla, bu tespitin kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına; müteveffanın şerit tecavüzü nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun sabit olmasına; davacılar murisinin sürücüsü olduğu araç davalı ... nezdinde ZMM poliçesi ile sigortalı olup, sigorta poliçesinin başlangıç tarihi 06.10.2008 olmakla, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, davaya konu kaza tarihinde yeni yönetmeliğin değil, eski 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlükte bulunmasına; bu halde, davacılar tarafından ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açılan iş bu davada , ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacak olmasına (Bkz. HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca); dosyada mevcut nüfus kaydına göre müteveffanın anne ve babası kendisinden evvel vefat etmiş olduğundan onlar için hesaplamada destek payı ayrılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına; dosya kapsamındaki SGK cevabi yazılarına göre desteğin ölümü nedeniyle davacılara ölüm aylığı bağlanmış olup ölüm aylığının rücuya tabi olmaması nedeniyle tazminattan bu nedenle indirim yapılmasının söz konusu olmamasına; cenaze ve defin gideri ölüm olayının doğal sonucu olup Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereğince davalıların, trafik kazası sonucu oluşan davacı tarafın gerçek cenaze ve defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olmalarına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan ederek davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kesin olaeak esastan reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. Maddesine göre; Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.

Yargılamanın iadesi sebepleri 375. Maddesinde sayılmış olup;

(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.

(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.''

Celp olunan ve yukarıda açıklanan dosyanın münderecatı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalının ileri sürdüğü deliller tümel olarak değerlendirildiğinde yargılamanın yenilenmesi yolunun kesinleşmiş hükümlere karşı kullanılan olağanüstü kanun yolu olduğu, ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesi ve karara ( kesin hüküm ) bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama yolunu açan olağanüstü bir kanun yolu olduğu bu yola başvurabilmesi için kararın kesinleşmiş olması gerektiği, bu kanun yoluna sadece 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesindeki şartların varlığı halinde gidelebileceği; bu sayılan şartların tahdidi olduğu ve yalnızca sayılan şartların mevcudiyeti halinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceği, ne var ki yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından talep dilekçesinde belirtilen sebeplerin bu sebeplerden birine girmediği, hali ile yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı kanaati ile talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNİN REDDİNE,

1. Alınması gereken 427,60 TL harcın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır