Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/711 E. 2024/412 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/711 Esas

KARAR NO : 2024/412

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 02/02/2009

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili .... 'nın ilgili kuruluşu ... İdaresi Başkanlığının ...., Laboratuvar (BSGM) Müdürlüğünde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Müfettişleri tarafından inceleme yapıldığını ve 20.02.2008 tarihli Soruşturma Raporunun düzenlenmiş olduğunu, raporda; “Mal ve hizmet alımları kapsamında Müdürlük Muhasebecisi ... toplam 87,625,86 YTL tutarındaki ( bulunamayan demirbaşlarla birlikte ) harcamayı kendisi menfaatine gerçekleştirdiğini beyan ve kabul etmiştir. Bunlara ilave olarak Müfettişliğimizce tespit edilenler de ilave edildiğinde Müdürlük Muhasebecisi ...'nin kendi koruma ve denetimi altındaki paralar karşılığında çeşitli zamanlarda gerçekleştirdiği alımlarla toplam 96,345,90 YTL tutarında mal ve hizmeti kendi menfaatine mal edinerek Türk Ceza Kanununun 247. maddesinde sayılan “Zimmet” suçunu işlediği ve işlediği fiillerin ortaya çıkmasını önlemek amacıyla muhasebe kayıtlarını değiştirdiği, sildiği ve bu kapsamda mal/hizmet yapım işleri formları düzenlediği kanaatine varılmıştır.Müdürlük Muhasebecisi .....'nin, Müfettişliğimize yapılan incelemeler devam ederken l7.08.2007 tarihinde, yukarıda ayrıntılı olarak ele alınan mal ve hizmet alımlarına ilişkin olarak 79.038,33 YTL'vi .... Bankası .... nolu hesabına yatırdığı müşahede edilmiştir. Adı gecenin yatırmış olduğu tutardan geriye kalan fark ile hukuka aykırı işlemlerin gerçekleştiği zamandan bugüne kadar geçen yasal faizin Müdürlük Muhasebecisi ...’den tahsili gerekmektedir.” denilmekte olduğunu, söz konusu fiillerin ayrıca Ceza Hukuku açısından da suç teşkil ettiğinden davalı hakkında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Müfettişleri tarafından Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, .... Mevzuatı gereğince kurum alacaklarının, kamu alacakları kapsamında olup, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğunu, faiz başlangıç tarihin ise hukuka aykırı işlemin yapıldığı tarih olduğunu, raporda da açıkça belirtildiği üzere davalının söz konusu fiili işlediğini kabul ettiğini ve 79.038,33 YTL tutarındaki ödemeyi ..... hesabına yatırmış olduğunu, raporda belirtilen usulsüzlüklere ismi karışanlar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma sonucuna göre ortaya çıkacak diğer ilgililere başvuru haklarını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bahsi geçen rapor gereğince 17.307,57 YTL tutarındaki bedelin işlemlerin gerçekleştirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı yasaya göre hesaplanacak gecikme zammı ve masrafları ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi gerektiğinden iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu,” iddia ve beyan ederek arz ve izah ettikleri hususlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları ve savcılık soruşturma dosyasının sonucuna göre diğer ilgilileri de dahil etme hakları saklı kalmak üzere; 17.307,57 YTL tutarındaki bedelin işlemlerin gerçekleştirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı yasaya göre hesaplanacak gecikme zammı ve masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilesi hakkında Sayın Mahkemede açılan davadaki iddiaların bir kısmının gerçeği yansıtmadığını, .... Başkanlığının ... Laboratuvar (BSGM) Müdürlüğünde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Müfettişleri tarafından hazırlanan soruşturma raporunda müvekkilesi ...'nin kendisine sunulan inceleme konusu mal ve demirbaşlara ilişkin faturalardan 79.038,33 TL'lik kısmını kabul ettiğini, pişmanlık ve nedameti sebebiyle ve ileride aleyhine açılabilecek olan ceza davasını da göz önüne alarak bu bedeli derhal ödediğini, müvekkilesinin daha sonra .... 'e ödemenin hemen akabinde Ayvalık .... Noterliğinin, 21.08.2007 tarihli ve ... tarihli ihtarnamesinin keşide ederek, soruşturma evresinde gözden geçirilen ve kendisine gösterilen tüm fatura bedellerini ödediğini beyan ettiğini, hatta bazı faturalardaki bazı ürünlerin kendisi tarafından zimmete geçirilmediğini ve sarf edildiğini, ancak müvekkilesinin soruşturma ortamının ağır psikolojisi ve ortadaki aşırı karışıklıklar bağlı olarak faturaların tek tek ayrıştırılmasının, geçmişe yönelik tüm detayların hatırlanmasının imkân ve olanak dahilinde olmadığından bu faturalardaki ürünlerin tamamını kendi uhdesinde kabul ettiğini, ayrıca Müvekkilesinin keşide ettiği ihtarnamede eğer gözden kaçan ve soruşturma evresinde kendisine sunulma imkânı olmayan başka fatura ve ödenmesi gereken miktarlar varsa, bunların da belgelenerek kendisine sunulması halinde gerekli ödemeleri yapmaya hazır olduğunu, yaptığı ödemelere ilişkin vade farkı veya sair sebeplerden bir fark doğarsa bu farkın da kendisi tarafından kabul edilip ödeneceğini kabul ve beyan ettiğini, Müvekkilesinin içerisinde bulunduğu olumsuz şartlar ve psikolojik bazı sorunları sebebiyle işlediği suçun pişmanlığı neticesi, .... 'in kendisinden dolayı uğramış olduğu tüm zararları ödediğini, bu ödemelerin içinde kendisi tarafından kullanılmayan bazı ürünler de olduğu halde ortamın ağır şartları ve işlediği suçun pişmanlığı sebebiyle bu ödemelerin tamamını dahi kendisi yaparak nedametini ortaya koyduğunu, hatta zimmetinde görünen .... kuruma çalışır durumda iade edildiği halde Müvekkilesinin bunun ücretini de ödediğini, yapılan ödeme ve keşide ettiğimiz ihtarnameye rağmen ... müvekkile eksik ödemelere ilişkin hiçbir bildirimde bulunmamış ve evrak sunmadığını, bu belge ve evraklar dosyaya sunulduğunda gerekli incelemeyi yaparak ayrıca beyanda bulunacaklarını, soruşturma aşamasında, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında ifademizi verirken zimmete ilişkin .... Koleji için kesilen 6.596.00 TL'lik faturanın gösterildiğini ve bu faturaların da müvekkilesi tarafından kabul edildiğini, bunun dışında Savcılık tarafından dahi dosyadaki mevcut tüm evraklar içerisinden kendilerine herhangi bir belge ve fatura sunulmadığını, dolayısıyla ...'in müvekkilden istediği 17.307.57 TL'lik farkın hiçbir hukuki dayanağı ve delilinin olmadığını, gerekli fatura ve belgeler delil olarak dosyaya ibraz edildiğinde gerekli açıklama ve beyanlarda bulunacaklarını, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının gerekli tahkikatı tamamlayarak Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine dava açtığını, açılan davalar Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ve Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesin .... Esas kaydında yer aldığını, dava dosyalarının .... Ağır Ceza Mahkemesinde birleşmesi konusunda henüz nihai karar verilmediğini açıklanan nedenlerle hukuki temele dayanmayan davanın reddini talep ettiklerini, ödemelere ilişkin faturalar ibraz edildiğinde kendilerince yapılmayan ödemelerin tespitini ve fazladan yaptıkları ödemelerin mahsup edilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, davalı tarafın kendi menfaatine harcamalar gerçekleştirerek davacı kurumu zarara uğrattığı iddiası ile alacak istemine ilişkindir.

-Mahkememizce davacı kurum kayıtları, ceza dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmış, davalı tanığı dinlenmiştir.

-Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalu ...'nin birden fazla şüpheli ile beraber sanık sıfatıyla soruşturmasının yapıldığı, soruşturma sonucunda yapılan kovuşturmada;

Sanık ...'nin üzerine atılı görevi kötüye kullanmak ve görevi ihmal suçlarının sanığın üzerine atılı zincirleme sahtecilik suçunun ögesini oluşturduğundan sanık hakkında bu suçlardan açılan kamu davaları nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına.

Sanık ...'nin üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sanığın üzerine atılı zimmet suçunun ögesini oluşturduğundan sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davası nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına.

Sanık ...'nin eylemine uyan TCK.nin 247/1 maddesine istinaden takdiren suçun önem ve değeri ile işleniş biçimi de nazara alınarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, takdiri indirim sebepleriyle birlikte iş bu suçtan neticeten 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'nin eylemine uyan TCK.nun 204/1 maddesine istinaden takdiren suçun önem ve değeri ile işleniş biçimi de nazara alınarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, takdiri indirim sebepleriyle birlikte iş bu suçtan neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir.

-Verilen kararın gerekçesinde ise; "Sanıklardan ...’nin ayrıntıları, 31/5/2012 ve 14/2/2013 tarihli bilirkişi raporlarında gösterilen eylemleriyle, sahte olarak düzenlediği belgelerle, tablolar halinde gösterilen toplam 95.590,90 Tl nı mal edindiği, sarf malzemesi alımı olarak muhasebeleştirdiği 5.303,39 Tl bedel karşılığı ...’ e alınmış gibi gösterilen TV ve receiveri da mal edinerek evinde kullandığı, Bakanlık Müfettişlerince yapılan basit bir kontrolde zimmetin ortaya çıkması nedeniyle, eylemin basit zimmet suçunu oluşturacağı,bu şekilde sanığın suçunu da ikrar ederek, zincirleme biçimde basit zimmet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarını işlediği, .... Hukuk Müşavirliğinin 19/4/2013 havale tarihli dilekçesinden anlaşıldığı üzere, sanığın zimmet miktarını hüküm verilmeden önce ödediği, bu kapsamda sanık ...'nin bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 31/05/2012 tarihli raporun 21,22,23,24,25 sayfalarında belirtilen faturalarla yapmış olduğu harcamaları kendi adına yapmış olmasına rağmen bu harcamaları .... adına yapmış gibi göstermek ve hazır giyim projesi harcamaları olarak muhasebeleştirmek suretiyle 22/11/2003 - 14/11/2005 tarihleri arasında toplam 95.590.90 TL yi mal edinerek zimmetine geçirdiği, ayrıca sarf malzemesi alımı olarak muhasebeleştirdiği 5.303.39 TL bedel karşılığı ....'e alınmış gibi gösterilen TV ve receiveri de mal edinerek evinde 12/05/2005 - 13/12/2007 tarihleri arasında kullandığı," hususlarına yer verildiği görülmektedir.

-İlk derece Mahkemesi tarafından verilen iş karar yönünden Yargıtay .... Ceza Dairesinin 10/09/2020 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile kısmen onama-bozma kararı verildiği, sanık ... hakkında Zimmet, Dolandırıcılık suçları yönünden kesinleşmelerin yapıldığı, Resmi Belgede Sahtecilik ve Görevi Kötüye Kullanma suçları yönünden ise bozma kararı sonrası yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.

-Bilindiği üzere, kural olarak 6098 Sayılı TBK un 74 üncü maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 Tarih, 2008/4/564 Esas,2008/536 Karar sayılı ilamı)

-Bu kapsamda yukarıda da yer verildiği üzere davalı ... yönünden Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada Zimmet ve dolandırıcılık yönünden verilen cezaların kesinleştiği, yine aynı kararın gerekçesinde yer verildiği üzere zimmet suçu yönünden davalının "95.590,90 TL mal edindiği, 5.303.39 TL bedel karşılığı ... 'e alınmış gibi gösterilen TV ve receiveri de mal edindiği" şeklindeki maddi vakıaların kesin hüküm ve delil haline geldiği anlaşılmaktadır.

-Mahkememiz dosyası kesinleşen bu maddi vakıalar ve tespitler ışığında davalının kendi menfaatine gerçekleştirdiği iddia edilen harcamalar nedeniyle davalı kuruma ödediği bedel dışında faiz ödemesi borcunun bulunup bulunmadığı, varsa bu faiz ödemesinin miktarının belirlenmesi amacıyla kamu ihaleleri ve alımları konusunda uzman bir hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/04/2023 tarihli raporda özetle;davalı ...'nin muhtelif tarihlerde kendisine almış olduğu demirbaş ve günlük sarf malzemesi nitelikli birçok emtiayı .... hesabından ödetmiş olduğundan ilgili İdare'ye toplam 96.345,90 TL borcu olduğu, bu borca karşılık 17.08.2007 tarihinde 79.038,33 TL ve 26/05/2011 tarihinde 17.307,57 TL ödeme yaptığı, .... tarafından muhtelif tarihlerde ödenen toplam 96.345,90 TL'nin ödeme tarihlerine kadar öncelikle faizlerinin hesaplanması ve yapılan ödemelerin öncelikle faizlere mahsup edilerek geriye kalan borcun hesaplanması gerektiği, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas numarasına 02/0272009 tarihinde kaydı yapılan davanın ilk 10 duruşmanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam ettiği, 15/12/2011 tarihinde yapılan 11. Duruşmanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesince görüldüğü, Dava Esas numarasının .... olduğu ve 31/05/2013 tarihli 17. Duruşmaya kadar duruşmaların Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas numarası ile görüldüğü, 18/12/2013 tarihindeki 18. Celsede görev alan Mahkemenin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, Dava Esas numarasının .... olarak belirtildiği ve 02/07/2014 tarihinde yapılan 21. Celseye kadar Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esası üzerinden davaya bakılmış olduğu, 24/10/2014 tarihinde yapılan 22 Celse ile birlikte davanın .... Esas numarasını almış olduğu göz önüne alınarak Dava Tarihinin 24/10/2014 olarak belirlendiği, Mahkemenin talebi doğrultusunda her bir harcama kaleminin ayrı ayrı 6183 Sayılı kanun için açıklanmış faiz oranları ve tarihlerine göre hesaplanması gerektiği, 6183 Sayılı kanun için açıklanmış faiz oranlarının; 12/11/2003 ile 01/03/2005 tarihleri arasında ... sayılı B.K.K. yıllık %48, 02/03/2005 ile 20/04/2006 tarihleri arasında .... Sayılı B.K.K yıllık %36, 21/04/2006 ile 18/11/2009 tarihleri arasında .... Sayılı B.K.K yıllık %30, 19/11/2009 ile18/10/2010 tarihleri arasında ... Sayılı B.K.K yıllık %23,40, 19/10/2010 ile 04/09/2018 tarihleri arasında .... Sayılı B.K.K. yıllık %16,80Şeklinde olduğu, yapılan hesaplamalarda Davalı ...'nin 17.08.2007 tarihinde yaptığı 79.038,33 YTL'lik ilk ödemeye kadar hesaplama yapıldığı ve neticesinde Davalı ...'nin borcunun 96.345,90 TL Ana Para, 83.508,22 TL Faiz olarak bulunduğu, yapılan ödemenin faizlere mahsubu neticesinde Davalı ...'nin 17/08/2007 tarihi itibarı ile 96.345,90 TL Ana Para ve 4.469,89 TL Faiz olmak üzere toplam 100.815,79 TL borçlu durumda olduğu, davalı ... 26/05/2011 tarihinde alıcısı ... İDARESİ olan TR ... IBAN numarasına 17.307,57 TL havaleyi İstirdat hakkı saklı kalmak kaydı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas açıklaması ile göndermiş olduğundan önce Davalının toplam borcunun 26/05/2011 tarihi itibarı ile hesaplandığı, hesaplamalarda 96.345,90 TL Ana Para ele alındığı,yapılan hesaplamalar neticesinde Davalı ...'nin 26/05/2011 tarihi itibarı ile 96.345,90 TL Ana Para ve 100.062,97 TL Faiz borcu olduğunun hesaplandığı, yapılan 17.307,57 TL ödemenin mahsubu sonrası Davalı ...'nin 26/05/2011 tarihi itibarı ile 96.345,90 TL Ana Para ve 82.755,40 TL Faiz borcu kaldığı,dava tarihi olarak 24/10/2014 tarihinin ele alınması sonrası yapılan hesaplamalar neticesinde davalı ...'nin 24/10/2014 Dava tarihi itibarı ile 96.345,90 TL Ana Para ve 138.009,90 TL Faiz borcu olduğu hesaplandığı, sonuç olarak Davalı ...'nin 24/10/2014 tarihi itibarı ile toplam borcunun; 96.345,90 TL Ana Para + 138.009,90 Faiz = 234.355,80 TL olarak bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda inceleme yapılması ve işlemiş faiz hesabının dava tarihi dikkate alınarak yapılması amacıyla yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/09/2023 tarihli ek raporda özetle; davalı ...'nin muhtelif tarihlerde kendisine almış olduğu demirbaş ve günlük sarf malzemesi nitelikli birçok emtiayı .... hesabından ödetmiş olduğundan ilgili İdare'ye toplam 96.345,90 TL borcu olduğu, bu borca karşılık 17.08.2007 tarihinde 79.038,33 TL ve 26/05/2011 tarihinde 17.307,57 TL ödeme yaptığı, .... tarafından muhtelif tarihlerde ödenen toplam 96.345,90 TL'nin ödeme tarihlerine kadar öncelikle faizlerinin hesaplanması ve yapılan ödemelerin öncelikle faizlere mahsup edilerek geriye kalan borcun hesaplanması gerektiği,Mahkemenin talebi doğrultusunda her bir harcama kaleminin ayrı ayrı 6183 Sayılı kanun için açıklanmış faiz oranları ve tarihlerine göre hesaplanması gerektiği, 6183 Sayılı kanun için açıklanmış faiz oranlarının; 12/11/2003 ile 01/03/2005 tarihleri arasında .... sayılı B.K.K. yıllık %48, 02/03/2005 ile 20/04/2006 tarihleri arasında .... Sayılı B.K.K yıllık %36, 21/04/2006 ile 18/11/2009 tarihleri arasında ... Sayılı B.K.K yıllık %30 şeklinde olduğu, yapılan hesaplamalarda Davalı ...'nin 17.08.2007 tarihinde yaptığı 79.038,33 YTL'lik ilk ödemeye kadar hesaplama yapıldığı ve neticesinde Davalı ...'nin borcunun 96.345,90 TL Ana Para, 83.508,22 TL Faiz olarak bulunduğu, yapılan ödemenin faizlere mahsubu neticesinde Davalı ...'nin 17/08/2007 tarihi itibarı ile 96.345,90 TL Ana Para ve 4.469,89 TL Faiz olmak üzere toplam 100.815,79 TL borçlu durumda olduğu, davalının 17.08.2007 tarihinde ödemiş olduğu 79.038,33 TL'nin tamamı faizlere mahsup edilmiş olduğundan faiz hesabında toplam borç olarak 96.345,90 TL Ana Para ele alınması gerektiği,17/08/2007 tarihinden 02/02/2009 tarihinde kadar toplam 536 gün vardır. Bu durumda 96.345,90 TL'nin 536 günlük faizinin (96.345,90 x %30 / 360) x 536 = 42.444,99 TL olduğu, böylece davalı ...'nin 02/02/2009 dava tarihi itibarı ile toplam borcu 100.815,79 TL + 42.444,99 TL = 143.260,78 TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak Davalı ...'nin 02/02/2009 dava tarihi itibarı ile toplam borcunun; 96.345,90 TL Ana Para + 46.914,88 Faiz = 143.260,78 TL olarak bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi kök ve raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesi; "Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır

-Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesine göre kamu zararı, mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıyla doğan zararı ifade ederken 5. maddesine göre ise; kamu görevlilerinin; kamu kaynaklarının etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, yönetilmesinden, kullanılmasından, korunmasından, kötüye kullanılmaması ve her an hizmete hazır bulundurulması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu olduklarını belirtmiştir.

-Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere ceza yargılaması sonucunda kesin maddi vakıa haline gelen eylemler neticesinde davalının davacı kurumda nezdinde çalıştığı dönemlerde "95.590,90 TL mal edindiği, 5.303.39 TL bedel karşılığı .... 'e alınmış gibi gösterilen TV ve receiveri de mal edindiği" ve bu sayede kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunduğu ve zarar meydana getirdiği sabittir.

-Buna göre davalı tarafın davacı kurum nezdinde yarattığı iş bu zararı tazmin etmesi gerektiği, davalı yanında ceza yargılaması ve sonrasında yaptığı ödemelere nazara alındığında dava tarihinde talep edebileceği ana para borcunun 96.345,90 TL olduğu anlaşılmakla, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

-Her ne kadar davalı tarafça kendilerine tebliğ edilen borçların ödendiği ve buna rağmen davacı kurum tarafından borç tahakkuk ettirildiği, davacı kurumun iyi niyetli olmadığı, öncesinde talep edilse idi zararın karşılanacağı iddia edilmiş ise de alınan raporlarda da belirtildiği üzere davalı yanın ilk ödeme tarihine kadar haksız eyleminden kaynaklanan borcunun 96.345,90 TL ana para ve 83.508,22 TL faiz olmak üzere ilk ödeme tarihi itibariyle toplam 179.854,12 TL olduğu, davalı tarafın yaptığı ödemenin ilk olarak faiz borcuna mahsup edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacı tarafın dava tarihi olan 02/02/2009 tarihi itibariyle ana para borcunun değişmediği ve 96.345,90 TL olduğu, yine davalı tarafından muhtelif tarihlerde yapılan ödemelerin faiz borcuna mahsup edilebileceği, bu haliyle davacı tarafın dava tarihi itibariyle 96.345,90 TL ana para borcunu talep etmesinin yerinde olduğu, anlaşılmakla davalının bu yöndeki beyanları yerinde görülmemiştir.

-Bu doğrultuda dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve davacı tarafın ıslah dilekçesine açıklama getirdiği 03/11/2023 tarihli dilekçesinde belirttiği 96.345,90 TL ana para borcu ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davanın kabulü karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-96.345,90 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.581,39. TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.337,95. TL harcın mahsubu ile bakiye 5.243,44. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.337,95. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 15,60. TL başvurma harcı, 3.500,00. TL bilirkişi ücreti ve 445,75. TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.961,35. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı26/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır