Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/935 E. 2024/406 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/935 Esas

KARAR NO : 2024/406

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/10/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki müzakereler neticesinde ve söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından 06.01.2022 tarihli ....... numaralı navlun teklifinin davalı şirket tarafından onaylanmış akabinde göndericisinin ...... LTD. firması olduğu 7 kap 1189 kg emtianın müvekkili şirket tarafından havayoluyla taşınması işinin organize edildiğini, taraflar arasında mutabık kalınan hususlar dahilinde ...... Numaralı hava taşıma senedi tahtında taşıma gerçekleştirildiğini ve böylece söz konusu emtiaların ...... sefer sayılı 19.01.2022 tarihli uçuş ile aktarma limanı olan Hong Kong'a taşındığını, müvekkili şirketin taşıma işini usulüne uygun olarak ifa ettiği sırada davalı şirket/ alıcısından kaynaklanan sebeplerden ötürü ilgili yüklerin tahliye limanı olan ..... 'ndan istenilen sürede gümrük işlemlerinin tamamlanarak çekilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davalı şirket tarafından ilgili yüklerin bu defa başka bir ülkeye, Pakistan/Karaçi'ye taşınması için müvekkili şirketten fiyat teklifi talep edildiğini, hal böyleyken, aktarma limanında transit halinde olan yüklerin davalı tarafından talep olunan yeni varış noktası ve ülkesine taşınabilmesi için öncelikle çıkış limanı olan ...... Havalimanı'na geri getirilmesi gerektiği müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bildirildiği, davalı şirket tarafından bu sürece ve geri taşımaya onay verildiği ve yüklerin çıkış limanına geri taşındığını, müvekkili şirketin davalı tarafa taşıma hizmeti verdiğini ve davalı taraf için taşımalara ilişkin navlun alacağını içeren "Navlun" açıklamalı 29.03.2022 tarihli ....... numaralı navlun faturası düzenlendiğini, ancak bahse konu faturaya konu alacağı davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili şirketin, davalı şirketi müteaddit defa uyardığını ancak alacağını tahsil edemediğini, müvekkili şirketin tarafından tanzim edilen ...... numaralı 29.03.2022 tarihli navlun faturası davalı şirket tarafından teslim alınmış olup içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, davalı şirketin her ne kadar tanzim edilmiş navlun faturasındaki bedeli ödemeyip 04.04.2022 tarihli ....... numaralı bir iade faturası düzenlenmişse de Yargıtay kararlarında iade faturası düzenlenmesinin faturaya itiraz anlamına gelmediğinin açıkça ortaya konulduğunu, buna ek olarak, müvekkili şirketçe 17.08.2022 tarihli ...... numaralı ve toplam 7.543,46 USD bedelli "NAVLUN" açıklamalı fatura tanzim edilmiş olmasına karşılık davalı şirket tarafından müvekkil şirket muhatap kılınmak suretiyle 22.08.2022 tarihli ...... seri numaralı ve toplam 7.543,46 USD bedelli, "...... NOLU FT. İADESİDİR" açıklamalı iade faturası tanzim edildiği ve müvekkiline gönderildiğini, bu doğrultuda yasal süresi içerisinde işbu iade faturasını ve fatura konusunu oluşturan ilgili taşımayla alakalı hiçbir faturanın kabul edilmediğini belirtir Beşiktaş ...... Noterliği'nden 26.08.2022 tarihli ...... numara ile keşide edilen ihtarnameyi mahkemeye sunduklarını, somut olay bakımından, müvekkili Şirket lojistik sektöründe tanındığı üzere akdi taşıyan sıfatıyla yani taşıma işleri organizatörü olarak hareket etmiş olup kendisinden beklenen tüm ifaları aynen basiretli bir tacir gibi eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasında taşıma hizmetinin verildiği hilafsız olmasına karşın davalı firmanın haksız bir biçimde müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete ilişkin bedelleri ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirketin hizmet kapsamında yer aldığı üzere davalı şirketin taşıtan sıfatıyla navlun faturası tanzim ederek 7 kap 1089 kg emtiayı taşıma işini akdi taşıyan sıfatıyla üstlendiğini, ancak müvekkili şirketin hak ettiği navlun alacağını sayısız ihtara rağmen tahsil edemediğini, davalı şirketin ise işbu taşıma nezdinde TTK madde 1200 gereğince taşıtan sıfatını haiz bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, 7.543,46 USD'nin fiili ödeme günündeki karşılığı ve esas alacağa fatura tarihi olan 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davacı şirket arasında müvekkili şirket tarafından davacı şirket'e gönderilen 12.01.2022 tarihli mail ile işbu uyuşmazlığa konu emtianın toplama adresi olan ...... Havalimanı'ndan ..... Havalimanı'na taşınması hususunda ve yükün varış tarihinin en geç 23.01.2022 olması konusunda anlaşılmış olup ilgili mail silsilesinden de görüleceği üzere 18.01.2022 tarihinde ilk müsait uçuş ile yükün taşınması konusunda davacı tarafla anlaşma sağlandığını, fakat ilgili tarihte uçuşun gerçekleştirilmesi organizasyonunun davacı tarafça sağlanamadığını, bunun üzerine ETA yani geminin tahmini varış zamanı karşı tarafa iletilen ilk maille bildirildiğini ve bu tarihte yükün limanda olmasının gerekliliği aksi halde taşımanın önemini yitireceği hususu önemle belirtilmişken 25.01.2022 tarihine kadar transfer organizasyonunun karşı tarafça sağlanamadığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından müvekkili şirket ile yapılan 25.01.2022 tarihli ...... üzerinden yapılan toplantıda da müvekkili şirketten özür dilenmiş ve bu gecikme dolayısıyla işbu taşıma işine yönelik herhangi bir masraf yansıtılmayacağı sözü verilmişken aylar sonra navlun bedelini talep ettikleri faturayı müvekkili şirkete gönderdiklerini, müvekkili şirkete, 25.01.2022 tarihli olarak yapılan ...... toplantısında davacı tarafın müvekkili şirket'in gecikmeden dolayı uğramış olduğu zararlara istinaden herhangi bir masraf talep edilmeyeceğini beyan etmesinin üzerine sırasıyla 29.03.2022 ve 17.08.2022 tarihli olmak üzere iki adet fatura tanzim edildiğini, bu faturalara istinaden ise 8 günlük itiraz süresi içerisinde sırasıyla 04.04.2022 tarihli ve 22.08.2022 tarihli olmak üzere iki adet iade faturaları düzenlendiğini, faturaya itirazın yapılması açısından kanunda öngörülmüş bir şekil şartı bulunmadığını, bu durumda 8 günlük faturaya itiraz süresi içeresinde düzenlenen iade faturaların Türk Ticaret Kanunu 21/2. Maddesine uygun olarak faturanın içeriğine itiraz niteliği taşıdığı hem kanun hükmünden hem de davacı tarafça dava dilekçesinde yer verilen Yargıtay Kararlarının aksine itiraz niteliği taşıdığı, bununla birlikte müvekkili şirketin iade faturaları tanzim etmenin yanı sıra davacı şirket tarafından talep edilen navlun ödemelerine ilişkin faturaları kesinlikle kabul etmediğine ilişkin iki adet ihtarname de keşide ettiğini, işbu ihtarnamelerde de ilgili navlun ödemelerinin haksız talep edildiğini defaatle belirttiğini, işbu davacı tarafça müvekkili şirkete hukuka ve hukuki ilkelere aykırı şekilde kesilen faturalara ilişkin itirazları içeren ve taraflarınca keşide edilmiş 30 Haziran 2022 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ve 06 Eylül 2022 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin mahkemenin dikkatine sunduklarını, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davalı müvekkilinin dava konusu uyuşmazlık bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeplerle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddine, her halükarda işbu haksız davanın esastan reddine, masrafların ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davanın alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu taşıma hizmetinin davacı tarafça gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan alacak talep edip edemeyeceği davacı tarafın alacaklı olduğunun tespit edilmesi halinde alacağın miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 06/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Davacı ...... Lojistik A.Ş.’nin incelenen 2022 takvim yılına ait ticari defterlerininsahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,Davacı ...... Lojistik A.Ş.’nin incelenen 2022 yılına ait resmi defter ve belgelerinde, Davalı ..... Gemi Dış Tic. Ltd. Şti. 120 Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, davacı şirketçe düzenlenen 29.03.2022 tarihli ...... numaralı 7.543,46 USD bedelli e-faturaya karşılık davalı şirketçe 04.04.2022 tarihli ...... numaralı 7.543,46 USD bedelli iade faturası düzenlendiği, davacı şirketçe aynı hizmet için tekrar 17.08.2022 tarihli ...... numaralı 7.543,46 USD bedelli e-fatura düzenlendiği ve netice olarak davacı şirket kayıtlarına göre davalı şirketten 7.543,46 USD alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı ...... Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen2022 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı ...... Gemi Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2022 yılına ait resmi defter ve belgelerinde, davacı ..... Lojistik A.Ş. 320 Hesap Kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, davacı şirketçe düzenlenen 29.03.2022 tarihli ....... numaralı 7.543,46 USD bedelli e-faturaya karşılık davalı şirketçe 04.04.2022 tarihli ...... numaralı 7.543,46 USD bedelli iade faturası düzenlendiği, davacı şirketçe aynı hizmet için tekrar 17.08.2022 tarihli ...... numaralı 7.543,46 USD bedelli e-fatura düzenlendiği ve davalı şirketçe tekrar 22.08.2022 tarihli ...... numaralı 7.543,46 USD bedelli iade faturası düzenlendiği ve netice olarak davalı şirket kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığının tespit edildiği, her iki tarafın kayıtlarının birbirini desteklememesi ve taraflar arasında ki mali uyuşmazlık sebebinin,davalı şirketçe davacı şirkete düzenlenen 22.08.2022 tarihli ...... numaralı 7.543,46 USD bedelli iade faturasına davacı şirketçe itiraz edilip kayıtlanmamasından kaynaklandığı, Dava konusu fatura bedellerinin hem davacı hemde davalı tarafından BA – BS formlarıyla ilgili vergi dairelerine beyan edildiği, davaya konu taşımacılığın uluslararası havayolu ile gerçekleşen (Çin-Bangladeş) bir taşımacılık olduğu, bu nedenle; davaya konu taşımacılıkla ilgili sorunların mümkün olduğunca Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, davaya konu taşımacılıkta emtianın Montreal Konvansiyonu m.19’a göre geç teslim edildiği kanaatine varıldığı, dava dosyasında tüm sürecin mailler üzerinden ilerlemesi ve dava dosyasına maillerin dışında somut belgelerin de olmaması nedeniyle geç teslimin “taşıyıcının kendisinin ya da çalışanlarının ve acentesinin hasardan/geç teslimden kaçınmak için gerekli kılınabilecek bütün önlemleri alıp almadıkları konusunda” net bir kanaate ulaşılamadığı, sorumluluk konusunda takdirin sayın Mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 10/07/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Sayın mahkemenin ek görevlendirmesi gereği, kök rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere taşımacılık yönüyle ilaveten; Davaya konu taşımacılıkta; tarafların mutabık kaldıkları sürede yükün alıcısı olan gemiye teslim edilemeyip çıkış deposuna iade edilmesi ile sonuçlanan 7 kap, 1.189 kg emtianın taşınmasının gerçekleştiği, dava dosyasında tüm taşımaya ilişkin sürecin mailler üzerinden ilerlemesi ve dava dosyasına maillerin dışında somut belgelerin de olmaması nedeniyle “taşıyıcının kendisinin, çalışanlarının veya acentesinin geç teslimden/alıcısına teslim edilemeyip geri iade edilmesinden kaçınmak için gerekli kılınabilecek bütün önlemleri alıp almadıkları, konusunda” net bir kanaate ulaşılamadığı, geç teslimden/alıcısına teslim edilemeyip geri iade edilmesinden sorumluluk konusunda taktirin Sayın Mahkemede olduğu, nihai takdir ve değerlendirmesine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 10/10/2023 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle;

Taraflar arasında, davalıya ait gemi malzemesi-yedek parçaları emtiasının Çin’den Bangladeş’e taşınması konusunda ihtilaf yoktur. 12.01.2022 tarihinde Şanghay’da toparlanan yükün, en geç 23.01.2022 tarihinde Bangladeş’e taşınması konusunda davalı yanın talep ve iddiasına karşın, 25.01.2022 itibarı ile yükün varma yerine ulaştırılamadığı belirtilmektedir. Bu durumda, davacının hava kargo taşıma işini zamanında gerçekleştiremediği değerlendirilmekte, kök ve ek raporda da bu husus belirtilmiştir.

Taşımanın tam ve zamanında yapılamadıgı için davalının 15.000 USD zararı olduğundan bahisle, davacının talep ettiği taşıma bedeli o denmemektedir. İşbu dava konusu ihtilaf, söz konusu taşıma işinden davacının alacaklanıp alacaklanmayacağı hususundadır. Davalı yan karşı dava açma hakkını saklı tutarken, taşıma bedeli borcu olmadığından bahisle iade fatura tanzim etmiş ise de, önce davacının 7.543,46 USD bedelli navlun faturasını kayıtlarına almış, karşılıklı irade uyuşması olmaksızın iade faturası tanzim ederek hesabı kapatma yoluna gitmiştir. Oysa, iade faturası bir hesaplaşma evrakı, alacak notu mahiyetinde olup, mutabakat olmadığı sürece hesaplaşmada kullanılamaz. Bu nedenle ticari kayıtlara göre davacının 7.543,46 USD navlun alacağı olduğu tespit edilmektedir. İade faturasının itiraz olarak yorumlanması ve buna göre davacı faturasına itiraz edildiği kabul edildiğinde de davalı yanın gecikmeli de olsa taşımaları kabul ettiği gözetilmek gerekir.

....... varış zamanı bilgisi kesin bir taşıma ve teslim günü teyidi anlamına gelmez. Davacının taşıma-navlun teklifinde de kesin bir teslim zamanı taahhüdü yoktur. Ancak davacının taşımayı TTK m.873 gereği makul taşıma süresi içinde tamamlaması gerektiği de açıktır. Tüm mail yazışmaları, taşıma taahhüdünün havayolu ile ve maliyetli olması hususları da gözetildiğinde, somut taşımada gecikme olduğu değerlendirilmektedir. 1. Ek, kök ve iş bu 2.Ek raporumuzda aynı sonuçlara varılmaktadır.

Öte yandan, davalının taşımada uğradığı zararı Montreal Konvansiyonu kargo taşımada sorumluluk hükümlerine göre tazmin talep etmek hakkı vardır. Bu da birim bürüt kg başına 22 SDR ile sınırlı olup, taşınan yükün 7 kap 1.189 kg olması

gözetildiğinde, davalının zararı ne kadar olursa olsun azami talep edebileceği tazminat; 1.189,00 kg x 22 SDR= 26.158,00 SDR olup; Davalının iddia ettiği zarar miktarı bunun çok altındadır. Bu nedenle davalının uğradığı zararı ispat etmesi koşulu ile tüm zararını tazmin talep edebileceği değerlendirilmektedir.

Davacının gecikmesi ve gecikmenin zarar yol açması gerekir ki, davalı yan zararını davacıdan tazmin talep edebilecektir. Dosyada mail yazışmaları gecikmeyi göstermektedir. Ancak zararın iddia edildiği gibi 15.000 USD bir gecikme zararı şeklinde ortaya konulması gerekir. Zira, somut olayda zayi, hasar gibi bir zarar sebebi yoktur. Bu durumda gecikme zararının emtiada olmamasına karşın, dolaylı zararlar olarak davacının alacağından daha fazla bir miktara ortaya konulması gerekir. Bu durumda ancak takas savunması ile navlun borcunun olmadığı ileri sürülebilir.

Davalının30.06.2022 tarihli ...... yevmiye sayılı Beşiktaş ...... Noteri ihtarında da belirtilen 15.000 USD zararın olup olmadığı, taşınan malzemenin dava dışı deniz taşıyanına teslim edilememesinden kar kaybı zararı olduğu hususu sabit değildir. Davalının esasen bu taşımayı müşterisi için yaptırdığı ve bundan bir kazanç elde edebileceği, ancak bu taşımanın amacına ulaşılamadığı da açıktır. Yine de somut olarak zarar miktarı tespit edilmediği sürece, davalının navlun borcunun düşmesi için takas edilebilir tazminat alacağı değerlendirmesi yapılamamaktadır.

Sonuç olarak; Davacının davalı için organize ettiği taşımadan dolayı 7.543,46 USD navlun alacağı oluştuğu, bu alacağın her iki yan ticari defter kayıtlarında da yer aldığı, davacının alacaklanması sebebi taşımanın gecikmeli gerçekleştiği, davalının gecikme sebebi ile uğradığı zarardan davacının sorumlu olacağı, davacının sorumluluğunun birim kg başına 22 SDR hesabı ile azami 26.158,00 SDR hesaplanmasına karşın, davalının 15.000 USD zarar iddia ileri sürdüğü, davalının zararının dosya kapsamında sabit olmadığı, 3.kişi için tedarik ettiğini ileri sürdüğü taşınmakta olan emtianın geç taşınmasından dolayı uğradığı zararın ispatı halinde, davacının navlun alacağından takas mahsup edilebileceği, dosya kapsamında gecikme zararının sabit olmadığı, ek sonuç ve kanaate varılmıştır.

Mahkememizce alınan 13/02/2024 tarihli Bilirkişi 3. Ek Raporunda özetle;

Sayın mahkeme ek görevlendirmesi, davalı yanca sunulan ek deliller, dosya içeriği mail yazışmaları ve taşıma evrakı birlikte değerlendirildiğinde; TTK m.875/3 benzeri bir düzenlemenin Montreal Konvansiyonunda yer almadığı, gecikme olduğunda zararın da ayrıca ispatı gerektiği, taşımanın gecikme sebebi ile hedeflenen amaca hizmet etmemesi, kargonun geri taşınmak ve gönderene iade edilmek durumunda kalması, davacının kargoyu başka bir taşıma ile İstanbul’a taşıtmak durumunda kalması hususları birlikte değerlendirildiğinde, gecikmeli taşıma sebebi ile davacının navlun talep edemeyeceğinin değerlendirildiği, davalının zarar olarak en azından yapılamayan taşıma bedelini ödemekten kurtulması gerektiğinin değerlendirildiği, davacının fatura alacağına dayalı talebi bakımından alacaklı olmayacağının değerlendirmesi bakımından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olacağı, davalının sair zarar iddiasının sabit olmadığı, sonraki İstanbul taşımasının da kendi deposuna mal taşıtmak ihtiyacına dayandığı, bu nedenle deniz taşıma bedelinin zarar olarak değerlendirilemeyeceği, başkaca dolaylı zararların, geminin günlük bekleme ve sair sebeplerle davalıya zarar verdiğinin sabit olmadığı, ek sonuçlarına varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde ;Dava alacak davası olup davacı taraf her ne kadar dava dilekçesin de davacı şirket tarafından 06.01.2022 tarihli ...... numaralı navlun teklifinin davalı şirket tarafından onaylanmış akabinde göndericisinin ...... LTD. firması olduğu 7 kap 1189 kg emtianın müvekkili şirket tarafından havayoluyla taşınması işinin organize edildiğini, taraflar arasında mutabık kalınan hususlar dahilinde ..... Numaralı hava taşıma senedi tahtında taşıma gerçekleştirildiğini ve böylece söz konusu emtiaların ..... sefer sayılı 19.01.2022 tarihli uçuş ile aktarma limanı olan Hong Kong'a taşındığını iddia etmiş ise de dosyada alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ...... Lojistik A.Ş.’nin incelenen 2022 yılın defter ve belgelerinde, davalı ..... Gemi Dış Tic. Ltd. Şti. 120 Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, davacı şirketçe düzenlenen 29.03.2022 tarihli ..... numaralı 7.543,46 USD bedelli e-faturaya karşılık davalı şirketçe 04.04.2022 tarihli ...... numaralı 7.543,46 USD bedelli iade faturası düzenlendiği, davacı şirketçe aynı hizmet için tekrar 17.08.2022 tarihli ...... numaralı 7.543,46 USD bedelli e-fatura düzenlendiği ve netice olarak davacı şirket kayıtlarına göre davalı şirketten 7.543,46 USD alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı ...... Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2022 yılına ait ticari defterlerinin davacı ...... Lojistik A.Ş. 320 Hesap Kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, davacı şirketçe düzenlenen 29.03.2022 tarihli ..... numaralı 7.543,46 USD bedelli e-faturaya karşılık davalı şirketçe 04.04.2022 tarihli ..... numaralı 7.543,46 USD bedelli iade faturası düzenlendiği, davacı şirketçe aynı hizmet için tekrar 17.08.2022 tarihli ...... numaralı 7.543,46 USD bedelli e-fatura düzenlendiği ve davalı şirketçe tekrar 22.08.2022 tarihli ...... numaralı 7.543,46 USD bedelli iade faturası düzenlendiği ve netice olarak davalı şirket kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığının tespit edildiği, her iki tarafın kayıtlarının birbirini desteklememesi ve taraflar arasında ki mali uyuşmazlık sebebinin,davalı şirketçe davacı şirkete düzenlenen 22.08.2022 tarihli ...... numaralı 7.543,46 USD bedelli iade faturasına davacı şirketçe itiraz edilip kayıtlanmamasından kaynaklandığı, davaya konu taşımacılığın uluslararası havayolu ile gerçekleşen (Çin-Bangladeş) bir taşımacılık olduğu, bu nedenle; davaya konu taşımacılıkla ilgili sorunların mümkün olduğunca Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, davalıya ait gemi malzemesi-yedek parçaları emtiasının Çin’den Bangladeş’e taşınması konusunda ihtilaf olmadığı, 12.01.2022 tarihinde Şanghay’da toparlanan yükün, en geç 23.01.2022 tarihinde Bangladeş’e taşınması konusunda davalı yanın talep ve iddiasına karşın, 25.01.2022 itibarı ile yükün varma yerine ulaştırılamadığı davaya konu taşımacılıkta emtianın Montreal Konvansiyonu m.19’a göre geç teslim edildiği taşımanın gecikme sebebi ile hedeflenen amaca hizmet etmemesi, kargonun geri taşınmak ve gönderene iade edilmek durumunda kalması, davacının kargoyu başka bir taşıma ile İstanbul’a taşıtmak durumunda kalması hususları birlikte değerlendirildiğinde, gecikmeli taşıma sebebi ile davacının navlun talep edemeyeceği tespit edilmiş olup bu kapsamda davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmadığı ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 2.398,70. TL'nin mahsubu ile bakiye 1.971,10. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 22.473,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip ......

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır