Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/990 E. 2024/397 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/990 Esas

KARAR NO : 2024/397

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/10/2023

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ....'a ait "... Mah., ... Cad. .... Apt. No:92 A Daire:1, Bakırköy/İSTANBUL adresindeki işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından 11/11/2021 başlangıç tarihli ve ... numaralı ... Sigorta Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, sigortalı işyeri, 24-25/03/2022 tarihinde bir üst katında faaliyet gösteren davalının kullanımında olan ve davalının sorumluluğunda bulunan işyerinden kaynaklı dahili su sirayeti neticesinde hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından söz konusu hasar nedeniyle sigortalısına 25/08/2022 tarihinde toplam 5.390,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalının hasara neden olan işyerinin sahibi olup kendisine ait olan ve kendisinin bakım, gözetim ve sorumluluğunda bulunan işyerinden kaynaklı zararın tamamından ilgili yasalar gereğince hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen toplam 5390,00 TL tazminatın işlemiş faizi ile birlikte davalı borçludan rücuen tazmin ve tahsili için Bakırköy .... İcra dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emrine, takip konusu borca, faize ve borcun ferilerine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, takip konusu borca, faize ve borcun ferilerine vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığından dolayı görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Sulh hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafça takibe dayanak olarak gösterilen belgeler dışında başkaca hiçbir delile dayanılamayacağı açık olup, davacı tarafça bu kurala aykırı olarak gerçekleştirilen tüm usuli işlemlere itiraz edilmekte ve hiçbir şekilde muvafakat edilmediği beyan olunmakta olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zarara müvekkili şirketin sebebiyet vermemesi nedeniyle kusur bakımından illiyet bağı bulunmadığını, davacının bir zarara ortaya çıktığını iddia ediyor ise zarar miktarını ve zarar verenin kusurunu ispat etm tarafından giderilmesi gerekip gerekmediği, rücu şartlarının olup oluşmadığı, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, olması halinde davacı tarafın davalı taraftan ödemiş olduğu bedeli isteyebilip isteyemeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Bakırköy Tapu Sicil Müdürlüğünden zararın meydana geldiği taşınmaz olan ... Apt. ... Mahallesi ... Cad. No:92 ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtları celp edilmiş olup incelenmesinde taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği görülmektedir.

Dava dilekçesi ekinde yer alan sigorta poliçesi uyarınca sigortalı ...'un gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı ve mükellefiyet kaydının bulunmadığı dosya arasında yer alan vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğü yazı cevapları uyarınca sabittir.

Tüm dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi sigortalısına ait taşınmaza bir üst katında faaliyet gösteren işyerinden su sızması nedeni ile oluşan hasarın giderilmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebinde bulunmaktadır. Uyuşmazlığın esası haksız haksız fiile dayanmaktadır. Dosyaya yansıya bilgi ve belgeler uyarınca zarar ortak alandan kaynaklı olarak meydana gelmiştir. Dava konusu dahili su sirayetinin ortak alandan kaynaklandığı, zararın meydana geldiği taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, dosya arasında bulunan tapu kaydı suretinden yönetim planının oluştuğu anlaşılmaktadır. Yönetim planı oluştuğuna göre davacının halafiyet sıfatıyla yerine geçtiği bir kat maliki ile diğer kat malikleri arasındaki ortak alana ilişkin uyuşmazlık 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerekmektedir. 634 Sayılı KMK nın ek 1. Maddesi gereğince, bu kanundan doğan uyuşmazlıkların çözümünde görevli olan mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.( Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 2024/143 E.-2024/499 K.) Tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,

2. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır