Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1066 E. 2024/390 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1066 Esas

KARAR NO : 2024/390

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/11/2023

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın kabulü halinde, dava sonunda müvekkilinin, davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı adına kayıtlı bulunan araçların ve taşınmazların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ediyor olduklarını, borçlu şirket hakkında, Bakırköy .... İcra Dairesinde .... Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları icra takibine 13.10.2023 tarihinde borçlu tarafından itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, borçlunun itirazları haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 17.03.2023 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak bakiye 116.901,00 TL asıl alacak ve 16.939 TL işlemiş faiz toplamı olan 133.840,86 TL tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış, davalının 13.10.2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalının, icra takip dosyasına sundukları açık faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının, itirazında müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz etmiş, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılmış olan icra takibi hukuki dayanaktan yoksun

olarak başlatılmış olduğundan iptali gerektiğini, davacı taraf Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası

kapsamında düzenlenmiş olan ödeme emrinde alacağın cari hesap ilişkisinden

kaynaklanan fatura alacağına dayandığını belirtmişse de bu iddiasını ispatlar hiçbir

belge dosyaya sunmamış olduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın

hangi fatura ve sair bilgi ve belgeler kapsamında ileri sürüldüğünün, takip konusu alacak

miktarının neye göre belirlendiğinin gerek icra dosyası gerekse de huzurdaki dava

dosyası kapsamında anlaşılamamakta olduğunu, icra takibine dayanak belgelerin, takip talebi ile birlikte icra dairesine ibraz

edilmediği ve müvekkili şirkete sadece ödeme emri gönderilip, takip dayanağı

belgelerin eklenmediği gerekçesiyle icra takibinin iptali talebiyle taraflarınca dava açılacak olup ilgili dava dosyası bilgileri bilahare dosyaya sunulacak olduğunu, müvekkili şirket GKE'nin uzun yıllardır müşterilerinin enerji sektöründeki sofistike

teknoloji gerektiren ihtiyaçlarını karşılamak için özellikli müteahhitlik, mühendislik

ve otomasyon gerek ulusal gerekse uluslararası alanlarda faaliyet göstermekte olan,

birçok önemli ve büyük projeleri başarıyla yönetmiş saygın, bilinir bir şirket olduğunu, davacı .... tarafından, müvekkili GKE ile arasındaki ticari ilişki kapsamında üstlenilen işlerin taraflarca belirlenen koşullara uygun olarak yerine getirilmemiş olup, sırf sevkiyatlara dair Vergi Usul Kanunu gerekliliklerinin yerine getirilmesi amacıyla kesilmiş olan faturalar gösterilerek müvekkili şirket aleyhine icra

takibine geçilmesinin ve akabinde işbu davanın ikame edilmesinin hem taraflar

arası münakit sözleşme hükümlerine hem de hukuka açıkça aykırı olduğunu, zira davacı tarafından kesilen faturaların bir kısmı da iade edilmiş olduğundan işbu faturaların (Dosyaya bilahare sunulacaktır) takibe konu edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, muhasebesel kayıtların, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış

olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğinin Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, müvekkili GKE'nin icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit olması zorunlu olduğunu, davaya konu edilen fatura alacağı ihtilaflı olduğundan "likit" yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulunun somut olayda gerçekleşmemiş olduğunu, dolayısı ile alacak likit olmadığından %20 inkar tazminatı istenilemeyeceğini, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ve tamamlanmamış işlere istinaden ödeme talep edemeyeceğinden müvekkili şirketin kötü niyetli olmasından söz edilemeyeceğini beyanla; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; ilk itirazlarının ve usule ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacaklı olduğunu iddia ettiği meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın savunmasına göre fatura düzenlenmiş olmasına rağmen üstlenilen işlerin taraflarca belirlene koşullarda yerine getirilip getirilmediği, hizmetin verilip verilmediği, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 116.901,84 TL fatura alacağı ve 16.939,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.840,86 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın savunmasına göre fatura düzenlenmiş olmasına rağmen üstlenilen işlerin taraflarca belirlene koşullarda yerine getirilip getirilmediği, hizmetin verilip verilmediği, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 12/02/2024 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... 17/03/2024 tarihli raporunda özetle; tarafların 2023 yılı ticari defterleri incelenmiş, davacı tarafın 2023 yılı Ticari

defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni

süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu, davalı tarafın 2023 yılı ticari defterlerinin incelendiğini, davalının Yevmiye ve

kebir defterlerinin açılış onaylarının kanuni süresinde olduğunu, kapanış onayı

zamanı henüz gelmediğinden kapanış onayı yönünden sorumlu

tutulamayacağını, ancak davalı 2023 yılı envanter defterini incelemeye sunmadığından envanter defteri yününden tespit yapılamadığından davalının ticari defterlerinin lehinde delil niteliğine haiz olup olmadığı kanaatinin mahkememize ait olduğunu, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesine göre davalının davacıya

116.901,85 TL borçlu oluğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesine göre davacının davalıdan

olan alacağının 116.901,85 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı ile davalının ticari defter bakiyelerinin mutabık olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının icra takibi ana para alacağı kadar davalıdan alacaklı olduğunun tespit

edilmiş olduğunu, davacının BS formu ile davalıya 12 adet belge ile (KDV hariç) 1.473.003,39 TL

tutarında satış yaptığı hususunda BS beyanında bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının da aynı şekilde davacıdan 12 adet belge ile (KDV hariç)

1.473.003,39 TL tutarında alım yaptığı hususunda BA beyanında bulunduğunun

tespit edilmiş olduğunu, tarafların BA-BS beyanlarının birbirleri ile mutabık olup fark

bulunmadığını, incelenen Ambar tesellüm fişi ve yukarıda izah edilen nedenlerle davacının

dava konusu fatura içeriği malları davalıya teslim ettiği kanaati hasıl olduğunu, davacının talep edebileceği ticari temerrüt faizinin 1.716,70 TL olduğunun hesaplanmış olup takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.

Dava, cari hesaba dayalı ilamsız icra takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın savunmasına göre fatura düzenlenmiş olmasına rağmen üstlenilen işlerin taraflarca belirlenen koşullarda yerine getirilip getirilmediği, hizmetin verilip verilmediği, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi ile taraf defterlerinin lehlerine delil niteliği taşıdığı ve her iki taraf defterlerinde de davacı tarafın davalı taraftan asıl alacak miktarı olan 116.901,84 TL alacaklı olduğu ve tarafların BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davalı tarafın savunmalarında yer alan hizmetin gereği gibi yerinde getirilmediği savunması bakımından belirtilen savunmasının somut olarak ifade edilmediği gibi buna ilişkin bir ispat da dosya kapsamında bulunmamaktadır. Davalı taraf defterlerinde yer alan kayıtların aynı mahiyette yazılı delil ile ispatı gerekmektedir. Ne var ki davalı tarafça bu ispat şartı yerine getirilememiştir. Takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talebinin de yer aldığı görülmekle davacı tarafça tanzim olunan ihtarnamenin davalıya 29/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile davalı tarafa 10 günlük süre tanınmış olduğu anlaşılmakla davalı tarafın takip konusu borç nedeni ile 10.09.2023 tarihi itibari ile mütemerrit olduğu anlaşılmıştır. Buna göre temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için bilirkişi tarafından hesaplanan 1.716,70 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış olup fazlaya ilişkin talebin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 116.901,84 TL asıl alacak, 1.716,70 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 23.380,36 TL TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. Davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 116.901,84 TL asıl alacak, 1.716,70 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 23.380,36 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3. Alınması gereken 8.102,83 TL harçtan peşin alınan 2.285,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.817,17 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.765,26 TL'nin davalıdan 354,74 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5. Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.555,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 4.334,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%88,63) ret oranı (%11,37) dikkate alınarak hesaplanan 3.841,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 18.978,97 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 15.222,32 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸