Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1093 E. 2024/389 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1093 Esas

KARAR NO : 2024/389

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/10/2018

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin destek olanı Merhum ... ile davalılardan ....Ltd. Şti.adına kayıtlı olan diğer davalı .... tarafından kullanılan ... plakalı arcın (beton mikseri) karıştığı 22.06.2017 tarihli trafik kazasında, ağır yaralanan merhum ...'un 23.06.2017 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat etmiş olduğunu, davalı ... hakkında cezai soruşturmanın neticesinde iddianame düzenlendiğini, iddianame doğrultusunda davanın Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, meydana gelen kaza nedeni ile olay yerinde müvekkillerinin gıyabında tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar davalıya kusur izafe edilmemiş ise de mahallinde yapılacak keşifte davalının asli kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, kaldı ki ceza yargılamasının devam ettiği dosyada alınan kusur raporunda davalı taraf araç sürücüsünün tali kusurlu sayılmış olduğunu, kusurlu davalı ...'nin kullandığı ........ plakalı aracın maliki diğer davalı ... Nak. İnş.....Ltd. Şti.'nin araç sahibi olması sıfatıyla araç sürücüsünün kusurundan dolayı hukuken kusursuz sorumlu olduğunu, ayrıca kazaya karışan ........ plakalı aracın sigorta şirketi ....... Sigorta A.Ş.'nin de araç sigorta şirketi olması nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile (yargılama safahatında bilirkişilerce yapılacak hesaplama neticesinde dava değerini ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik müvekkili ... için 5.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan davalı sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte alınmasına, müvekkili ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte alınmasına, davalılardan talep edilen manevi tazminat alacağının ve davalı sigorta şirketin sorumluluğuna aşabilecek olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin alacağın yargılama sonunda tahsili için kazaya karışan araç olan ve sürücüsünün tali kusurlu bulunduğu sabit olan ........ plakalı aracın 3.şahıslara devrinin önlenmesi adına Araç kaydına teminatsız olarak satılamaz tedbiri konulmasına, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın, başvuru koşullarını taşımadığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki zararların dava yolu ile çözümü öncesi sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirilmiş olduğunu, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış herhangi bir başvurusu bulunmadığını, bu bakımdan dava şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ........ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30.11.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 330.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, Müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler müvekkili şirketten talep edileceğinden ötürü, mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, Müteveffanın anne babasının yaşayıp yaşamadığının araştırılarak; Yargıtay kararları gereği her ne kadar davacı olmasalar da anne baba için de pay ayrılması gerektiğini, dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Nakliyat İnş.....Ltd. Şti. ve ...... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın konusunun Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davanın tarafları arasında bir ticari ilişki olmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın, 22.06.2017 günü saat 16.08 sıralarında müvekkili ...... 'nin çalıştığı müvekkili şirket ... Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ........ plakalı kamyon ile Prof. Dr. ..... Caddesi üzerinden ..... Caddesi istikametine seyrederken olay yerindeki trafik ışıklarında kırmızı ışıkta durduktan sonra istikamet yönüne yeşil ışık yanması üzerine harekete geçtiği sırada, istikametine göre sağ tarafında kalan yolun karşısına geçmek için aniden yola çıkan müteveffa ...'un trafiğin aktığı yola; tedbirsiz, dikkatsiz ve kontrolsüz çıkması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin olarak müvekkili hakkında ceza davası açılmış olduğunu ve Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılmış ve ...... K. sayılı kararı ile müvekkili hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiş olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Savcılığı'nın ...... soruşturma nolu dosya üzerinden soruşturma başlatmış olduğunu, ceza yargılaması sırasında müvekkili ile müteveffanın kusurunun tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmiş olduğunu ve Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 07.09.2018 tarihli rapor neticesinde müteveffanın asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkiline yöneltilen işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, nitekim söz konusu olayda kusurlu olanın müvekkilinin değil; müteveffanın kendisi olduğunu, müteveffanın, trafiğin aktığı bir noktada, ışık ihlali yaparak taşıt yolunu kontrolsüz ve dikkatsiz kullanması nedeniyle sadece kendisini değil, yanındakilerin de yaşamını tehlikeye atarak aniden yola çıkmış olması nedeniyle meydana gelen kazada tüm kusurun müteveffada bulunduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerine konu meblağların, manevi tatmin hissinden ziyade davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebep olacak derecede fahiş olduğunu, müteveffa annenin aileye ne gibi bir ekonomik katkısının olduğu, kazadan önce çalışıyorsa uzmanlığı ve gelir durumu, çalışmıyorsa almakta olduğu ekonomik yardımların ne olduğu, vefattan sonra bu yardımlardan yararlanma hakkının davacılara geçip geçmediğine ilişkin davacılar tarafından hiçbir belge sunulmamış ve açıklayıcı beyanda bulunulmamış olduğunu, davacılar her ne kadar tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmişlerse de, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminata hükmedilecekse bile buna uygulanacak faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini beyanla; öncelikle meydana gelen kazada müteveffanın tam ve asli kusurlu olması, müvekkilinin ise söz konusu kazada bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davacıların müvekkilinden talep ettikleri fahiş tüm tazminat ve faiz taleplerinin reddine, meydana gelen kazanın haksız fiil olması ve ticari nitelikte bir iş olmaması nedeniyle davacıların avans faizi talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalmaya dair maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul İl Göç İdaresi Müdürlüğü cevabi yazıları, Zeytinburnu Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısı, Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, ....... Sigorta cevabi yazısı, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının uyap suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.

Dosyanın trafik kusur oranının tespiti açısından ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 08/10/2019 tarih ve ...... sayılı raporda özetle; olay: 22/06/2017 tarihinde saat 16:08 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki...... plaka sayılı kamyon ile Prof. Dr. ..... Caddesini takiben Abay Caddesi istikametine doğru seyirle olay yeri ...... nolu trafik ışıları ile kontrol edilen kavşak girişinde trafik ışıklarında kırmızı ışıkta durduktan sonra istikamet yönüne yeşil ışık yanması üzerine hareket geçtiği sırada, seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girerek yolun karşısına geçmekte olan yaya ...'a idaresindeki aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde, yayanın ölümü ile sonuçlanan, dava konusu kazanın meydana gelmiş olduğu, olay mahallinin, 8 m genişliğinde, tek yönlü, orta refüjle iki platforma ayrılmış asfalt kaplama yol, ışık kontrollü kavşak, hava açık, zemin kuru, vakit gündüz ve mahal yerleşim yeri olduğu, dosyada kaza anı video görüntülerinin kayıtlı olduğu 1 adet CD'nin mevcut olduğu, dosyada mevcut tutanaklar, ifadeler, ceza dosyası duruşma tutanakları, bilirkişi raporu ve ceza kovuşturması aşamasında düzenlenen raporları kaza anı video görüntülerinin ve diğer belgeler bir bütün olarak incelendiğinde kazanın, olay bölümünde yazılı olduğu şekilde meydana geldiğinni anlaşılmış olduğunu, dosyada mevcut 07/09/2018 tarihli raporlarının isabetli bulunularak bu rapora uyulmuş ve değerlendirme yapılmasına karar verilmiş olduğu, bu duruma göre; davalı sürücü ...'nin, idaresindeki kamyon ile olay yerindeki trafik ışıklarında kırmızı ışıkta bekledikten sonra kendi yönüne hitap eden trafik ışığının yeşil yanması üzerinde hareket alanını yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmeden harekete geçmesiyle aracın sağından gelip yakın önünden manevra alanına giren yayaya çarpması sonucu karıştığı dava konusu kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davacıların yakını müteveffa yaya ...'un, olay yerinde yolun karşısına geçmek için mahalde bulunan trafik ışıklarının kendi istikamet yönüne yeşil yanmasını beklemesi gerektiği halde bahsedilen bu hususa riayet etmemiş, araç sürücülerine yanan trafik ışığının kırmızıdan yeşile dönmesini takiben harekete geçen davalı sürücü idaresindeki kamyonu dikkate almadan kırmızı ışık ihlali yaparak kaplamaya girmesi neticesi sebebiyet verdiği dava konusu kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu sonuç olarak ; olayda; davalı sürücü ...’nin %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu, davacıların yakını müteveffa yaya ...’un %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile davacıların her biri tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle ve müteveffanın alternatifli gelir durumuna göre rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi ...... 27/04/2020 tarihli raporunda özetle; 01.01.1990 doğumlu olan müteveffa ..., 27.04.2020 hesap tarihi itibariyle (30) yaşında olup, TRH- 2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (49) yıl ve muhtemelen (79) yaşına kadar yaşayacak olduğunu, Müteveffa yabancı uyruklu olup, sağlığında çalıştığına ilişkin de belge bulunmadığını, buna göre; müteveffanın yaşadığı bölgenin örf ve adetleri de göz önünde bulundurularak müteveffanın "ev hanımı" olduğu kabul edilecek ve buna göre değerlendirme yapılacak olduğunu, Ülkemizin örf ve adetleri de dikkate alınarak “Ev Hanımı" olan davacının iş bu olay sebebiyle uğradığı maluliyete rağmen hesap tarihi itibariyle (30) yaşından itibaren (49) yıllık muhtemel bakiye ömür süresi sonuna ve (79) yaşına kadar kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettireceğinin kabulü gerekeceğini, buna göre; davacının zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresinin (49) yıl olduğunu, Yüksek Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 26.06.2012 tarih ve ...... Esas, ...... K.sayılı kararında ve bu konudaki Yüksek Mahkemenin yerleşmiş içtihatlarında, erkek çocukları bakımından destek görebilme yaşlarının (18) yaş olarak kabul edilmekte, kız çocukları bakımından ise muhtemel evlenebileceği veya hizmet akdi ile çalışabileceği destek görebilme yaş sınırının (22) olarak kabul edilmekte olduğunu, olayın meydana gelmesinde müteveffa kusursuz ve davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan araç sürücüsü %15 oranında kusurlu ve müteveffanın %85 oranında kusurlu olduğundan müteveffanın %85 kusuru oranında kusur indirimi yapılacak olduğunu, SGK Zeytinburnu Sosyal Güvenlik Merkezinin 03.12.2019 tarihli müzekkere cevabında davacılara rücuya tabii herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtildiğinden; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığını, davacılara maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair bilgi ve belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığını, hak sahibi davacı eşin kaza tarihi itibarı ile (33) yaşında olduğunu, AYİM tarafından yapılan araştırmada (33) yaşında dul bir erkek için yeniden evlenme şansının %30 olarak belirlenmiş olduğunu, buna göre; davacı eş yönünden hesaplanan maddi zarar tutarından %30 oranında yeniden evlenme şansı indirimi yapılacak olduğunu, ........ plakalı aracın 30.11.2016-30.11.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile ölüm halinde 360.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacıların %15 kusura isabet eden maddi zararları toplamının 52.642,84 TL olup, 360.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığını, davalı sigorta şirketine dava öncesinde ihtarname ve gerekli belgelerin tebliğ edildiğine ve tebliğ tarihine dair belge olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcının 05.10.2018 dava tarihi olduğunu, davalı sürücü ve işleten yönünden ise haksız fiilin başlangıcı olan 22.06.2017 kaza tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edecek olduğunu, sigortalı aracın tescil kayıtlarında kullanım tarzının hususi olduğu belirtildiğinden işleyecek faiz nev'inin avans faizi olduğunu sonuç olarak; davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinin (7) numaralı maddesinde müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığının Mahkemece araştırılması ve hayatta olmaları halinde destek payı ayırılması yönünde talebi mevcut olup, dosyada bu hususta belge olmadığından mevcut duruma göre hesaplama yapıldığını, kaza tarihi itibarı ile (27) yaşında olan müteveffanın anne-babasının hayatta olduklarının ispatı halinde onlara da destek payı ayırılarak hesaplama yapılması gerekeceğini, davacı ...' nın nihai ve gerçek maddi zararının 28.594,45 TL olduğunu, davacı ...' nın nihai ve gerçek zararının 7.874,51 TL olduğunu, davacı ...' nın nihai ve gerçek zararının 6.051,12 TL olduğunu, davacı ...'nın nihai ve gerçek zararının 5.524,95 TL olduğunu, davacı ...'nın nihai ve gerçek zararının 4.597,81 TL olduğunu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 05.10.2018 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 22.06.2017 kaza tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğunu bildirmiştir.

Davacılar vekili 05/01/2021 tarihli Islah Dilekçesi ile; açmış oldukları davayı 50.228,61 TL artırmak suretiyle, ... için açtığı destekten yoksun kalma tazminatı dava değeri olan 5.000,00 TL bedeli 36.180,22 TL Islah etmek sureti ile 41.180,22 TL'ye davacı ...’nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağı için açtığı 2.500,00TL bedeli 5.374,51 TL Islah ederek 7.874,51 TL'ye davacı ...’nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağı için açtığı 2.500,00TL bedeli 3.551,12 TL Islah ederek 6.051,12 TL'ye, davacı ...’nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağı için açtığı 2.500,00TL bedeli 3.024,95 TL Islah ederek 5.524,95 TL'ye, davacı ...’nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağı için açtığı 2.500,00TL bedeli 2.097,81TL Islah ederek 4.597,81 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirilmiştir.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, davacıların talebinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, alınan adli tıp raporunda kazaya karışan davalı ...’nin sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Nakliyat adına kayıtlı, davalı ...... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ........ plaka sayılı aracın karıştığı kazada, davalı ...’nin %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu, davacıların yakını müteveffa yaya ...’un %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı .......'nın kaza tarihi itibari ile 33 yaşında olması nedeni ile yeniden evlenme ihtimali göz önünde bulundurularak yapılan hesabın dikkate alınması gerektiği, kaza tarihi dikkate alınarak davalıların desteğinin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği, her ne kadar müteveffanın anne ve babasının da destek payı olduğu görülmüş ise de, İl Göç İdaresi yazı cevabı ve dosya kapsamında sağ olup olmadıklarının tespitinin mümkün olmaması nedeni ile mevcut durum itibari ile karar verilmesi gerektiği, oluşan zarardan davalı ...'nin araç sürücüsü olması, davalı ... Nakliyat'ın işleten sıfatının bulunması nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olmaları gerektiği, davacılar vekilinin harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği,

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, müteveffa ile tazminata hükmedilecek şahısların yakınlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ....... için 8.000,00 TL, davacılar ....... 'ın her biri için 4.000,00'er TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davacı ... için 28.594,45 TL maddi tazminatın, davacı ... için 7.874,51 TL maddi tazminatın, davacı ... için 6.051,12 TL maddi tazminatın, davacı ... için 5.524,95 TL maddi tazminatın, davacı ... için 4.597,81 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkememizin 16/03/2021 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 04/10/2023 tarih ve ...... Esas....... Karar sayılı ilamı ile; "Dosya kapsamından 22/06/2017 tarihinde davalı sürücü .......'nin sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı kamyon ile Prof. Dr. ..... Caddesini takiben ...... Caddesi istikametine doğru seyirle olay yeri 1299 nolu trafik ışıları ile kontrol edilen kavşak girişinde trafik ışıklarında kırmızı ışıkta durduktan sonra istikamet yönüne yeşil ışık yanması üzerine hareket geçtiği sırada, seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girerek yolun karşısına geçmekte olan destek yaya ...'a idaresindeki aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde, yayanın ölümü ile sonuçlanan, dava konusu kazanın meydana gelmiş olduğu, Kaza Tespit Tutanağında; destek yaya ...'un 2918 sayılı KTK 68/1-b-1 maddesi gereğince kusurlu olduğunun, sürücü .......'nin kusurunun olmadığının belirtildiği, mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan kusur raporunda davalı sürücü ...’nin %15 oranında kusurlu, davacıların yakını müteveffa yaya ...’un %85 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, aynı olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 07/09/2018 raporda davalı sürücü ...’nin alt düzeyde tali kusurlu, davacıların yakını müteveffa yaya ...’un asli oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, bu durumda mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü, desteğin tespit edilen kusuru dışında müterafik kusur olarak değerlendirilecek bir saptama bulunmadığı gibi davalı tarafça da ispat edilemediği nazara alındığında kusura ve müterafik kusura yönelik istinaf itirazının yerinde görülmediği, Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre sağ kalan eşin evlenme ihtimalinin hesaplanmasında rapor tarihindeki yaşına göre AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması gerektiği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2021/724 Esas ve 2021/3149 Karar sayılı kararı, HGK'nın 1.10.2019 tarihli, 2017/17-2038 E, 2019/979 K sayılı kararı), somut uyuşmazlıkta mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacı eşin kaza tarihindeki yaşı esas alınarak yeniden evlenme ihtimali belirlenmesinin doğru olmadığı, mahkememizce davacı eşin rapor tarihindeki yaşına göre göre evlenme ihtimalinin değerlendirilerek tazminat hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf talebinin yerinde görüldüğü, Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümlerin uygulanacağı, TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer aldığı, bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek paranın, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği, 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği, bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiğin, Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerektiği (Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı), somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim ilkeler ile mahkememiz kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce belirlenen manevi tazminat miktarlarının bir miktar düşük olduğu kanaatine varıldığı, davacılar vekilinin istinaf talebinin yerinde görüldüğü, açıklanan nedenlerle, davalı ... Nak. İnş. Taah. Tic. Ltd Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca mahkememiz kararının KALDIRILMASINA, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 04/10/2023 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.

Dosyanın BAM kaldırma kararı öncesi rapor sunan aktüerya bilirkişisine tevdii ile, BAM kaldırma kararında belirtilen hususlarda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, BAM kaldırma kararı öncesi kök rapor sunan aktüerya bilirkişi ... 05/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; olayın meydana gelmesinde müteveffa kusursuz ve davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan araç sürücüsü %15 oranında kusurlu ve müteveffa %85 oranında kusurlu olduğundan müteveffanın %85 kusuru oranında kusur indirimi yapılacak olduğunu, SGK Zeytinburnu Sosyal Güvenlik Merkezinin 03/12/2019 tarihli müzekkere cevabında davacılara rücuya tabii herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtildiğinden; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığını, davacılara maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair bilgi ve belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığını, hak sahibi davacı eşin BAM'ın bozma ilamı öncesindeki hükme esas alınan rapor tarihi olan 27.04.2020 tarihi itibarı ile (36) yaşında olup, AYİM tarafından yapılan araştırmada (36) yaşında dul bir erkek için yeniden evlenme şansı %15 olarak belirlenmiş olduğunu, buna göre; davacı eş yönünden hesaplanan maddi zarar tutarından %15 oranında yeniden evlenme şansı indirimi yapılacak olduğunu, davacı ...’ nın indirimsiz maddi zararı = 272.328,10 TL, evlenme şansı indirimi (272.328,10 TL x %15 evlenme şansı) = - 40.849,22 TL , evlenme şansı indirimi sonrası kalan tutar = 231.478,88 TL, kusur indirimi (231.478,88 TL x %85 kusur) = - 196.757,05 TL , davacı ...’ nın nihai ve gerçek maddi zararı = 34.721,83 TL, davacı ...’nın nihai ve gerçek zararının = 52.496,78 TL x %15 kusur = 7.874,51 TL olduğunu, davacı ...’nın nihai ve gerçek zararının = 40.340,82 TL x %15 kusur = 6.051,12 TL olduğunu, davacı ...’nın nihai ve gerçek zararının = 36.833,03 TL x %15 kusur = 5.524,95 TL olduğunu, davacı ...’nın nihai ve gerçek zararının = 30.652,04 TL x %15 kusur = 4.597,81 TL olduğunu, ........ plakalı aracın 30.11.2016-30.11.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile ölüm halinde 330.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacıların %15 kusura isabet eden maddi zararları toplamının 58.770,28 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kalmakta olduğunu, temerrüt başlangıcı ve faiz nev'i hususu BAM'ın bozma ilamı kapsamı dışında bırakıldığından usulü kazanılmış haklar nazara alınarak davalı sürücü ve işleten yönünden 22.06.2017 kaza tarihi ve davalı sigorta şirketi yönünden 05.10.2018 dava tarihi; faiz nev'inin ise yasal faiz olduğu kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK;

davacı ...’ nın nihai ve gerçek maddi zararının 34.721,83 TL olduğunu, davacı ...’ nın nihai ve gerçek zararının 7.874,51 TL olduğunu, davacı ...’ nın nihai ve gerçek zararının 6.051,12 TL olduğunu, davacı ...’ nın nihai ve gerçek zararının 5.524,95 TL olduğunu, davacı ...’ nın nihai ve gerçek zararının 4.597,81 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 05.10.2018 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 22.06.2017 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 04/10/2023 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı bir arada değerlendirilmiştir. Bozma ilamı uyarınca davacı ... yönünden yeniden evlenme şansı indiriminin rapor tarihindeki yaşı esas alınarak hesaplama yapılmak üzere dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Buna göre dosyada mevcut gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi ek raporu uyarınca davacı ... yönünden bozam öncesi alınan rapor tarihinde 36 yaşında olması ve AYİM tablosu uyarınca 36 yaşında dul bir erkek için yeniden evlenme şansının % 15 olarak belirtilmiş olması nazara alınarak ve desteğin kusurunun da düşülmesi sonucu talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının 34.721,83 TL hesaplandığı ve yapılan hesabın dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür. Diğer davacılar yönünden usulü kazanılmış hak ilkesi gereğince bozma ilamı öncesi hüküm altına alınan maddi tazminat miktarları uyarınca hüküm tesis edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 04/10/2023 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile belirlenen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük kaldığı belirtildiğinde Mahkememiz eski tarihli gerekçesinde belirtilen hususlar, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesinde kusur durumları ve ekonomik koşullar göz önünden bulundurularak manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 12.000,00 TL, davacılar ..., ...., ... ve ...'ın her biri için 6.000,00'er TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1. Davacı ... için 34.721,83 TL maddi tazminatın,

2. Davacı ... için 7.874,51 TL maddi tazminatın,

3. Davacı ... için 6.051,12 TL maddi tazminatın,

4. Davacı ... için 5.524,95 TL maddi tazminatın,

5. Davacı ... için 4.597,81 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

6. Alınması gereken 4.014,59 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL peşin harç ile 171,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 427,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,86 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

7. Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

8. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.458,39 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara VERİLMESİNE,

9. Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ve ATK gideri, tebligat ve posta masrafı 1.597,15 TL yargılama giderinden kabul oranı (%85,26) ret oranı (%14,74) dikkate alınarak hesaplanan 1.361,73 TL'nin 1/2sine tekabül eden 680,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısman davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

10-Davalı ... Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 35,25 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 5,20 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE,

1. Davacı ... için takdiren 12.000,00 TL, davalılar ..., ..., ... ve ...'nın her biri için takdiren 6.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2. Alınması gereken 3.278,88 TL harcın davalılar ... ve ... Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'dan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3. Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara VERİLMESİNE,

4. Davalılar ... ve ... Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 12.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,

5. Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ve ATK gideri, tebligat ve posta masrafı 1.597,15 TL yargılama giderinden kabul oranı (%85,26) ret oranı (%14,74) dikkate alınarak hesaplanan 1.361,73 TL'nin 1/2sine tekabül eden 680,87 TL'nin davalılar ... ve ... Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2024

Katip ...

¸

Hakim ..

¸