Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1215 E. 2024/344 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1215 Esas

KARAR NO : 2024/344

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı ...’ne ait .... plakalı araçlar ile 14.06.2021-24.06.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edilmiş olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı aleyhine Bakırıköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 06.12.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emrinin 14/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak davalının “borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalının itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, davalının “borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve müvekkil şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak müvekkili şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal etmiş olduğunu, ayrıca müvekkili şirketçe, davalıya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Sisteme Tanımlı Değil / Ürün Kara Listede" sonucu ile döndüğünün anlaşılmış olduğunu, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirilmiş olduğunu, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkili şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uygulamış olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütülmekte olduğunu, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, davalının icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçların ticari amaçla kullanılmış olduğunu, davalı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %16,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakları saklı tutularak talepte bulunulmuş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “4 katı ceza tutarı” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin tarafına otoyol köprü geçiş ücretlerini ödemediğimden dolayı icra takibi başlatmış olup bu icra takibine itiraz ettiğini, şirketinin envanterinde kayıtlı olan araçlarda köprü ve otoyollardan geçiş yaparken HGS sistemi tanımlı olduğunu, araçlarının geçişi esnasında ilgili firmaya ait araç tanıma sisteminin aracın plakasını okuyarak bedeli otomatik olarak tahsil etmekte olduğunu, bu sistemin tüm araçlarında mevcut olup geçiş ücreti ödemelerinin bu şekilde yapılmakta olduğunu, davacı şirketin 23.06.2021 tarihinden 26.06.2021 tarihine kadar olan 4 günlük sürede muhtelif araçlarından geçiş ücreti almadığını bildirmekte olduğunu, oysaki bu ödemelerin şirketinin araçlarında bulunan HGS sisteminin kayıtlı olduğu ..... Bankasına ait kredi kartından tahsil edilmekte olduğunu, kendisinin de bu borcunu kredi kartının ödeme günü olan tarihte ekte dekontunu sunduğu makbuz ile bankaya ödemekte olduğunu, bu konuda köprü geçişlerini ödemeye bağlı aracı kurum ...... Bankası olup alacaklı şirketin burdan alacağını tahsil etmekte, söz konusu yukarıda belirtiği tarihler arasında davacı şirketin sistemlerinden kaynaklanan arıza dolayısıyla geçiş ücretlerinin alınmadığının görülmekte olduğunu, bu otomatik geçiş sistemine bağlı olan kredi kartının da hesap kesim tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmekte olduğunu, otoyoldan ücretini ödemeden geçiş yapan araçlarında son ödeme günü geçtiği tarihten itibaren 15 gün olduğunu, bu ödenmeyen 4 günlük döneme ait geçiş ücretlerinin ekstresinin son ödeme tarihi olan 12.07.2021 olup oysa 15. son gün 10.07.2021- 11.07.2021 haftasonu cumartesi pazara denk gelmekte olup ilk iş günü olan 12.07.2021 tarihinde kanuni süre içinde ödenmiş olduğunu, davacı şirketin muhasebe sistemlerinin bu ödeme gününü 16. gün olarak görüp ödeme kartından tahsilat yapmadığından borç ödenmedi olarak icra takibi başlatmış olduğunu, oysaki kendisinin bu ödemeyi cumartesi pazar gününe gelen tatil gününün iş gününde pazartesi ödemesini gerçekleştirmiş olduğunu, söz konusu otoyol ve köprülerin ilk açıldığı günden bugüne kadar ve hali hazırda aynı plakadaki araçları ve diğer plakalı araçlarınında geçiş yapmakta olup geçiş ücretlerine karşılık otoyol ve köprü parası olarak yüzbin tl ücret ödemekte olduğunu, bunların kredi kartı ekstralarında mevcut olup istendiğinde ibraz edebileceğini, yapmış olduğu haklı itirazını davalı şirketin bunu zaman kazanma amacıyla haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan bahsetmekte olup oysaki böyle bir niyetinin olmadığını amacının uğramış olduğu haksızlığın adalet önünde tecelli olmasını ve mücadelesinin ve itirazının bundan dolayı olduğunu, davalı şirketin kendisinin ikametgahının ve şirketinin Bursa'da olmasına rağmen kendisinin iyi niyet çerçevesinde bunu belirtmeyerek davanın Bursa'da olmasını istemeyerek iyi niyet göstermiş olduğunu ayrıca kendisinin 60 yaşında kalp ameliyatlı ve kalp pili takılı biri olması nedeniyle iyi niyet çerçevesinde haklı davasını sürdürmekte olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafça davalı şirket aleyhine 337,50 TL asıl alacak, 1.350,00 TL gecikme cezası, 117,13 TL faiz, 21,08 TL vergi olmak üzere toplam 1.825,71 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Davalı şirket temsilcisinin ödemelerin otomatik olarak tahsil edildiği beyanı üzerine ilgili bankaya müzekkere yazılmış ise de, şirket yetkisi adına belirtilen iban bilgisine rastlanılmadığının belirtildiği, HGS etiketlerinin verildiği, ancak ödemelerin yapıldığına herhangi bir kaydın müzekkere cevaplarında bulunmadığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davalı şirket adına kayıtlı aracın geçiş anına ilişkin fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu, .... bankası A.Ş.'ne ve ... 'ye yazılan müzekkere cevaplarının incelenmesinde ihlali geçiş olduğu belirtilen tarihlerde yeterli bakiye bulunmadığı ve takip eden 15 gün içerisinde bakiyenin geçiş ücretini karşılamaya yeterli hale getirilmediği, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz ve vergi talebinde bulunulmuş olduğu görülmüş ise de, dosya kapsamında davalı şirketin takip öncesi mütemerrit olduğu hususunun sabit olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 337,50 TL asıl alacak ve 1.350,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.687,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, toplam 1.687,50 TL üzerinden takip talebinde belirtilen oranda faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 337,50 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 337,50 TL asıl alacak ve 1.350,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.687,50 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, toplam 1.687,50 TL üzerinden takip talebinde belirtilen oranda faiz İŞLETİLMESİNE,

2. İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 337,50 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3. Alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90. TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.441,91. TL'nin davalıdan, 118,09. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5. Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40. TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve posta masrafı 160,25. TL yargılama giderinden kabul oranı (%92,43) ret oranı (%7,57) dikkate alınarak hesaplanan 148,12. TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.687,50. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸