Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/850 E. 2024/342 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/850 Esas

KARAR NO : 2024/342

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/09/2023

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... 'ın, .... Mah. ... Cad. Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde bulunan Q63 doğalgaz servis hattına 02/10/2019 tarihinde hasar verilmiş ve hasar neticesinde maddi zarar meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasarın 5.491,90-TL olarak tespit edilmiş muhatabına ödenmiş olduğunu, işbu ödenen 5.491,90-TL tutarındaki tazminatın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait boru hattında meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu .... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti.'nin yol çalışması sırasında meydana gelen zarardan Borçlar Kanunu’nun m.49 gereğince asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu, işbu rücuen tazminat alacakları olan 5.491,90-TL hasar tazminatı bedelinin takip tarihi olan 25.05.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş olduğunu, davalının (borçlunun) itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; borcun kabulü anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça haksız fiil iddiası ile tazmini talep edilen zararların zamanaşımına uğramış olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazları kapsamında usulden davanın reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacı tarafça dava konusu 02.10.2019 tarihli hasara ilişkin müvekkili şirket aleyhine 25.05.2021 tarihinde takip başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketin 08.06.2021 tarihinde söz konusu takibe ilişkin yetkiye ve borca itiraz etmiş olduğunu, davacı tarafça dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunulmuşsa da, bu talebin borcun zamanaşımına uğramasından sonra yapılmış olduğunu, zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılan taleplerin zamanaşımı süresini kesmesi veya yeniden başlatması söz konusu olmayacağını, davacı şirketin zararı ve zarar vereni öğrenmesinden itibaren işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacı tarafça dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinden sonra müvekkiline tekrar ödeme emri tebliğ edilmiş ve taraflarınca yapılan itirazda borca ve zamanaşımına ayrıca itiraz edilmiş olduğunu, bu sebeple işbu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu hasar adresinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin deliller başlığı altında dayandığı .... numaralı ticari paket sigorta poliçesini sunmamış olduğu görülmekle birlikte dosyaya sunulan ekspertiz raporundan riziko adresinin ''... Mahallesi, ... Caddesi,... Müdürlüğü Sit No:26 Eyüp/İSTANBUL'' olarak belirtildiği, poliçe ile salt makine, yangın ve ek teminatları kapsadığı, üçüncü kişi tarafından verilen zararların teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir ibareye yer verilmediğinin görülmekte olduğunu, davaya konu haksız fiilinin gerçekleştiği adresin ise "... Mahallesi, ... Caddesi, Küçükçekmece/İSTANBUL'' olup poliçe ile teminat altına alınan riziko adresi çevresinde olmadığını, bu sebeple taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürütmekte olduğunu, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ..... tarafından temin edilmekte olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu adreste ... (Erişim tekniklerinden bağımsız olarak çok noktadan çok noktaya bağlantı sağlayan ve verinin farklı servis sınıflarında taşınmasını mümkün kılan hizmettir.) işlemi için çalışma yapmış olduğunu, davacı taraf, sigortalısı .... doğalgaz servis hattına zarar verildiğini, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia etmişse de bu iddianın yerinde olmadığını, dava konusu adreste müvekkili şirketin, ..... 'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda KUSURU bulunmadığını, davacı şirketin, sigortalısı .... 'ın .... doğalgaz servis hattında hasarın meydana gelmesinde .... 'ın AĞIR KUSURU bulunduğunu, çünkü müvekkili şirketin usulüne uygun olarak temin edilen ruhsat ve krokiye göre kazı işlemine başlamış, kazılan yerde .... 'a ait boru olduğunu gösteren herhangi bir işaret, uyarıcı levha, kazı sırasında gaz hattı üzerinde çeşitli derinliklerde yer alması gereken uyarıcı renkli şerit ve benzeri malzeme ile karşılaşmadığından dava konusu hasar meydana gelmiş olduğunu, görüldüğü üzere söz konusu hasarın oluşmasında davacı şirketin sigortalısı .....'ın usul ve kurallara uymadığının, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığının son derece açık ve net olduğunu, davacı şirketin, müvekkil şirketten, ..... 'a sigorta poliçesi kapsamında ödediği malzeme, personel, araç ve gaz giderleri ile sayaç açma-kapama bedeli talep etmekte olduğunu, ancak ..... tarafından hasarın giderilmesi için ayrıca işçi ve araç temin edip etmediğinin, etti ise takip konusu işçilik ve araç bedellerinin ödenip ödenmediğinin, araç bedelinin nasıl tespit edildiğinin, fiilen her abonenin tek tek gaz açma işleminin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, zira dosyada tek taraflı hazırlanan formlardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını, bu kapsamda davacı şirketin, sigortalısı ..... 'ın yalnızca söz konusu hasar özelinde ve yalnızca bu hasar için yapmış olduğu giderleri belgelendirmek suretiyle talep edebileceğini, dosya kapsamında incelendiğinde davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin özellikle bu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, diğer bedeller yönünden de bu açıklamaların geçerli olduğunu, zira zararını ispatla yükümlü davacının bu bedellerin kimlere ödendiği, neden böyle bir gider yapıldığına dair bir belge, dekont vs. delil sunamamış, iddiasını ispat edememiş olduğunu, zira meydana gelen hasarın davacı şirketin sigortalısı .....'ın, kendi personelleri tarafından giderildiğinin görülmekte olduğunu, davacı şirketin sigortalısı .... tarafından hasar oluşsun oluşmasın bu bedelin ödendiğinin görülecek olduğunu, dolayısıyla hasar hiç oluşmasa dahi bu bedel ödenmekte olup dava konusu hasarın oluşması sonucunda davacının ayrıca bir zarara uğramamış olduğunu, yerleşik yargıtay kararları gereği, haksız fiilden kaynaklanan davalarda gerçek zarar ilkesinin uygulanması gerektiğini, dolayısıyla sigortalı ..... 'ın, söz konusu hasar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı zararları tazmin talebinde bulunabileceğini, meydana gelen hasarın giderilmesinde kendi işçisini çalıştıran ve kendi aracını kullanan .... 'ın personel ve araç gideri adı altında talep ettiği alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira söz konusu giderler herhangi bir zarar doğmasa da ödenecek olan şirket genel giderlerinden olduğunu, dava dilekçesi ile talep edilen miktarın büyük bir kısmının gaz açma kapama bedeli olup, gaz açma kapama bedelinin tahsili talebinin de haksız olduğunu, zira ......'ın ödemek zorunda kaldığı böyle bir zararı bulunmadığını, sigortalı ......'ın, gaz açmak için her bir aboneyi tek tek gezmediği gibi, her abone tek tek gezilmiş olsa dahi ......'ın, oluşan hasarın onarımı nedeniyle gaz açma bedeli adı altında üçüncü kişi veya kurumlara böyle bir ödeme yapmak zorunda kalmadığını, kaldı ki hasara uğrayan borunun 63 mm'lik bir boru olduğunu, bu boru en düşük dağıtım noktaları için kullanılan bir boru olup ancak bir sokağı besleyebileceğinin ya da belirtilenden çok daha az abonede kesintiye neden olacağının aşikar olduğunu, bu sebeple 412 abone üzerinden yapılan hesaplamanın afaki olduğunu, bununla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla gaz giderinin kadri maruf olup olmadığının doğalgaz konusunda uzman bir bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, kaldı ki müvekkili şirketin meydana gelen hasarda kusuru bulunmadığından talep de edilemeyeceğini, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin sigortalısı ......'ın esasında hiçbir zaman ödemek zorunda kalmadığı paraları tazminat olarak talep etmekte olduğunu, her halükarda meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından ne malzeme bedelinden ne de haksız yere talep edilen, işçilik, araç ve gaz açma bedelleri ve sair haksız taleplerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla; haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, rücu istemine dayalı itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin sigortalısına ait doğalgaz servis hattında meydana gelen zarar nedeni ile davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, yapılan ödemenin ve meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, davacı şirketin ödemesinin kadri marufunda olup olmadığı, davacı tarafın ödemiş olduğu bedeli davalı taraftan talep edebilip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarındadır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine 5.491,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Mahkememizin 23/01/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı .... 'ün hazır bulunduğu, tanığın; "ben ... A.Ş.'de alt yapı görevlisi olarak yaklaşık 6 yıldır çalışıyorum, davalı şirket .... A.Ş.'nin taşeronu olarak alt yapı hizmeti vermektedir, zararın meydana geldiği yerde .... öncesinde kazı yapmıştı, kazının yapıldığı ...... borusunun üzerinde herhangi bir uyarı levhası veya kum olmadığı için biz bunu göremedik, ......'a ait tesisat bu şekilde zarar görmüştür, bu zararın meydana gelmesinde davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Dava konusu poliçenin incelenmesinde riziko ilçesinin Eyüp olarak belirtildiği, poliçe ile salt makine, yangın, yıldırım, infilak, dahili su, duman, fırtına, yer kayması, taşıt çarpması, kar ağırlığı, enkaz kaldırma masrafları, sel, su baskını, grev, lovakt, kargaşalık, halk hareketleri yönünden sigorta teminatı verildiği, üçüncü kişi tarafından verilen zararların teminat kapsamında olmadığı, davaya konu haksız fiilinin gerçekleştiği adresin Beylikdüzü ilçesi, .... Mah. ... Cad. olduğu, poliçe ile teminat altına alınan riziko adresi çevresinde olmadığı, poliçe kapsamında olmayan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve haksız fiilden kaynaklı hak ve alacakların dava dışı zarar gören sigortalı tarafından davacıya temlik edildiğine ilişkin bir belgenin de sunulmamış olması hususları nazara alındığında, davacının, davalılara rücu imkanı bulunmadığında kanaatine varıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Alınması gereken 427,60 TL haçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafça sarf edilen 237,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.491,90 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-druruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ....

.

Hakim ....

.