Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/267 E. 2024/296 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/267

KARAR NO : 2024/296

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2023

KARAR TARİHİ : 25/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının 13/01/2022 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine istinaden, müvekkiline ait ... Cad. .... Sok. No:2 ... Stand No:C-6043, C-6044, C-6045 Yenibosna Bahçelievler/İstanbul adresindeki stantlarda işgalci olarak bulunduğunu, müvekkili ile davalı tarafında imzalanan kira sözleşmelerinin Nisan 2022 tarihinde tahliye taahhütnamesi ile sona erdiğini, bunu kabul etmemesi üzerine 13/01/2023 tarihinde sözleşme süresinin bittiğini, davalı tarafından taahhüt edilen tarihte tahliyenin yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, bu sebeplerle taraflar arasındaki sözleşmelerin 13/04/2022 tarihinde tahliye taahhütnamesi ile sona ermiş olması nedeniyle 13/04/2022 tarihinden itibaren fuzuli işgal olduğu kiralanan ile ilgili ecrimisil bedelinin tespiti, aksi halde 13/01/2023 tarihinde adi kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle ecrimisil bedelinin bu tarihten itibaren tespiti ve davalıdan tahsiline, tahkikat sonucunda müvekkilinin ecrimisil alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin fuzuli işgalinin başladığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçilmesi amacıyla davalının menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına öncelikle teminatsız, aksi takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. .

Mahkememizden verilen 19/09/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin 28/02/2024 tarih ... esas .... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir.

Mahkememizden verilen 19/09/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine'' karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 19/09/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin 28/02/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı kaldırılma ilamı ile ""..Ne var ki eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazı kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen haksız olarak işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur.'' gerekçesi ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin 28/02/2024 tarih ... esas ... kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının talebinin taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'ndan kaynaklandığı uyuşmazlığın HMK m.2/1 hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesince giderilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu davaya bakmakta Mahkememiz görevli olmadığından, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3. 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,

Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır