Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1175 E. 2024/283 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1175

KARAR NO : 2024/283

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/06/2020

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ....'ın 18/12/2010 tarihinde, .... Mah. .... Sokak üzerinde .... Büyükşehir Belediyesi’ne ait otoparkta .... görevlisi olarak çalışırken, davalılardan .... kullandığı .... plakalı araç ile otoparka ters yönden giriş yaptığını, ... görevlisi müvekkilinin işini yaptığı sırada ters yönden parka giren davalı ....'ın, el kol hareketleri ile geçmesi için kendisine yol verilmesini istediğini, bunun üzerine müvekkili davacının, davalıya ters yönden gelmekte olduğunu söylemek üzere yanına gittiğini, bu esnada davalı ....'ın öncelikle kullandığı aracı müvekkilinin üzerine sürdüğünü, ön tamponu ile müvekkiline çarparak müvekkilinin yere düşmesine neden olduğunu, sonra da araçtan inerek, müvekkiline tekme ve tokatlar ile darp ettiğini ve küfürler ettiğini, bu olayın sonucunda müvekkilinin vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ağır kırıklar oluştuğunu ve alınan Adli Tıp Raporu'na göre %4.1 kalıcı iş görememezlik (meslekte kazanma gücü kaybı) meydana geldiğini, yaralanma sonucunda müvekkilinin 3 ayı aşkın bir süre çalışamadığını, bu dönemde ücret alamayan müvekkilinin aynı zamanda evde bakılmak zorunda ve sürekli olarak birinin refakatinde yaşamak durumunda kaldığını, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda da müvekkilinin iyileşme süresinin 6 ay olabileceği tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ... çalıştığını ve kaza tarihi itibarı ile gelirinin 1.200,00-TL olduğunu, ücreti SGK hizmet dökümünde görüldüğünü, kazadan sonra yeniden sağlığına kavuşamayan müvekkilinin bir süre sonra da işten çıkarıldığını, kaza tarihi ve sonrasında Avcılar’da ikamet etmiş olan müvekkilinin tedavi için önce .... Hastanesi’ne gittiğini ve daha sonra da .... Hospital’e giderek tedavisine burada devam etmek zorunda kaldığını, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davalılar ....’a karşı sürücü olarak, davalı ... San. Tic. A.Ş.’de araç sahibi olarak açılan tazminat davasında verilen kararda ....’ın sürücü olarak sorumlu olduğunu, ancak ... San. Tic. A.Ş.’nin sorumlu olmadığına karar verildiğini, davalı .... hakkında Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile açılan davada sanık araç sürücüsü ....’ın cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından; işbu dava dosyasının davalıları olan ... San. ve Tic. A. Ş. ve .... Sigorta'ya ihbar edildiğini, ihbar olunanların tazminattan sorumlu olduklarının tespit edildiğini, davalılardan ... Sigorta şirketine tazminat alacağının ödenmesi talebi ile başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ... başvuru numaralı dosyasında anlaşmak mümkün olmadığını, müvekkili halen tam olarak sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin bacağında meydana gelen yaralanma hiçbir zaman düzelemeyebileceği gibi müvekkilin halen tedavi görmek zorunda olduğunu, işsiz olan müvekkilinin kendisine destek olabilecek herhangi bir kimsesi olmadığı gibi yargılama harç ve giderlerini de karşılaması bu aşamada mümkün olmadığını, müvekkilinin haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazmini için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, adli yardım talebinin kabulü ile

6.350,00-TL tedavi giderinin 18.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıya verilmesine,

41.712,00-TL maluliyet zararının (kalıcı iş görememezlik- meslekte kazanma gücü kaybı) 18.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıya verilmesine, 12.000,00-TL manevi tazminatın 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine,566,00-TL Adli Tıp ücretinin faizi ile davalılardan alınarak müvekkile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 100,00-TL geçici iş görememezlik ücretinin işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine, 100,00-TL bakım giderinin işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı .... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... San. ve Tic. A.Ş. .... Grup’a bağlı şirketlerden biri olduğunu, 1990 yılından itibaren hazır giyim sektöründe dünya çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 1993 yılında ...., 1995 yılında ... ve 1997 yılında .... ile sözleşme imzalamış olup bu şirketlerin ana lisans sahibi olduğunu, .... bünyesinde 4000’e yakın personel çalıştığını, 3 kıtaya yayılan mağazaları ile sadece Türkiye’nin değil yakın coğrafyasının da en büyük hazır giyim perakendecilerinden biri olduğunu, ...., sektör firmaları içerisinde de 6. sırada yer aldığını, İstanbul .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.02.2017 tarihli ve.... D. İş numaralı kararı ile 647 Sayılı KHK’ nın 19. maddesi uyarınca müvekkili şirkete TMSF kayyım olarak atandığını, dava dışı ....'ın, müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı süre içerisinde, müvekkili şirketin kiralamış olduğu aracı kullanırken; davacı ile tartıştığını ve davacının yaralanmasına sebep olduğunu, davacının, tartışma nedeni ile yaralandığı ve işine devam edemediği iddiası ile Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayısı ile görülmüş olan tazminat davasını açtığını, ....'ın, müvekkili şirket bünyesinde çalışması nedeni ile söz konusu davanın, müvekkili şirkete ihbar edildiğini, davacının, kalıcı iş görmezlik raporunun olduğunu, işinden ayrılmak zorunda kaldığını ve tedavi masraflarının olduğu iddiası ile işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin aracı işleten sıfatı ile sorumlu olmasının mümkün olmadığını, yargılama konusu olayda araç ile yaralama söz konusu olmadığını, taraflar arasında gerçekleşen sözlü ve fiziki tartışma neticesinde davacının yaralanmış olduğunu, taraflar arasındaki kişisel husumet ve karşılıklı işlenen haksız fiilin mevcut olduğunu, sadece aracı kiralayanın müvekkili şirket olması ve o aracın olayın yaşandığı yerde bulunması nedeni ile müvekkili şirketin aracın işletenin sorumluluğu ilkesi uyarınca sorumlu olduğunun, bu olayın Karayolları Trafik Kanunu’nu hükümlerine tabi olduğunun kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu olayın yaşanmasının sebebi davacı ile ...'ın karşılıklı olarak husumet içerisinde olması ve birbirlerine karşı haksız fiil işlemesi olduğunu, yargılama konusu olay ile ilgili olarak kamu davası açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayısı ile görülmüş olan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı, dava dışı ... ile arasında gerçekleşen aynı husumet ile ilgili olarak ve yine aynı hukuki iddialar ile Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayısı ile görülmekte olan davayı açtığını, yargılama konusu olay ile davacının malul olması arasında illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, davacının aracın çarpması nedeni ile malul olmayıp, dava dışı ... ile tartışması nedeni ile vücudunda hasar meydana geldiğini, davacının, talep ettiği tazminat miktarı fahiş olduğunu, bu durumun hukuka uygun bir şekilde hazırlanan rapor dosyaya sunulduğunda açık bir şekilde ortaya çıkacağını, Yargıtay İçtihatlarına göre manevi tazminata hükmedilmesi için; eylemin, yaralama sonucu meydana gelen zararın, zarar ile eylem arasındaki illiyet bağının, eylemin hukuka uygunluk derecesinin, yaralanmanın .... plakalı araç ile meydana gelip gelmediğinin, davacının cismani zarara uğrayıp uğramadığının açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının işbu davayı zenginleşme amacı ile açtığını, müvekkili şirkete kayyım atanmış olması nedeni ile yargılama konusu tazminatın müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için; davacının iddialarının haklı olduğunun kabul edilmesi halinde dahi; davacının iddialarını ispat edememesi, iddialarını somutlaştıramaması, davacı ile ...'ın kusur durumları, davacının iş görmezlik derecesi göz önünde bulundurularak; davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunun ve bu miktardan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, olayın davacı ile dava dışı ... arasında yaşanan fiziksel tartışmadan kaynaklandığını, aracın olay yerinde bulunması nedeni ile müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu sıfatı ile sorumlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığının dosya kapsamında sabit olduğunu, öncelikle husumetten reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve Sgk'ya ihbarı gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığını, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zaman aşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, ZMMS Genel şartları ve KTK'ya göre manevi tazminat taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. madde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabildiğini, Poliçe Genel Şartlarında, başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evraklar açıkça sayıldığını, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 Sayılı Kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, buna göre; 26.04.2016 Tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağının açıkça belirtildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu trh 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmamaktadır. davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine,

davanın ihbarına,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 18/12/2010 tarihinde davacının ...'ye ait otoparkta .... görevlisi olarak çalışırken dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın otoparka ters giriş yapması sebebiyle davacı tarafından uyarılması neticesinde dava dışı ...'ın araç ile davacıya ön tampon kısmıyla vurmak suretiyle çarpması iddiası karşısında davalılara kusur atfedilip atfedilemeyeceği, davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı dosyası sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; dava dışı ...'ın basit yaralama ve hakaret suçlarından cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacının işbu dosya davacısı olduğu, davalıların dava dışı ... Sanayi Ticaret AŞ ve ... olduğu, tazminat davası olduğu, 31/10/2019 karar tarihli ve ... karar sayılı ilamı ile davanın ...Sanayi Ticaret AŞ yönünden reddine, davanın .... yönünden; maddi tazminat talepleri için 6.350,00-TL tedavi, 41.712,00-TL maluliyet zararının 18/12/2010 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 12.000,00-TL manevi tazminatın 18/12/2020 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

... Hastanesi'nden davacıya ait hastane evrakları celp edilmiştir.

Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği'ne yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı aracın 30/07/2010 tarihinde ... VKN'li .... San. ve Tic. A.Ş. Adına 2010 .... marka otomobil araç tescil edildiğini ve halen tescilinin aynı şirket adına devam ettiğinin anlaşıldığı bildirilmiştir.

Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen müzekkere cevabında hastalık kolundan geçici iş göremezlik raporlarının olduğu ve 18/12/2010 / 06/01/2011 tarihleri arasında 619,36-TL, 07/01/2011/12/03/2011 tarihleri arasında 2.152,21-TL ödeme yapıldığını, iş göremezlik raporlarının yazı ekinde gönderildiğini, rücu işlemleri henüz yapılmadığından rücuya tabi ödeme olup olmadığı hakkında bilgi verilmediği bildirilmiştir.

Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi'nden davacının hizmet döküm cetveli celp edilmiştir.

Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen 08/03/2021 tarihli müzekkere cevabında; davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti yönünde merkeze herhangi bir müracaatı olmadığı ve iş kazası vaka türünde bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen yazı cevabında; medula sistemi üzerinde 18/10/2010 tarihinde itibaren inceleme yapılmış olması, davacı adına kuruma sözleşmeli/protokollü Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından kuruma fatura edilen ve kurumca karşılanan tedavi giderlerini gösterir medula hastane ve ICD-10 kodlarını içerir dökümlerin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

.... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen müzekkere cevabının ekinde tanzim edilen tutanakta; erkek kardeşi, erkek kardeşinin eşi ve 2 çocukları ile birlikte kaldığı, erkek kardeşinin 3.000,00-TL aylık gelirinin olduğu, lise mezunu olduğu, mesleğinin vale olduğu ve çalışmadığı hususunda tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında ve işbu dosya kapsamı ve Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamı, tarafların beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın 1 aktüerya bilirkişisine, 1 sigorta bilirkişisi ve 1 sut konusunda uzman bir hekim bilirkişisine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 459,92 TL olduğu,

davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 76.214,03 TL olduğu,

davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 5.000,00 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin

... E. ... K. dava ile ihbar olunan tarihin 8 iş günü sonrası; davalı işleten yönünden ise

18.12.2010 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile 6.350,00 TL tedavi

gideri ve 41.712,00 TL iş göremezlik maddi zararı olmak üzere dava dışı sürücü aleyhine hüküm

kurulduğu, BAM kararı ile hükmün kesinleştiği, müşterek ve müteselsil sorumluluk nazara

alındığında hüküm kurulan tutarların tahsil edilip edilmediği bilinmemekle birlikte; tahsilde

mükerrerlik olmayacak şekilde hüküm kurulması gerekeceği

kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizden verilen 24/02/2022 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 24/10/2023 tarih ve.... Esas ... Karar sayılı ilamıyla Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya eklenen Bakırköy .. 'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2019 gün ve ... (E) - ... (K) sayılı kararıyla davacı ...'ın davalı işleten ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye karşı açtığı bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine; 6350 TL tedavi gideri, 41.712 TL sürekli sakatlık zararının davalı ...'dan tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunduğu; Dairemizin 30/6/2020 gün ve .... (E) - ... (K) sayılı karıyla, davaya konu zararın davalı ...'ın kasıtlı eyleminden dolayı gerçekleştiği vurgulanarak, davacı vekilinin katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinin HMK'nin 346'ncı maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise aynı Kanun'un 353/1-b/1'inci maddesi gereğince esastan reddine, karar verildiği anlaşılmıştır. Bakırköy ...'uncu Asliye Ceza Mahkemesinin 5/11/2013 gün ve ... (E) - ... (K) sayılı kararıyla da; sanık ...'ın katılan .....'ı üzerine sürdüğü yönetimindeki otomobille çarparak, vücudunda kemik kırığına neden olacak biçimde yaraladığı gerekçesiyle, kasten yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 86/1, 87/3 ve 53'üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezasıyla mahkûmiyetine; hakaret suçundan ise TCK'nin 125/1 ve 52/2'nci maddeleri uyarınca 3.600 TL adli para cezasıyla mahkûmiyetine, hakaret suçundan verilen ceza yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 231'inci maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca adı geçen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; anılan kararın hakaret suçu yönünden Bakırköy ...'inci Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2013 gün ve ... Değişik İş sayılı kararıyla sanık savunmanın itirazının reddine karar verilmesi; kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden ise Yargıtay ...'üncü Ceza Dairesinin 18/2/2016 gün ve... (E) - ... (K) sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 3'üncü maddesi uyarınca, trafik kazası, karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm,yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır. Aynı Kanun'un 85'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrası ile 88'inci maddesinin, 1'inci fıkrasına göre de, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi müteselsilen sorumludurlar. Buradaki aracın sürücüsünün veya yardımcı kişilerin kusuru kasıt veya taksirden kaynaklanabilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 74'üncü maddesi gereğince hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz. Diğer yönden, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hâkimi kural olarak ceza hâkiminin belirlediği kusur oranıyla bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır. Eldeki davada, Yargıtay ...'üncü Ceza Dairesinin 18/2/2016 gün ve .... (E) - .... (K) sayılı kararıyla onanarak kesinleşen Bakırköy ....'uncu Asliye Ceza Mahkemesinin 5/11/2013 gün ve ...(E) - ... (K) sayılı kararıyla, dava dışı sürücü ...'ın, 18/12/2010 günü yönetimindeki ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin uzun süreli kiraladığı ileri sürülen, davalı .... Sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla ana karayoluyla doğrudan bağlantısı olan ve dava dışı ... tarafından işletilen otoparkın bulunduğu ... İlçesi, ... Sokakta çarparak, kasten yaralanmasına neden olduğu sabit hale gelmiştir. Bu itibarla davaya konu olayın KTK kapsamında trafik kazası niteliğinde olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır. Diğer yandan, KTK'nin 86'ncı maddesine göre işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Davaya konu olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın, sigortacının işletene rücu hakkını ilişkin B.4'üncü maddesinin "a" bendinde tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmesi sigorta ettirene rücu nedeni olarak düzenlenmiş, teminat dışı haller arasında sayılmamıştır. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazası niteliğindeki olay nedeniyle ortaya çıkan zarardan işleten ile işletenin sorumluluğunu teminat altına alan ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğun"" gerekçesi ile kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 24/10/2023 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı hep birlikte değerlendirilmesinde dava dışı sürücü ...'ın, 18/12/2010 günü yönetimindeki ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin uzun süreli kiraladığı ileri sürülen, davalı .... Sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla ana karayoluyla doğrudan bağlantısı olan ve dava dışı .... tarafından işletilen otoparkın bulunduğu ... İlçesi, ... Sokakta çarparak, kasten yaralanmasına neden davaya konu olayın KTK kapsamında trafik kazası niteliğinde olduğu davaya konu olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın, sigortacının işletene rücu hakkını ilişkin B.4'üncü maddesinin "a" bendinde tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmesi sigorta ettirene rücu nedeni olarak düzenlenmiş, teminat dışı haller arasında sayılmadığı. davaya konu trafik kazası niteliğindeki olay nedeniyle ortaya çıkan zarardan işleten ile işletenin sorumluluğunu teminat altına alan ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu dosyada alına bilirkişi raporunda davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 459,92 TL olduğu,

davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 76.214,03 TL olduğu,

davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup davaya konu trafik kazası niteliğindeki olay nedeniyle ortaya çıkan zarardan işleten ile işletenin sorumluluğunu teminat altına alan ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu dava dilekçesindeki talepleri ve bilirkişi raporunun hep bilikte değerlendirilmesinde davacının davalılardan 41.712,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 5.000,00 TL tedavi gideri talep edebileceği fazlaya ilişkin taleplerini ispat edemediği anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla, 41.712,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 5.000,00 TL tedavi giderinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden olay tarihi olan 18/10/2010 tarihinden, davalı .... Sigorta Şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve 28/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şkilde hüküm kurulmuştur

Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak Manevi Tazminat talebi yönünden; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;

A-Maddi Tazminat davası yönünden; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile TAHSİLDE TEKERRÜRE YOL AÇMAMAK KAYDIYLA, 41.712,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 5.000,00 TL tedavi giderinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden olay tarihi olan 18/10/2010 tarihinden, davalı .... Sigorta Şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve 28/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

a)Alınması gereken 3.197,72-TL harcın davacı tarafından yatırılan 207,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.989,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c)Davalılar, yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olan 2.016,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

d)Dava ilk açılış harç gideri toplamı olan 269,96-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e)Davacı tarafından tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi rapor ücreti toplamı olan 2.898,10 TL'nin ½'si olan 1.449,05-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.389,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B-Manevi Tazminat talebi yönünden; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile TAHSİLDE TEKERRÜRE YOL AÇMAMAK KAYDIYLA, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

a)Alınması gereken 546,48‬-TL harcın davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

c)Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,

d)Davacı tarafça yapılan 2.898,10 TL'nin ½'si olan 1.449,05-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 965,93 TL'nin davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

e-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gereğince 130,60-TL'sinin davacıdan, 1.189,40-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Aydınlı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır