Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1003 E. 2024/280 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1003 Esas

KARAR NO : 2024/280

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/11/2022

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, müşteriler tarafından verilen siparişleri fatura ve/veya e-irsaliye karşılığı teslim etmekte ve müşteriler tarafından fatura bedelleri kimi zaman peşin olarak ödenmekte, kimi zaman ise müşteri tarafından ödeme yapılamadığı için fatura bedelleri müşterinin cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, davalı şirketin .... Üzeri Bakırköy/İstanbul adresinde bulunan .... isimli şubesi ile müvekkil şirket arasında da bu kapsamda ticari ilişki bulunduğunu, davalının bu ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirkete toplam 9.083,60 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafından müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini bu nedenlerle davanın kabulüne, Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazla ilgili olarak itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan sözlü/yazılı bir sözleşme var ise bu sözleşmenin müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler ile yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılmış bir yazılı sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin herhangi bir çalışana verilmiş bir yetki de bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu e-irsaliyeler incelendiğinde müvekkil şirket kaşesi yerine hatalı yazılmış olan bir şirket kaşesi bulunduğu, bu irsaliyelerden birinde ise teslim alındığına ilişkin bir imza olmadığı diğerinde ise şirket yetkilisi olmayan ... isimli dava dışı bir kişinin imzasının bulunduğunu, bu sebeplerle öncelikle usule yönelik itirazların kabulü ile davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 29/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraf ile 28.02.2024 tarihli protokol imzalanarak anlaşma sağlandığını ve davalı tarafından gerekli ödemenin yapıldığını, bu nedenle iş bu davadan ve davadaki tüm taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 15/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmamak üzere kabul ettiklerini, bu sebeple, davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı göz önüne alınarak, dosyanın feragat beyanı doğrultusunda karara çıkartılmasını talep etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı taraf 29/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

1. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 109,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 317,89 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.

21/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır