Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/942 E. 2024/279 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/942

KARAR NO : 2024/279

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2023

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında ticari alacak için Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas (yeni dosya numarası Küçükçekmece İcra Dairesi .... Esas) sayılı dosyası takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından 19/08/2022 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, fazla ödeme idiaasına dayalı alacak talepli ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça davalı tarafa fazla ödeme de bulunup bulunmadığı bulundu ise miktarı faiz tutarı, icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/10/2023 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize gönderilmekle yukarıda esas numarası yazılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 26/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusu icra takibi üzerine takip borçlusu (davalı) tarafından yapılan itirazın iptali istemidir. Davacı, davalıya tebliğ ettirdiği ödeme emrinde, 11.000,00 TL’nin, ödemenin yapıldığı 15.10.2015 tarihinden günümüze kadar yasal faizi ile birlikte (davacıya) 6.181,00 TL (totalde 17.181,00 TL) ödenmesini talep etmiştir. davalı ....’ın, davacı ....Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ’ne karşı hazırladığı ve 16.482,00 TL talep ettiği (dayanak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ve ... karar sayılı ilamı) takip talebi; İstanbul .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı ve 3.11.2021 tarihli karar tensip tutanağı (Yargıtay .... HD’nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile bozulmakla ve yeniden görülen davada Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve .... karar sayılı ilamında vekalet ücreti 5.960,00 TL’ye hükmedildiğinden, dairenizce fazla tahsil edilerek alacaklı vekiline ödeme yapılan 17.732,43 TL’den ödenmesi gereken vekalet ücreti olan 5.960 TL’nin mahsubu ile arta kalan 11.772,43 TL’nin iadesi için dosyanız alacaklısı vekile ihtar çekilmesine karar verilmiştir); İstanbul ... İcra Dairesi’nin .... esas sayılı dosyaya ilişkin 02.10.2015 tarihli tahsilat makbuzu (borçlu ... Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ tarafından 19.000,00 TL yatırıldığına dair); İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin olarak 2019/807 karar sayılı kararı ile davalının davacıya karşı .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verildiğine dair gerekçeli karar (gerekçede İstanbul .... ve .... İcra Müdürlüklerinde takip konusu edilen alacaklar aynı ilamdan kaynaklandığı tespit edilmiş ve özetle mükerrer tahsil istendiğinden son takibin iptaline karar verildiği belirtilmiştir); Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı; Yargıtay .... HD’nin ... Esas ... karar sayılı ilamı (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilama ilişkin bozma kararı); Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı (vekalet ücreti 5.960,00 TL olarak hüküm altına alınmıştır). Sayılan belgelerden davacı alacaklının alacaklı olduğu veya başka bir deyişle davalı borçlunun borçlu olduğu hususuna – tüm belgeler birlikte değerlendirilerek- varılması gerekecektir. Bu bağlamda davacı, davalıya ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyaya ilişkin ödeme yaptığı ve sonrasında davalı tarafından tekrar kendisine – aynı ilamdan kaynaklı takip yapıldığına dair İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin .... esas sayılı dosyasına ilişkin olarak ... karar sayılı kararının gerekçesinden anlaşılmaktadır. Anılan .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin olarak .. karar sayılı ilamın 15.11.2019 tarihinde kesinleştiği dosyadan anlaşılmaktadır. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı kararında, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ...karar sayılı ilamına, Yargıtay’ın bu karar karşı bozma kararına ve bunun üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamına atıf yapılmıştır. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı birlikte incelendiğinde, her iki davanın a) hem Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... sayılı karar gerekçesinde her iki davanın aynı dava olduğunu belirtilmesinden, hem de dava konusunun, davanın taraflarını ve dava sebebinin aynı olmasından da anlaşılmaktadır. Her iki karar vekalet ücreti bakımından karşılaştırıldığında, ilk (ve Yargıtay tarafından bozulan) kararda vekalet ücretine 15.659,55 TL olarak tespit edildiği ve bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedildiği; bozma kararı üzerine yine aynı davada aynı Mahkemenin vekalet ücretini 5.960,00 TL olarak tespit edildiği ve bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedildiği hususları anlaşılmaktadır. İlk (ve Yargıtay tarafından bozulan) karar üzerine davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyaya ilişkin takibe istinaden davacının 02.10.2015 tarihli tahsilat makbuzu ile ödeme yaptığı görülmüştür. Yine aynı icra dairesinin ... esas sayılı ve 3.11.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile, Yargıtay .... HD’nin ... Esas .. karar sayılı ilamı ile bozulmakla ve yeniden görülen davada Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamında vekalet ücreti 5.960,00 TL’ye hükmedildiğinden, dairenizce fazla tahsil edilerek alacaklı vekiline ödeme yapılan 17.732,43 TL’den ödenmesi gereken vekalet ücreti olan 5.960 TL’nin mahsubu ile arta kalan 11.772,43 TL’nin iadesi için dosyanız alacaklısı vekile ihtar çekilmesine karar verildiği de açıktır. Nihayetinde ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin olarak ... karar sayılı kararı ile davalının davacıya karşı .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verildiğine dair gerekçeli kararı da (gerekçede İstanbul ... Ve .... İcra Müdürlüklerinde takip konusu edilen alacaklar aynı ilamdan kaynaklandığı tespit edilmiş ve özetle mükerrer tahsil istendiğinden son takibin iptaline karar verildiği belirtilmiştir) mevcuttur. Anılan bütün ilamlar ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ilk (ve sonra Yargıtay tarafından bozulan) karara istinaden ödeme yaptığı ve takibe dayanak teşkil eden kararın bozulması ve aynı davada verilen ikinci kararda davalı lehine ilk karardan daha az ödenmesine hükmedilmesi sebebiyle, iki karar arasındaki farktan dolayı davacının alacaklı konumda olduğu sonucuna varılması mümkündür. Başka bir deyişle davacının alacaklı olduğu sonucuna varılması – nihai Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere - mümkün gibi gözükmektedir, zira davacı, davalıya .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyaya ilişkin ödeme yaptığı ve sonrasında davalı tarafından tekrar kendisine – aynı ilamdan kaynaklı – takip yapıldığına dair İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin olarak ... karar sayılı kararının gerekçesinden anlaşılmaktadır. Dosyada davalının cevap dilekçesi tarafımızca görülememiştir. Bu bağlamda davalının, davacının kendisine karşı başlattığı takibe ilişkin yaptığı itirazdan başka bir beyanı tespit edilememiştir. Bundan dolayı davacının alacaklı ve davalını borçlu konumda olduğu sonucuna varılması – nihai Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere – mümkün gözükmektedir. Sonuç itibariyle; İtirazın iptali davası kapsamında uyuşmazlık konusunun davacının alacaklı veya davalının borçlu olup olmadığı başka bir deyişle davalının davacıya karşı yaptığı takiplerin aynı ilama dayanıp dayanmadığı hususudur; Bu bağlamda davalının davacıya karşı iki kez ilama dayalı takip yaptığı ve takiplere konu olan ilamların aynı davaya ilişkin olduğu hem ilamların incelenmesinden hem de İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin olarak .... karar sayılı kararının gerekçesinden anlaşılabileceği ve bundan dolayı davacının alacaklı olduğu kanısına varılmasının mümkün olduğu sonucuna varılabileceği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde Dava, fazla ödeme idiaasına dayalı alacak talepli ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamında kararda vekalet ücretine 15.659,55 TL olarak tespit edildiği karar istinaden İstanbul .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası ile davalı ...’ın, davacı ... Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ’ne karşı hazırladığı ve 16.482,00 TL talep ettiği ilamının icrasının istinaden davalıya ödeme yapılmış olduğu, ,Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası (Yargıtay .... HD’nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile bozulmakla ve yeniden görülen davada Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında vekalet ücreti 5.960,00 TL’ye hükmedildiği davalının davacıya karşı İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki takip başlattığı bu takibin ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin .... esas sayılı İstanbul .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı. Ve ... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasın da takip konusu edilen alacaklar aynı ilamdan kaynaklandığından bahisle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibi iptaline karar verildiği kararın kesinleştiği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre İstanbul .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası dikkate alınarak davalı alacaklı vekiline İstanbul .... İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında 15/10/2015 tarihli reddiyat ile ödeme yapılan 17.732,43 TL’den ödenmesi gereken vekalet ücreti olan 5.960 TL’nin mahsubu ile arta kalan bakiyenin 11.772,43 TL olduğu tespit edilmiş olup , bu kapsamda davacının davalıdan 11.000,00TL alacağını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas (yeni: Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas) sayılı takip dosyasında davalı tarafın 11.000,00 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.000,00 TL yönünden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;

1. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas (yeni: Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas) sayılı takip dosyasında davalı tarafın 11.000,00 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.000,00 TL yönünden devamına,

2. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Alınması gereken 751,41‬. TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 481,56. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 578,10. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 4.327,50. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır