Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/268 E. 2024/276 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/268 Esas

KARAR NO : 2024/276

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2023

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının 13.10.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine istinaden, müvekkile ait .... Cad. ... Sk. No:2 ... No:F-6109, F-6107, F6108, F633, F634, F-635, F-636, F-637, D-433, D-434, G-6127, G-6128, G-6129, E-533, E-534, G-733, G-734, G-735, G-736, G-737 Yenibosna Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki stantlarda kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan kira sözleşmeleri ekte sunulu olduğunu, davalı kiracının F-6109, F-6107, F6108, F633, F634, F-635, F-636, F-637, D-433, D-434, G-6127, G-6128, G-6129, E-533, E-534, G-733, G-734, G-735, G-736, G-737 nolu stantlar için 01.03.2022 tarihinde imzaladığı taahhütname ile kiralanan stantları 13.04.2022 tarihinde boşaltacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafından taahhüt edilen tarihte kiralanan tahliye edilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından; E-533, E-534, G-733, G-734, G-735, G-736, G-737 nolu stantlar için 15.04.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi .... E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, G-6127, G-6128, G-6129 nolu stantlar için 15.04.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, D-433, D-434 nolu stantlar için 15.04.2022 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, F-6109, F-6107, F-6108, F-633, F-634, F-635, F-636, F-637 nolu stantlar için 15.04.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, davalı kiracının 13.04.2022 tarihinde stantları boşaltacağını taahhhüt ettiğini ve müvekkilinin de yasal süresi içinde kanundan doğan hakkını kullandığını ve 15.04.2022 tarihinde davalıya karşı tahliye talepli icra takibi başlattığını, davalı tarafın stantları tahliye etmesi gerekirken tahliye etmeyerek tüm stantlar içi aylık kendi belirlediği tutarda ödeme yaptığını, davalı yanın toplamda 20 stant kiraladığını, tüm stant alanları toplamda 444 m2 olduğunu, müvekkili şirketin ödenen bu bedelleri ileride açacağı ecrimisil davasına mahsuben almış faturasını da bu şekilde kesip gönderdiğini, dava konusu stantların ecrimisil değerinin davalının ödediği tutarlardan çok daha fazla olduğunu, buna ilişkin müvekkili şirket ile davaya konu muadil stantlar ile ilgili yapılan emsal sözleşmelerini ekte olduğunu, ayrıca .... adresindeki diğer stantların m2/TL cinsinden emsal fiyatlandırmasına ilişkin yapılan çalışmayı ve müvekkil şirket ile kiracılar arasında yapılan emsal sözleşmelerin ekte olduğunu, davalı tarafın tahliye taahhüdündeki imzaya itiraz ettiğin, aynı zamanda davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmelerin üzerinde yazılı sözleşme süresinin de 12.12.2022 tarihinde sona erdiğini, işbu sözleşmelerin süresinin 12.12.2022 tarihinde sona ereceğine ve yenilenmeyeceğine ve kiralananın tahliye edilmesi gerektiği, aksi halde söz konusu kiralananda işgalci durumuna düşüleceği ve ödeme yapılmaya devam edildiği takdirde bu ödemenin sözleşmenin uzatıldığı anlamına gelmeyeceği, söz konusu ödemelerin kiralananın izinsiz kullanımının karşılığı olarak ileride açılacak fuzuli işgal tazminatı davalarında kazanılacak bedellerden mahsup edilmek üzere bloke edileceğine ilişkin Bakırköy ....Noterliği ... Yevmiye nolu 06.09.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından kiralanan dava konusu yerlerin çatılı işyeri vasfında olmayan iş yerleri olduğunu, bu nedenle kanunen kira sözleşmesinnin bittiği tarih itibariyle hiçbir ihtara gerek kalmaksızın kiracının kiralanan iş yerini tahliye etmek zorunda olduğu düzenlendiğini, kaldı ki davalının, müvekkiline tahliye taahhütnamesi verdiğini ve 13.04.2022 tarihinde kiralananı tahliye edeceğini zaten taahhüt ettiğini, davalı aleyhine, tahliye taahhütnamelerine dayalı olarak açılan tahliye takibine itirazının iptali ve tahliye talepli Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...E. ve Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyalarıyla tahliye davaları açıldığını, ayrıca davalının sözleşme süresinin bitimi nedeniyle aleyhine başlatılan icra takiplerine itiraz etmesi sebebiyle Sulh Hukuk Mahkemelerinde itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., işbu dosyalarda Sulh Hukuk Mahkemelerince taşınmazın tahliyesine karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, arabuluculuk dosya numarası ... Bu hususa ilişkin 18.09.2023 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; taraflar arasındaki sözleşmelerin 13.04.2022 tarihinde sona ermiş olması nedeniyle 13.04.2022 tarihinden itibaren fuzuli şagil olduğu kiralanan ile ilgili ecrimisil bedelinin tespitini, tahkikat sonucunda müvekkilin ecrimisil alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda ARTIRILMAK ÜZERE; şimdilik 200.000TL’nin fuzuli işgalin başladığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkili şirketin mağduriyetinin önüne geçilmesi amacıyla davalının menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına öncelikle teminatsız, aksi takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, taşınmaz kira sözleşmesine bağlı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili kira sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiği iddiası ile ecrimisil talebinde bulunmaktadır.

Mahkememiz 03/11/2023 tarih ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinin ayakta olduğu döneme ilişkin olup davacı vekilinin davalının fuzuli şagil olduğu ve talebinin ecrimisile ilişkin olması nedeni ile Mahkememiz görevli olduğu iddiası yerinde olmayıp, hukuki nitelemenin hakime ait olması ve davacı ve davalı arasında kira ilişkisinin devam ediyor olması nedeni ile uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ilgili istanaf dairesine gönderilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile " 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin, 4. maddesi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir. HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi "kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir." şeklindedir. HMK'nin 2. maddesinde ise; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi getirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince,taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu, kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü davanın sulh hukuk mahkemelerince incelenmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazı kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen haksız olarak işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur." gerekçesi ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının talebinin taşınmazın haksız işgaline dayalı ecrimisil istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'ndan kaynaklandığı uyuşmazlığın HMK m.2/1 hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesince giderilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu davaya bakmakta Mahkememiz görevli olmadığından, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3. 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olamak üzere karar verildi.

21/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır