Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1007 E. 2024/269 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1007

KARAR NO : 2024/269

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2017

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2024

DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin kuyumculuk sektöründe kullanılan ... makinalarının Türkiye Satış mümessilliğini yaptığını taraflar arasında ticari ilişki olduğunu davalı adına 04/02/2015 tarihli 419.999.00USD bedelli fatura düzenlediğini davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçtiğini davalının takibe herhangi bir borcunun olmadığından bahisle itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptalini %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacıdan 4 adet makina satın aldığını ödemelerin senet karşılığı yapıldığını ve taraflar arasındaki borç ilişkisinin bittiğini,borç ilişkisi bittikten sonra davacı tarafın takibe konu faturayı icra takibine koyduğunu , ödemelerin 2014 yılının başlarında başladığını usul ve yasalara aykırı olarak düzenlenenen faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, davalının faturadan icra takibi ile haberdar olduğundan bahisle haksız davanın reddini takibin iptalini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce verilen 06/03/2019 tarih ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 12/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde davacı tarafından dört adet makinenin davalıya satılarak teslim edildiği ve bu sözleşme ilişkisi kapsamında davalı alıcı tarafından 60 adet bononun davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili, 20.09.2018 tarihli esasa ve bilirkişi raporuna ilişkin beyan dilekçesinde, dört adet makine bedeli olan 450.000 USD alacağa ilişkin 60 adet sıralı bono ve iki adet fatura bulunduğunu, kalan ve tahsil edilmeyen 210.990 USD için ilk olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine ilişkin takip başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak imzaya itiraz ederek Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, dava açtığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla eldeki davaya konu Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını beyan etmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 419.999 USD fatura alacağı ve işlemiş faizinden yapılan kısmi tahsilatların mahsubu ile bakiye 239.748,09 USD'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya dava konusu fatura dışında bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu senetlerle bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenip ödenmediği, takipteki dayanak faturanın ödenen borca ilişkin mükerrer olarak düzenlenip düzenlenmediği ve borç ve alacak durumunu tespiti, açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi ....'e tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda,Davacı şirkete ait 2014-2015-2016 yılları ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu,davalının İşletme defterlerinin işletme usulüne göre tutulduğu,dava konusu faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak Fatura Muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı, 15.01.2015 tarih 104762 nolu 18.049,75 TL bedelli fatura ve 04.02.2015 tarih .... nolu 1.007.999,42 TL bedelli faturaların davalı yan ticari defterinde kaydının görülmediği, faturaların hangi tarihte kime teslim edildiği ile ilgili dosyada veri bulunmadığından faturaların davacı yan tarafından davalı yana verilip verilmediğinin ispata muhtaç olduğunu, Davacı ile davalının 2014 yılının başında 4 adet makine için anlaşmaları sonucu sırayla 28/03/2014 tarihînde ilk makinenin kurulumunun yapıldığı akabinde sırayla 11/04/2014 - 26/06/2014 - 18/07/2014 tarihlerinde diğer makinelerin kurulumlarmın tamamlandığı, 04.04.2014tarihinde davalı tarafından davacıya her biri 7 000 USD olan 30 adet sıralı senedin keşide edildiği, Davacı yan defterlerinde kayıtlı olan 15.01.2015 tarihli ... nolu 18.049,75 TL bedelli fatura ve 04,02,2015 tarihli -... nolu 1.007.999,42 TL bedelli faturaların davalı yan ticari defterinde kaydı görülmediği şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Tarafların kabulünde olduğu üzere, ticari satım sözleşmesi nedeniyle davalı davacıya 60 adet sıralı bono vermiştir. Davalı, bonoların bir kısmını banka havalesiyle ödediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen iki adet bononun çalışanları tarafından banka havalesiyle ödendiğini, kalan bonoların da elden ödenerek, bono asıllarının alındığını savunmuştur. Satım sözleşmesi ilişkisinde davalı tarafından borca karşılık bono verilmiş olması, borcun yenilenmesi olmadığı gibi, salt bononun verilmesi ile satım bedelinin ödenmiş olduğu kabul edilemez. Davacı taraf da satım sözleşmesi nedeniyle kıymetli evrak aldığında, bu kıymetli evrakları kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konu edebileceği gibi temel ilişkiye dayalı olarak da talepte bulunabilir. Ancak bu halde, senet asıllarının nerede olduğunun bildirilmesi ve senet asıllarının sunulması gerekir. Zira satım sözlemesi nedeniyle düzenlenen bonoların asıllarının davacıda olması halinde, bu davada verilecek kararla mükerrer tahsilat yapılabilecektir.

Davalı, bir kısım bonoları elden ödeyip bono asıllarını aldığını savunduğuna göre, mahkememizce aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde tarafların ellerinde bulunan senet asıllarının ibrazı istenmiş olup, ibraz olunan senet asılları dosyaya alınmıştır. Bir kambiyo senedinin aslının borçlunun elinde olması ödemeye karinedir. Bono aslının davacının elinde olması, ayrı bir ödeme olgusu ispatlanmadığı sürece, bonodan kaynaklı borcun ödenmediğini gösterir. Bonoların davacının elinde olmaması halinde ise, davacı aksini kanıtlamadığı sürece bono bedellerinin ödendiğine delalet eder. Çünkü, bedellerini ödeyerek bonoları alan borçlunun bu bonoları muhafaza etmesi beklenmez. Bonoların davacı tarafından ibraz edilememesi halinde davalının ödeme savunmasının benimsenmesi, davacı aksini ispatlamadığı takdirde ödeme savunmasına itibar edilmesi gerekir. Zira, kambiyo senetlerinde alacak hakkı, senede bağlıdır. Borcunu ödeyip senet aslını alan borçlunun senedi imha etmesi beklenen bir davranış olup, senet asıllarını ibraz etmemesi, davalı aleyhine sonuç doğurmaz. Çünkü, yukarıda belirtildiği üzere, senedin davalının elinde olmaması, ödemeye karine oluşturur. Davalı tarafından davacıya ödeme amaçlı olarak verildiği belirtilen 60 adet sıralı bonodan 16 adet, 122.000 USD bedelli bono aslı, davalı tarafça da 43 adet bono aslı mahkememize ibraz edilmiş olup davacı tarafından ibraz edilen bono aslı toplamı 122.000 USD'nin ödenmemiş olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının 13/01/2023 tarihinde vefat ettiği UYAP kayıtlarından tespit edilmiş olup, davacı vekili tarafından davalıya ait veraset ilamının sunulduğu, mirasçılara duruşma gününü bildirir tebligat çıkarılmış olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasında davalının asıl alacak 122.000-USD'lik kısmı yönünden itirazının iptaline, takibin 122.000-USD asıl alacak üzerinden (Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmayacak şekilde) devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağı 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıl vadeli USD hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebini kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 91.256-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalının asıl alacak 122.000. USD'lik kısmı yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 122.000. USD asıl alacak üzerinden (Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmayacak şekilde) DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağı 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıl vadeli USD hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına,

2. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebini kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 91.256. TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3. Alınması gereken 31.251,83. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.995,98. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18.295,85. TL'nin davalı mirasçılardan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4. Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 13.031,98. TL'nin davalı mirasçılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 928,85. TL yargılama giderinden kabul oranı (%60,12) ret oranı (%39,88) dikkate alınarak hesaplanan 558,43. TL'nin davalı mirasçılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davalı tarafça sarf edilen 152,70. TL yargılama giderinin ret oranı (%39,88) dikkate alınarak hesaplanan 60,90. TL'sinin davacıdan alınarak davalı mirasçılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı mirasçılar üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 70.050,00. TL ücreti vekaletin davalı mirasçılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 47.525,00. TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı traafa VERİLMESİNE,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.

20/03/2024

Başkan ....

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır