Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/866 E. 2024/24 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/866

KARAR NO : 2024/24

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2019

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

... E- .... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2019

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 29.08.2017 tarihinde saat 12:50 sıralarında müvekkili ...'un sürücüsü olduğu ve içerisinde kız kardeşi ...ve babası ....'un bulunduğu ... plakalı araç ile D-100 karayolu Haramidere istikametine seyir halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın öncelikle orta refüj üzerindeki aydınlatma direğine çarparak müvekkilinin nizamlara uygun şekilde seyir halinde olduğu yola savrularak müvekkilinin aracının önüne düştüğünü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazasının, bölünmüş üç şeritli 3,5 metre genişlikte asfalt devlet karayolunda gündüz vakti gerçekleştiğini, araç kullanımını olumsuz etkileyecek hiçbir olumsuz hal yokken, davalı sürücünün, yola gerektiği ölçüde dikkatini vermediğini, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin ve aracında bulunan kardeşi ..., babası ....'un yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının, dikkatsiz ve özensiz davranışı ile taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçunu işlemiş olduğunu, hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, akabinde Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile de ceza davası görülmeye başlandığını, hem soruşturma dosyası kapsamında alınan 09.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda hem de ceza dosyası kapsamında alınan 13.05.2019 tarihli adli tıp raporunda, davalı ...'ın asli kusurlu, müvekkili ...'un ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu haksız fiil nedeniyle davalı ... ve diğer davalıların müvekkilinde meydana gelen maddi ve manevi zararları karşılaması gerektiği, müvekkili ve kardeşi ...'un kaza sonrası ilk etapta .... Hastanesine kaldırıldığını ve tedavilerine başlandığını, müvekkilinin, kazadan sonra yüzünün sağ tarafında uyuşmalarla birlikte gözlerinde görme bozuklukları hissetmeye başladığını, başlangıçta bunların strese dayalı olduğunu düşünse de kazadan 4-5 gün sonra çekilmez hale gelen görme bozukluklarının verdiği rahatsızlık sonucunda .... Hospital'a gittiğini, müvekkiline .... Hospital'da öncelikle nöroloji bölümünde çeşitli kontroller yapılarak akabinde aynı gün içerisinde göz doktoruna yönlendirildiğini, muayene sonucunda gözündeki çizgisel uçuşmalar şeklinde olan bozukluğun, kaza esnasında araçtaki hava yastığının patlaması ve bu darbeye maruz kalması sonucunda oluştuğununun tespit edildiğini, müvekkilinin gözlerinde oluşan ve gün geçtikçe artan çizgisel uçuşma şeklindeki bozuklukların kalıcı olabileceği ve sürekli olarak kontrol altında tutulması gerektiğinin doktorlarca ifade edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin belirli aralıklarla sürekli olarak büyük korku ve endişe içerisinde 5-6 kez .... Hospital'a ve .... Hastanesine gidip muayeneler olmak zorunda kaldığını, muayeneler sonucunda söz konusu görme bozukluğunun geçmeyerek kalıcı hale geldiği ve gün geçtikçe artmış olduğunun anlaşıldığını, somut olayda müvekkilinin gözünde kalıcı olarak bozulma meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin iş hayatını sürekli olarak olumsuz etkileyecek kalıcı görme bozukluğu oluştuğunu, bu sebeplerle açılan maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak kabulü ve davalı ...'ın hakimiyetinde olan ...plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konmasına, davalıların aracın elden çıkartmış olması ve dava sonunda alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalılar adlarına olan araç ve gayrimenkul kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak olarak ve bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere şimdilik dava tarihi itibari ile hesaplama gerektiren bu alacağın hesaplanması mümkün olmadığından 500,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP; Davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, mahkemece davacının taleplerinin esastan değerlendirilmesine geçilmeden önce taleplerin dava zamanaşımına uğradığı dikkate alınarak davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmediği gibi ayrıca ticari iş sayılan hallerden olmadığını, işbu davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasından ötürü usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ancak dava tarihi itibariyle belirlenmesinin davacıdan beklenemeyeceği veya belirlenmesi imkansız olan dava değeri bakımından asgari bir tutar üzerinden belirsiz alacak davası ikame edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından dava tarihi itibariyle taleplerin hesaplanabilir olmasına karşın, zamanaşımı süresini kesecek şekilde belirsiz alacak davası ikame edilmiş olmasının davacının hukuki menfaati bulunmadığından hukuka aykırı olduğunu, bu durumda, davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin dava şartı mahiyetini haiz hukuki yararın yokluğu sonucunu meydana getirdiğini, davacının hukuki menfaati bulunmamasına rağmen, belirlenebilir tazminat tutarı bakımından belirsiz alacak davası ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan hareketle dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, huzurdaki davanın dava şartı olan sigortaya başvuru usulü dava açılmadan önce yerine getirilmediğini, bu sebeple işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, sigorta şirketine dava açılarak talepte bulunulabilmesi için öncelikle sigorta şirketine başvurulurak ilgili zararın tazmininin talep edilmesi gerektiği, sigortaya başvurunun ise bir dava şartı olduğunu, bu sebeple, sigortaya başvuru yapılmaksızın açılan işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları ile manevi tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, her ne kadar işbu davanın açıklanan sebeplerle usulden reddi gerekse de, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hak kaybına uğramamak adına Yargıtay içtihatları gereğince adli tıp kurumundan kusur raporu alınması ve tazminat miktarı yönünden bilirkişiden rapor alınması suretiyle müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğu ve poliçe limiti kapsamında müvekkili şirketin davacının talepleri bakımından sorumlu olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmeme kaydıyla, müterafik kusurunun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunun kabulü ile davanın reddine, müvekkili şirkete KTK kapsamında dava şartı mahiyetinde olan başvurunun yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın usulden reddine, davacının manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunun kabulü ile müvekkili şirket bakımından reddine, her halükarda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP; Davalı ... ve ... Dış Ticaret ve Tekstil Sanayi A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkili şirket çalışanı davalı ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ...plakalı araç ile davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29.08.2017 tarihinde çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü ... hakkında Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı taksirle yaramaya sebebiyet vermekten dolayı dava açılmış olup dava halen derdest olduğunu, davacının söz konusu ceza davasında alına kusur raporunda sanık ...'ın asli kusurlu olduğunu belirtmekte ise de; öncelikle sürücü ...'ın hatası bulunmadığını, ayrıca söz konusu ceza davasında müvekkili şirketin taraf olmadığının aşikâr olduğunu, ceza davasındaki taraflar için söz konusu olan kusur raporunun müvekkili şirket yönünden herhangi bir anlamı bulunmadığını, ceza davasında aldırılan kusur raporuna itiraz ile yerinde yapılacak keşif sonucu yeniden kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacının kaza sonrası maluliyetinin olduğunu beyan ettiğini, trafik kazasından sonra yaklaşık 2-2,5 yıl geçmiş olmasına rağmen henüz ortada herhangi bir maluliyet raporu bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi kalıcı görme bozukluğu olduğuna ilişkin iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talep edebilmesi için öncelikle işgücü kaybının kaza nedeniyle gelmiş olması gerektiğini, ayrıca davacının kendi eylemleri ile de kabul anlamına gelmemek üzere varsa işgücü kaybının artmasına sebebiyet vermemiş olması gerektiğini, davacının kalıcı işgücü kaybının söz konusu olmayıp talep edilen manevi tazminat talebi fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olmaması gerekmekte olup talep edilen manevi tazminat tutarını kabul etmediklerini, kaza tarihi olan 29.08.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait ...plakalı araç trafik kazalarından doğacak maddi zararlara karşı ZMMS poliçesi ile manevi taleplere karşı Genişletilmiş Kasko (ihtiyarı) sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitini aşan miktarla sorumlu olacağını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM'NİN ...E. SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...29/08/2017 tarihinde saat 12.50 sıralarında ablası ...'un sürücüsü olduğu ve içerisinde babası ....'un da bulunduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, ablasının ve babasının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, akabinde Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası görülmeye başlandığını, soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda ve ceza dosyası kapsamında alınan adli tıp raporunda davalı ...'ın asli kusurlu ...'un ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin psikolojik ve fiziksel sıkıntılar çektiğini, belinde kalıcı olarak hasar meydana geldiğini, uzun süreli yürüyüşler yapamadığını, müvekkilinin kazadan iki ay önce üniversiteden mezun olduğunu kazadan kaynaklanan sağlık sorunlarından kaynaklı iş hayatına atılamadığını, yürüme ve oturma sırasında ağrıları nedeniyle uzun süre duramadığını, müvekkilinin yaşadığı ve yaşamakta olduğu olay sonrasında duyduğu üzüntü, korku ve acı sebebi ile 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, davalıların mal kaçırma ihtimaline karşı kayıtlı mal varlığınını tespitinin yapılarak kayıtlarına, davalı aracına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak kabulünü, şimdilik dava tarihi itibari ile hesaplama gerektiren alacaklarının hesaplanması mümkün olmadığından 500,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek olan yasıl faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi arz ve talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili sigorta şirketine önceden başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın 29/08/2017 yılında gerçekleşmiş olması nedeniyle 2918 sayılı KTK gereği iki yıllık zamanaşımı süresinin aşıldığını, bu itibarla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerini belirsiz alacak davacı olarak yöneltmesi hukuken mümkün olmadığını, davacılar tarafından mahkemeniz huzurunda dava tarihi itibariyle tazminat talebinin hesaplanabilir olmasına karşın zamanaşımı süresini kesecek şekilde belirsiz alacak davası ikame edilmiş olmasında başvuranın hukuki menfaatinin bulunmadığından hukuka aykırı olduğunu, davalılardan sürücü ...'ın aleyhine yargılaması devam etmekte olan Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı ceza davasının bekletici mesele olarak belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu manevi tazminat talebinin kasko poliçe limitlerini aştığını, ZMMS kapsamında manevi tazminatın yer almadığını, bu sebeple manevi tazminat talebini kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe limitini aşan manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dayanaktan yoksun maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise kabul anlamasına gelmemekle kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına bilirkişi raporu tanzim edilmesine hatır taşımasının varlığı nedeniyle tazminata hükmedilmesi halinde tazminat miktarında indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Dış Tic. Teks. San. AŞ Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava konusu kazada davacı ...ile birlikte seyahat eden ...'unda yaralandığını ve ...'un Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı maddi ve manevi tazminat davası açtığını, her iki dava arasında bağlantı olduğunu, ... tarafından açılan davadaki işlemlerin bu dava sonucunu etkileyeceğinden usul ekonomisi yönünden Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda müvekkili şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirketin aracı ile ... sevk ve idaresindeki aracın 29/08/2017 tarihinde çarpışması sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralandığını, KTK 119 md uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini, ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmekte isede kusur raporu müvekkili şirket yönünden herhangi bir anlamı bulunmadığını, yerinde yapılacak keşif ile yeniden kusur raporu aldırılmasını talep etiklerini, davacının kalıcı hasar olduğuna ilişkin iddialarını ispatlaması gerektiğini, kalıcı iş gücü kaybı söz konusu olmadığını talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kaza tarihinde aracın trafik kazalarından doğacak maddi zararlara karşı ZMMS poliçesi ile manevi taleplere karşı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile ...eş Sigorta AŞ tarafından sigortalı olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitini aşan miktar olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava konusu kazanın 29/08/2017 tarihinde meydana geldiğini KTK 119 md uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini, ... hakkında Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten dava açıldığını dosyanın derdest olduğunu, kazanın ardından 2-2,5 yıl geçmiş olmasına rağmen henüz maluliyet raporu bulunmadığını, davacının kalıcı hasar olduğuna ilişkin iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamasına gelmemekle kendi eylemleri ile de iş gücü kaybının artmasına sebebiyet vermemiş olması gerektiğini, kaza tarihinde aracın trafik kazalarından doğacak maddi zararlara karşı ZMMS poliçesi ile manevi taleplere karşı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitini aşan miktar olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararı tazmine istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası 08/07/2020 tarihli birleştirme ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyası ile birleştiği anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının evraklarının Uyap sisteminden celp edilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 10/09/2020 tarihli Raporunda özetle; ... ve ... kızı, 1985 doğumlu ...’un 29/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Adli Tıp Kurumunun 26/04/2022 tarihli Raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;

.... ve ... kızı, 06/03/1995 doğumlu, ...’un 29/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre; %8 olduğu,

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliğiyle mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce alınan 29/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

KUSUR DURUMU;

Adli Tıp Kurumu Trafik İktisat Dairesinin 13.05.2018 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde;

a) Davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu,

b) Davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu belirtilmektedir.

HESAP YÖNTEMİ;

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 T. 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının maddi zararı %10 artış ve %10 iskontolu progressive rant yöntemine göre hesaplanacaktır.

DAVACI ...’UN YAŞI VE MUHTEMEL BAKİYE ÖMRÜ;

06.03.1995 doğumlu olan davacı 29.08.2017 kaza tarihi itibarı ile (22) yaşında olup, TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (47) yıl ve (79) yaşına kadar yaşayacaktır.

b) Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Davacının (22-60) yaşları arasındaki zarar gördüğü bakiye aktif (38) yıldır. Davacının (60-79) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (19) yıldır.

DAVACI ...’UN GEÇİCİ VE SÜREKLİ İŞGÜCÜ KAYBI (MALULİYET) DURUMU;

ATK ... İhtisas Kurulu’nun 22.04.... K. sayılı raporunda davacının;

a) Tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu,

b) Tıbbi iyileşme süresinin (6) ay olduğu belirtilmektedir.

DAVACI ...’UN İŞLEMİŞ (BİLİNEN) AKTİF DÖNEM KAZANÇLARI;

a) Davacının kazançlarına ilişkin belge olmadığından net asgari ücretler hesaba esas alınacaktır.

b) 29.08.2017 – 29.08.2023 arasındaki (6) yıllık işlemiş aktif devrede net kazançlar:

1. 01.08.2017 – 29.02.2018 arasındaki (6) aylık net kazanç kaybı:

6 aylık işlemiş aktif devredeki net kazançlar = 8.816,51 TL

) 29.02.2018 – 29.08.2023 arasındaki (5,5) yıllık işlemiş aktif devrede net kazançlar:

5,5 yıllık işlemiş aktif devredeki net kazançlar = 228.459,11 TL

DAVACI ...’UN BİLİNMEYEN AKTİF VE PASİF DÖNEM KAZANÇLARI;

a) 29.08.2023-den itibaren işleyecek devre sonuna kadar Yargıtay 4., 9., 10., 17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır.

b) Kazalının işleyecek aktif ve pasif dönem başındaki hesaba esas net aylık ücreti 8.506,80 TL olduğuna göre davacının; İşleyecek aktif ve pasif dönem başında yıllık net kazanç = 8.506,80 TL x 12 Ay = 102.081,60 TL dır.

İNDİRİM GEREKTİREN HUSUSLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ;

a) Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından oranında kusur indirimine yer bulunmamaktadır.

b) Davacıya SGK tarafından ödeme yapılmadığı anlaşıldığından rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.

c) Davacıya davalılar tarafından ödeme yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.

DAVACI ...’UN NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARI;

a) Yukarıda açıklandığı üzere indirim gereken bir husus bulunmamaktadır Buna göre;

b) Davacı ...’un nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 8.816,51 TL'dir.

c) Davacı ...’un nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 434.769,66 TL'dir.

...’UN MADDİ ZARARI YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

...’UN DAVACININ SOSYO-EKONOMİK DURUMU;

a) 01.07.1985 doğumlu olan davacı 29.08.2017 kaza tarihi itibariyle (32) yaşındadır. Yargıtay’ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre aktif çalışma dönemi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla (32) yaşında olan davacı aktif çalışma devresindedir.

b) Davacının kaza tarihinde yaptığı iş ve elde ettiği kazançlara ilişkin belge görülememiştir.

...’UN İŞ GÖREMEZLİK DURUMU;

ATK ... İhtisas Kurulunun 21.08.2020 tarihli raporunda;

a) Davacının tüm vücut engellilik %0 (sıfır) olduğu,

b) Geçici iş göremezlik süresinin (3) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmektedir.

KAZANÇ DURUMU;

a) Davacının kazançlarına ilişkin belge olmadığından net asgari ücretler hesaba esas alınacaktır.

İNDİRİM GEREKTİREN HUSUSLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ;

a) Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından oranında kusur indirimine yer bulunmamaktadır.

b) Davacıya SGK tarafından ödeme yapılmadığı anlaşıldığından rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.

c) Davacıya davalılar tarafından ödeme yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.

DAVACI ...’UN NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARI;

a) Yukarıda açıklandığı üzere indirim gereken bir husus bulunmamaktadır Buna göre;

b) Davacı ...’un nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 982,84 TL'dir.

TEMİNAT KAPSAMI, TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ NEV’İ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME;

TEMİNAT LİMİTİ;

a) ...plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafında kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri şahıs başına sakatlık halinde 330.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 330.000,00 TL'dir. b) Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 26.04.2018 T. , 2015/7731 E. , 2018/4542 K. Sayılı kararında özetle; “……13/08/2016 günü sürücü ... Kayaförü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ….Somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir….” denilerek hüküm kurulmuştur.c) Davacı ...’un talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararı 8.816,51 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. d) Davacı ...’un talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararı 6.412,48 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır. e) Davacı ...’un talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararı 434.769,66 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda davacı ...’un sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 330.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varılmıştır.

TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ:

a) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.....” denmektedir.

b) Davalı sigorta şirketine dava öncesinde ihtarın hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülememiştir. Buna göre; temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.

S O N U Ç:

1. Davacı ...’un talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 8.816,51 TL olduğu,

2. Davacı ...’un talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 434.769,66 TL olduğu,

3. Davacı ...’un talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 982,84 TL olduğu,

4. Davacı ...’ın, 29.08.2017 tarihli araç içi trafik kazası sonrası 550,00 –TL belgeli tedavi gideri ve toplam 2.250,00 -TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olduğu kanaatindeyiz.

5. Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, şeklinde rapor düzenlemişleridr.

Mahkememizce alınan 12/06/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

1. Davacı ...’un talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 8.816,51 TL olduğu,

2. Davacı ...’un talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 434.765,81 TL olduğu ve bu zararın sürekli sakatlık teminat limiti olan 330.000,00 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,

3. Davacı ...’un talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 982,84 TL olduğu,

4. Davacı ...’un, 29.08.2017 tarihli araç içi trafik kazası sonrası 550,00 –TL BELGELİ TEDAVİ GİDERİ ve 2.050,00 TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ olmak üzere toplam 2.600,00 TL tedavi gideri harcaması yapmış olabileceği,

5. Davacı ...’un, 29.08.2017 tarihli araç içi trafik kazası sonrası BELGELİ TEDAVİ GİDERİ BULUNMADIĞI, toplam 3.250,00 TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olabileceği,

6. Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Davacı vekili 20/07/2023 tarihl dilekçe ile ile Asıl dosya davacısı ... için 3.582,84 TL

maddi tazminat (tedavi giderleri, işgücü kaybı nedeniyle görünen zarar) alacağımızın davalılardan haksız fiilin meydana geldiği tarihten (kaza tarihi 29.08.2017) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini, Asıl dosya davacısı ... yönünden yönünden; 30.000 TL manevi tazminatın, davalılardan haksız fiilin meydana geldiği tarihten (kaza tarihi 29.08.2017) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini Birleşen dosya davacısı ...için 446.832,32 TL

maddi tazminat (tedavi giderleri, işgücü kaybı nedeniyle görünen zarar) alacağımızın davalılardan haksız fiilin meydana geldiği tarihten (kaza tarihi 29.08.2017) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini Birleşen dosya davacısı ...yönünden; 30.000 TL manevi tazminatın, davalılardan haksız fiilin meydana geldiği tarihten (kaza tarihi 29.08.2017) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerine ilişkin ıslah dilekçe sunmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN :

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararı tazmine istemine ilişkin olup,29.08.2017 tarihinde davacı ...'un sürücüsü olduğu ve içerisinde birleşen dosya davacısı ... bulunduğu ... plakalı araç ile D-100 karayolu ... istikametine seyir halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasına ilişkin olarak Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13.05.2019 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; Davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu tespit edilmiş olup mahkememiz dosyasında alınan Adli Tıp Kurumunun 10/09/2020 tarihli rapora göre ...’un 29/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, mahkememiz dosyasında alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre de davacı ...’un talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 982,84 TL olduğu tedavi gideri 2.600,00 TL -TL olduğu anlaşılmış olup, dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları , davacının ıslah dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde ,Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 982,84 TL geçici iş göremezlik, 2.600,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.582,84 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş bakımından kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden, davalı ... A.Ş yönünden dava tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararı tazmine istemine ilişkin olup, 29.08.2017 tarihinde asıl dava davacı ...'un sürücüsü olduğu ve içerisinde birleşen dosya davacısı ... bulunduğu ... plakalı araç ile D-100 karayolu ... istikametine seyir halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği davaya konu kazaya ilişkin Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13.05.2019 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; Davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu tespit edilmiş olup mahkememiz dosyasında davacı ... trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında ATK .... İhtisas Kurulu’nun 22.04..... K. sayılı raporunda davacının; Tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin (6) ay olduğu mahkememiz dosyasında alınan aktüerya bilirkişi raporuna görede davacı ...’un talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 8.816,51 TL olduğu, Davacı ...’un talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 434.765,81 TL olduğu 3.250,00 TL tedavi gideri olduğu, bu zararın sürekli sakatlık teminat limiti olan 330.000,00 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları , davacının ıslah dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.816,51 TL geçici iş göremezlik, 434.765,81 TL sürekli iş göremezlik, 3.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 446.832,32 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş bakımından kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden, davalı ... A.Ş yönünden dava tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde 330.000,00 TL maddi tazminattan sorumlu tutulmasına,) karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1. Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 982,84 TL geçici iş göremezlik, 2.600,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.582,84 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş bakımından kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden, davalı ... A.Ş yönünden dava tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davacıya verilmesine,

a-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.320,00-TL'nin davanın kabul red oranına göre hesap edilen 1.139,86-TL'sinin davacıdan, 180,14-TL'sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına ( Davalı sigorta kuruluşunun 140,83-TL ile sınırlı sorumluluğuna )

b-Alınması gereken 427,60-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 520,87-TL peşin harç ve 52,65-TL ıslah harcı toplamı olan 573,52-TL'den mahsubuna,

c-Dava ilk açılış harç gideri olan 571,67-TL ile 7.622,25-TL ıslah harcı toplamı olan 8.193,92‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.582,84-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 7.954,30-TL'nin 1/2'si olan 3.977,15‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

2. Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

g)Alınması gereken 427,60-TL harcın maddi tazminat davasında alınması gereken harcın mahsubu ile bakiye kalan 145,92 TL'nin işbu harçtan mahsubu ile eksik kalan 281,68 TL'nin davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

h)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

ı)Davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş'ye verilmesine,

i)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 7.954,30-TL'nin 1/2'si olan 3.977,15‬ TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 132,43-TL'nin davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1. Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.816,51 TL geçici iş göremezlik, 434.765,81 TL sürekli iş göremezlik, 3.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 446.832,32 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş bakımından kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden, davalı ... A.Ş yönünden dava tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde 330.000,00 TL maddi tazminattan sorumlu tutulmasına,)

a-Alınması gereken 30.523,11-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 520,87-TL peşin harç ve 7.622,25 TL ıslah harcının mahsubu ile 22.380,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

b-Dava ilk açılış harç gideri olan 571,67-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 68.556,52-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 184,60-TL'nin 1/2'si olan 92,30‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

2. Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

f)Alınması gereken 683,1‬0-TL harcın davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

h)Davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş'ye verilmesine,

ı)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 184,60-TL'nin 1/2'si olan 92,30‬-TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 3,07-TL'nin davalılar ... ve ... Dış Tic. Ve Tekstil San. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

i)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.320,00-TL'nin davanın kabul red oranına göre hesap edilen 55,37-TL'sinin davacıdan, 1.264,63-TL'sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına ( Davalı sigorta kuruluşunun 1.236,95-TL ile sınırlı sorumluluğuna )

Dair, davacı vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin, davalı asil ...'ın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır