Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/236 E. 2024/239 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/236

KARAR NO : 2024/239

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 12/03/2024

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024

DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin esasen İran vatandaşı olup ülkeye sermaye getirmek suretiyle istisnai yolla Türk vatandaşlığını aldığını, ....'in müvekkilinin Türkiye de ticaret yapmak istediğini öğrenince müvekkiline elinde iyi projeler olduğunu, bu projelere sermaye sağlayarak şirkete ortak olabileceğini ve kar elde edebileceğini belirttiğini ve müvekkilinin ise 16.05.2022 tarihinde Ticaret sicilinde yayınlanmak suretiyle şirkete %50 hissedar olduğunu, müvekkilinin şüpheleri neticesinde yapılan araştırmada kötü niyetli ve iki ortağın müşterek iradesine aykırı bir çok işlem gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, böylece ... tarafından kişisel ihtiyaçlara harcanmış ve yakınlarına aktarılmak suretiyle anılan şirket dolayısıyla da müvekkilinin zarara uğratıldığını, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne TMK 420 hükmü uyarınca dava sonuna kadar geçici temsilci atanmasını, davanın kabulü ile birlikte herhangi bir kayyımlık ücreti ödenmeksizin isteğe bağlı ve/veya kanun gereği kayyım atanması hükümleri uyarınca söz konusu şirkete gerek kanun gereği gerekse de isteğe bağlı sebeplerle hem yönetim hem de temsil yetkisine haiz tek bir kişinin karma kayyım atanmasını aksi kanaatte ise ayrı ayrı kişilerin temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasını veyahut sadece temsil veya yönetim kayyımı atanmasını bu bağlam da karma kayyım atanması halinde şirketin %50 hissedarı olan ...'nın kayyım olarak atanmasını, yönetim ve temsil kayyımlarının ayrı kişiler olması gerektiği kanaatindeyse yönetim kayyımı olarak ....'nın temsil kayyımı olarak Av. ....'in atanmasını, mahkemenin hem yönetim hem temsil kayyımı atanması hususunda aksi kanaatte ise sadece yönetim veya sadece temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.

Somut olayda, davacı yan şirketi münferiden temsile yetkili ....'in fiili olarak şirketi temsil edebilmesinin olanaksız olduğunu, 13/09/2023 tarihli genel kurul çağrı taleplerinin cevapsız kaldığını, şirketin organ eksikliğinin bulunduğunu belirterek kayyım atanmasını talep etmiş ise de, tüzel kişinin organ eksikliği halinin sözkonusu olmadığı, şirket müdürünün azli talepli açılmış bir dava olmadığı gibi şirkete tedbiren kayyım atanması şartlarının da oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/03/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ....

¸e-imzalıdır